臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交訴字第69號
106年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃義明
選任辯護人 熊健仲律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第5971號、105 年度調偵字第1552號），本院判決如下：
主 文
黃義明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、黃義明於民國104 年11月2 日下午5 時8 分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，自址設高雄市○○區○○○路 000 號之「全國加油站」內駛出，本應注意騎乘機車應遵行 車道行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，詎其疏 未注意遵守上開注意義務，竟沿高雄市三民區大順二路東往 西方向慢車道逆向行駛，適有江鴻明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段方向慢車道行經該處，黃義明騎 乘機車左前方車頭因而碰撞江鴻明騎乘機車左側車身，致江 鴻明受有左膝挫傷等傷害，黃義明亦因此人車倒地。詎黃義 明起身查看後，明知其駕駛動力交通工具肇事致江鴻明受傷 ，並聽聞江鴻明要求報警處理，竟另基於肇事逃逸之犯意， 未對傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理或留下 姓名及聯絡方式，逕自騎乘前述車輛離去現場。嗣江鴻明報 警處理，經警方查訪取得現場其他車輛行車紀錄器錄影畫面 後，循線查獲上情。
二、黃義明又於105 年2 月4 日下午1 時許，騎乘前揭車牌號碼 000 -000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區建國三路東往西 方向行駛，行經建國三路、河西路口時，竟闖越紅燈通過該 處路口，適有羅珊珊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿高雄市鹽埕區河西路南往北方向行經該處，雙方因而發 生碰撞人車倒地，致羅珊珊受有右膝挫傷合併擦傷、右腕挫 傷合併扭傷等傷害（過失傷害部分，業據羅珊珊撤回告訴， 另經本院為不受理判決）。詎黃義明起身查看後，明知其駕 駛動力交通工具肇事致羅珊珊受傷，無視羅珊珊人車倒地， 竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以救護，亦未留在現場 等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，逕自牽引前述車
輛離去現場。嗣羅珊珊記下車號後報警處理，始查悉全情。三、案經江鴻明、羅珊珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局、 鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 定有明文。查證人即告訴人江鴻明於本院審理時到庭證 述之內容，核與其於警詢時所為之陳述大致相符，被告黃義 明（下稱被告）及辯護人復表明不同意上開警詢中之陳述具 有證據能力（見本院105 年度交訴字第69號卷〈下稱本院卷 〉第125 、143 、161 頁），是證人即告訴人江鴻明於警詢 之陳述，核屬傳聞證據，且不具有不可替代之必要性，不符 傳聞法則例外之規定，並無證據能力。
㈡除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，明示同意 有證據能力（見本院卷第16-17 、125 、143 、161 頁）， 本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當 取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆 諸前開說明，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告於本院審理時，對於事實欄二所載犯罪事實均坦承 不諱；亦坦認於事實欄一所載時、地，騎乘機車與告訴人江 鴻明發生事故後，未對告訴人江鴻明施以救護，亦未留在現 場等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，即逕自騎乘車 輛離去現場等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行 ，並辯稱：我沒有在道路上逆向行駛撞到江鴻明，江鴻明也 沒有受傷，我更不知道江鴻明有受傷云云。經查： ㈠事實欄一（即告訴人江鴻明）部分
1.本件案發經過：
被告於104 年11月2 日下午5 時8 分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，自址設高雄市○○區○○○路000 號 之「全國加油站」內駛出，沿高雄市三民區大順二路東往西 方向行駛，適有告訴人江鴻明騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿同路段方向慢車道行經該處，被告因此人車倒 地，乃被告起身查看後，未對告訴人江鴻明施以救護，亦未 留在現場等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，逕自騎
乘前述車輛離去現場等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三 二分偵字第10474235100 號卷（下稱警一卷）第1-3 頁、臺 灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第3755號卷（下稱偵一 卷）第9 頁、本院105 年度審交訴字第239 號卷〈下稱審一 卷〉第89-91 頁、本院卷第141-144 、159 〈反面〉-160、 172 頁），且經證人即告訴人江鴻明於偵查及本院審理時證 述明確（見偵一卷第10頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年 度調偵字第1552號卷〈下稱偵一卷之二〉第10頁、本院卷第 161 〈反面〉-164頁），並有高雄市政府警察局交通大隊道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表 、疑似道路交通肇事逃逸追查表、車輛現場暨行車紀錄器翻 拍照片、車輛詳細報表、現場車輛行車紀錄器光碟等在卷可 稽（見警一卷第8-13、17-22 、27-28 頁、偵一卷光碟存放 袋），復經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器錄影光碟無訛（見 本院卷第145-146 頁），此部分之事實，自堪先予認定。 2.客觀上被告確有騎乘機車在道路上逆向行駛，因而與告訴人 江鴻明騎乘機車發生碰撞：
本院當庭當勘驗現場車輛行車紀錄器錄影光碟結果略以：江 鴻明騎乘機車沿大順二路慢車道行駛欲右轉加油站，被告騎 乘機車自該加油站駛出，逆向行駛在該處慢車道上，被告騎 乘機車左前車頭與江鴻明騎乘機車機車左後引擎部位發生擦 撞，江鴻明機車搖晃後停留在原地，被告則人車倒地，被告 將機車牽起後兩人在現場對談等情，有本院勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷第145-146 頁），核與被告於警詢、偵訊及本 院審理時供承：行車紀錄器畫面的人是我沒有錯，我騎乘機 車左轉大順二路西往東方向行駛，江鴻明騎乘機車沿大順二 路東往西方向行駛，我前車頭碰撞到江鴻明騎乘機車後側， 我停下來跟江鴻明說要賠1,000 元等語相符（見警一卷第2 頁、偵一卷第9 〈反面〉頁、本院卷第146 頁），堪認被告 確有騎乘機車沿高雄市三民區大順二路東往西方向之慢車道 逆向行駛，且被告騎乘機車左前方車頭因而碰撞告訴人江鴻 明騎乘機車左側車身甚明，被告於本院審理時先辯稱我不是 肇事者云云，復辯稱我雖然有撞到江鴻明，但是沒有逆向行 駛云云，再辯稱我沒有撞到江鴻明云云，另辯稱我不是在公 共道路上行駛，不受交通法規限制云云，均顯與客觀事實相 悖，並不可採。
3.告訴人江鴻明係因本件交通事故受有上開傷害： 證人即告訴人江鴻明於偵訊、本院審理時均具結證稱：我於 104 年10月2 日下午5 時8 分許，在高雄市三民區大順二路
、和順街口附近與被告發生車禍，被告從加油站出來逆向行 駛，被告機車撞到我機車左側引擎部分，導致我左膝挫傷， 稍晚我自己搭計程車去榮總看醫生等語（見偵一卷第10頁、 偵一卷之二第10〈反面〉頁、本院卷第161 〈反面〉-162頁 ），衡情告訴人江鴻明與被告並無仇隙，不過偶而發生交通 意外，並無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之 動機，且其證述之情節與被告自承內容互可勾稽，復與本件 交通事故雙方發生碰撞之態樣、力道、部位相符，其證詞之 憑信性已然甚高；參以告訴人江鴻明確有於案發當日下午6 時37分許，因左膝挫傷等傷勢，前往高雄榮民總醫院急診等 情，有卷附高雄榮民總醫院104 年11月2 日診斷證明書可考 （見警一卷第23頁），其上所載就診時間、所受傷勢等客觀 情狀，亦與告訴人江鴻明前揭證述內容一致，堪認告訴人江 鴻明確有於前揭時、地因本件交通事故受有上開傷勢無疑。 被告辯稱江鴻明並沒有受傷云云，尚與客觀事證不符，亦不 可採。
4.被告逆向行駛之過失行為與告訴人江鴻明受傷結果間具有因 果關係：
道路交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，均 應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第97條第1 項定有明文。本件被告騎乘機車行經案發地 點時，自應注意遵守上述規定，而當時情況為天候晴、夜間 有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表在卷可參（ 見警一卷第9 頁），並無不能注意之情事，乃被告騎乘機車 在道路上逆向行駛，因而碰撞告訴人江鴻明騎乘機車，致告 訴人江鴻明受有上開傷害等情，業如前述，被告之駕駛行為 ，顯已違反上述注意義務，且其過失行為與告訴人江鴻明受 傷結果間，具有相當因果關係甚明，此觀本案經送請高雄市 政府警察局車輛行車鑑定委員會鑑定結果略以：黃義明未依 遵行方向（逆向）行駛，為肇事原因；江鴻明無肇事因素。 」等語，有該會105 年5 月16日鑑定意見書在卷可佐（見偵 一卷第17-18 頁），益徵上情。
5.被告明知其駕駛動力交通工具肇事致告訴人江鴻明受傷，仍 離去現場，主觀上具有基於肇事逃逸之犯意：
被告有於前揭時、地騎乘機車在道路上逆向行駛，因而與告 訴人江鴻明騎乘機車發生碰撞，致告訴人江鴻明受有上開傷 勢，被告亦因此人車倒地，而被告於發生事故後，未對告訴 人江鴻明施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理或留下
姓名及聯絡方式，即逕自騎乘車輛離去現場，均已如前述； 又被告於警詢、偵訊時均自承：我機車撞到江鴻明以後，我 有停下來說要賠江鴻明1,000 元，對方不接受我就走了等語 （見警一卷第2 頁、偵一卷第9 〈反面〉頁），核與證人江 鴻明於偵訊、本院審理時均具結證稱：被告機車撞到我車輛 左側，導致我車輛也差一點倒地，用腳踩住才沒有倒下去， 左腳就因此撞到受傷，我用手揉我受傷的地方，並且跟被告 說要報警處理，結果被告說因為他酒駕，拜託我不要報警， 願意賠償我，但是我才剛停好車，被告就逆向逃走等語相符 （見偵一卷第10頁、偵一卷之二第10〈反面〉頁、本院卷第 161 〈反面〉-162、164 頁），是依行為當時之情狀以觀， 被告騎乘機車逆向行駛與告訴人江鴻明發生碰撞後，除造成 告訴人江鴻明機車搖晃不穩外，其本身亦因此人車倒地，顯 見當時碰撞力道並非輕微，依一般社會生活經驗，當可預見 雙方因此交通事故受有傷害，應予停留在現場對被害人即時 救護，俾減少死傷之擴大，此即肇事逃逸罪立法目的之所在 ，乃被告將車輛牽起後，聽聞告訴人江鴻明表示欲報警處理 後，先表明願以金錢賠償告訴人江鴻明要求不要報警，旋即 趁隙騎乘機車逆向逃逸離去，衡諸常情，被告當能知悉告訴 人江鴻明受傷之結果與其駕駛行為有關，但卻於短暫停留後 ，未等待員警到場，亦未為必要救護措施或留下年籍聯絡資 料，旋即駕車離去現場，已足認被告明知其駕駛動力交通工 具肇事致告訴人江鴻明受傷，主觀上自具有基於肇事逃逸之 犯意。至於證人即告訴人江鴻明於本院審理時固證稱：我沒 有告訴被告我有受傷等語（見本院卷第162 頁），然其於本 院審理時亦證稱：我才要把機車先停好，被告就直接逆向騎 走，我根本來不及告訴被告那裡受傷等語（見本院卷第163 頁），顯見告訴人江鴻明係因被告逃逸而未及告知其傷勢， 而非未予告知被告其有受傷，自不足為有利被告之認定。被 告辯稱不知悉江鴻明受傷云云，實與客觀事實不符，並不可 採。
6.綜上，被告於前揭時、地，騎乘機車在道路上逆向行駛，因 而與告訴人江鴻明騎乘機車發生碰撞，致告訴人江鴻明受有 上開傷害，其逆向行駛之過失行為與告訴人江鴻明受傷結果 間自具有因果關係，而被告明知其駕駛動力交通工具肇事致 告訴人江鴻明受傷，仍離去現場，主觀上亦具有基於肇事逃 逸之犯意。是此部分事證明確，被告前揭犯行，已堪認定。 ㈡事實欄二（即告訴人羅珊珊）部分
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10 5 年度審交訴字第129 號卷〈下稱審二卷〉第28、41頁、本
院卷第159-160 、172 頁），且經證人即告訴人羅珊珊、證 人林芷羽（即現場目擊者）於警詢、偵訊時證述明確（高雄 市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10570211700 號卷 （下稱警二卷）第4-6 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年 度偵字第5971號卷第14、20-21 頁），並有高雄市政府警察 局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、談話紀錄表、車輛現場照片、車輛詳細報表、高雄市立聯 合醫院診斷書、證人指認照片等在卷可稽（見警二卷第7-8 、13-20 、23-33 頁），足認被告上開任意性自白確與事實 相符，得為論罪科刑之依據。是此部分事證明確，被告前揭 犯行，亦堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事 人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護 他人權益並維護社會秩序，是該罪之成立祇要行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。前揭法 文所稱「肇事」，係指行為人引起事故之謂，至於事故過失 責任誰屬，則非所問；至所謂「逃逸」，則指逃離、逸去現 場而言，亦不以行為人有規避刑責之意圖為必要。易言之， 倘行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致他人受傷，未 對傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到場或留下姓名及 聯絡方式，逕自離去現場，即該當肇事逃逸罪之構成要件。 核被告所為：①如事實欄一所載犯行，係犯刑法第284 條第 1 項前段之過失傷害罪、同法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪；②如事實欄二所載犯行，係犯刑法第185 條之4 之 肇事致人傷害逃逸罪。被告前揭犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡不予減刑之說明
被告罹患有憂鬱症乙節，固據其提出長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書及身心障礙手冊 為憑（見警一卷第35頁、審一卷第99頁）。然經本院囑託長 庚醫院就被告行為當時之精神狀態為鑑定，內容略以：「… …黃員（即被告）意識清醒，在面對醫師時態度較防衛，談 及本案件時大都陳訴忘記了、沒印象、及警方的筆錄不是他 做的。需一直重複且迂迴詢問本案件黃員才會不小心透露一 點資訊。若詢問其另一案件（貪汙案），則願意說明。黃員
於會談過程會選擇性回答且有時會提供錯誤資訊。並且黃員 對於非關案情的問題，大都可以配合回答，侃侃而談。黃員 於會談時表情尚合宜，理解能力可，表達能力可，問題反應 能力可。……綜合以上各項會談結果，依據黃員接受臨床診 斷會談、病歷、心理衡鑑與家族史評估結果，黃員之前病史 為鬱症，且之前在不同醫院有不規則就醫回診，目前根據精 神疾病診斷診則手冊第五版，黃員精神科診斷為鬱症，部分 緩解中和疑似有自戀型人格障礙傾向。……本件被告於行為 當時有精神障礙，其診斷為鬱症，部分緩解中，依一般醫療 常規判斷，黃員行為當時之心智狀態，應仍存有可以意識到 自己正在駕駛車輛，其當時之精神狀態，應存有辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力。」，有該院106 年4 月6 日 （106 ）長庚院高字第FC0286號函及附件精神鑑定報告書在 卷可參（見本院卷第114-121 頁）。本院審酌上開鑑定報告 係由具備高度專業知識之精神專科人員，就個人發展史與功 能、家庭系統評估、社會功能評估、犯案過程自陳、鑑定過 程插曲、一般身體檢查、行為觀察與晤談、心理衡鑑（包括 魏氏成人智力測驗第三版、簡式認知功能篩檢量表、貝克憂 鬱量表、貝克焦慮量表、加州語文學習測驗、威士康辛卡片 分類測驗、MCMI性格量表）等項目，本於專業知識與臨床經 驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方 法及論理過程，均無瑕疵，自具有高度憑信性；且前述鑑定 報告所描述被告之身心狀態，復與被告於案發後接受詢問時 ，對於案發當時現場之情節、過程，均能明確陳述並提出解 釋，且就本案被訴之事實，亦能詳細區分犯罪細節答辯等情 狀相符，應認被告於行為當時並無因精神障礙或其他心智缺 陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著 減低，而得依刑法第19條規定不罰或減輕其刑之情甚明。辯 護人主張被告有前述減刑規定之適用，並無理由。 ㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致被害人受傷，未 留在現場等候員警處理，亦未留下姓名或任何聯絡方式即逕 自離去，提昇被害人傷害擴大之風險，實有不該；事實欄一 部分，被告犯後未能坦認犯行，復未與告訴人江鴻明達成和 解或賠償分文，犯後態度難謂良好，惟幸念告訴人江鴻明所 受傷勢尚非嚴重；事實欄二部分，被告前已有事實一所示肇 事逃逸犯行，卻不思悔改，再為事實欄二所示犯行，犯罪情 節較重，惟念被告於本院審理時終究坦認犯行，並與告訴人 羅珊珊達成調解履行完畢，取得告訴人羅珊珊諒解，有本院 105 年度雄司附民移調字第242 號調解筆錄、撤回告訴暨刑
事陳訴狀在卷可參（見審訴卷第36-37 頁），此部分犯罪所 生危害略有減輕；另被告自述學歷為研究所畢業、現無業、 未婚、領有身心障礙手冊等語（見本院卷第172〈反面〉-17 3 頁），並提出長庚醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院診斷證明書、身心障礙手冊為據（見警一卷第35 頁、審一卷第99頁、審二卷第52頁），及其犯罪之動機、情 節、品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就其中得易科罰金之罪部分，諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈣定執行刑
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平 等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，俾以區別數罪併罰與單純數 罪之不同。查被告所犯前述肇事致人傷害逃逸2 罪間，被害 人並不相同，犯罪性質則屬相似，犯罪時間分別為104 年11 月2 日、105 年2 月4 日，實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪 數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依前 揭規定，就其中有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。四、不予沒收之說明
車牌號碼000-000 號普通重型機車，固係被告所有駕駛肇事 、逃逸所用之車輛，然性質上為一般日常生活用品，應認僅 具有證物之性質，尚毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 蔡書瑜
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 莊琇晴
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。