宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 易定芳律師
複代理人 林秀蓉律師
複代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 岳珍律師
複代理人 謝恩華律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國96年1月11
日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告執有原告分別於民國93年5月25日簽發之到期日為95 年2月15日、面額為新台幣（下同）1,500,000元之本票（ 以下簡稱系爭1號本票）與於95年5月6日所簽發之到期日 為95年7月5日、面額為800,000元之本票（以下簡稱系爭2 號本票）各1紙，然被告就系爭1、2號本票，對於原告均 無債權存在，卻聲請台灣板橋地方法院對原告核發支付命 令（台灣板橋地方法院95年度促字第46835號及95年促字 第46836號支付命令），均據原告聲明異議，嗣後被告撤 回起訴，但為免被告仍執系爭1、2號本票行使權利，勢將 造成原告利益上之不安，爰提起本件確認系爭本票債權不 存在之訴。
（二）為此，原告爰訴請被告所持有之系爭1、2號本票，對於原 告之本票權利均不存在。
二、被告之辯解略為：
（一）就系爭1號本票部分：原告於77年間，委請訴外人戊○○ 代為購買土地，約定由戊○○出面向地主楊清儀購買，如 買賣成交，即以原告為買受人，並同時登記原告為土地所 有權人。原告當時為籌措購買土地之資金，遂向被告借款 5,000,000元，並向其妻林姿碧借款5,000,000元，共計 10,000,000元，作為向楊清儀購買土地之定金。惟原告擔 心戊○○未將10,000,000元交付楊清儀地主而挪為他用，
故經戊○○同意，以戊○○所有位於台北市松山區（現為 信義區○○○段2小段758地號土地，供被告、林姿碧設定 抵押權，作為原告向被告及林姿碧借款之債權擔保，嗣戊 ○○與楊清儀就系爭契約成立買賣契約，並交付上開定金 10,000,000元，同時由原告簽發共計60,000,000元之4張 支票，以為支付購買土地之第二期價款，未料該四張支票 屆期全遭退票，故上開定金10,000,000元遂遭楊清儀沒收 。原告於77年間向被告借款5,000,000元，直到86年間， 原告始清償上開5,000,000元債務，其間長達9年多原告未 付分文利息予被告。原告為補償被告長達九年多、將近十 年之利息損失，遂簽發系爭1號本票予被告，作為借貸500 萬元之補償（按：以年息3%，10年計算，本金5,000,000 元，共計利息為1,500,000元，即5,000,000元×3%×10年 =1,500,000元），原告並在當時位於台北市○○○路27號 4 樓之「中華林氏宗親會會館」，親自簽發系爭1號本票 交予被告。
（二）就系爭2號本票部分：91年10月間，原告向被告調借現金 500,000元，被告除家中現有現金80,000元外，尚至郵局 提領現金420,000元，共計現金500,000元，由原告委請其 職員丙○○到被告家中取款。被告於91年10月3日親手交 付500,000元予丙○○，嗣丙○○再交給原告。91年12月 間，原告復向被告借款360,000元，仍委由丙○○到被告 家中取款。91年12月12日，被告自郵局領款350,000 元， 加上本有之10,000元現金，合計360,000元，由丙○○親 自到被告家中取走360,000元，嗣後亦悉數交付原告。原 告於91年間先後向被告借款上開500,000元及360,000元， 當時本有原告親筆簽署之借據；然於95年間，原告遂以系 爭2號本票換回被告所持有之上開借據，並聲稱被告執有 系爭2號本票以後，即不得再持有原始借據，否則被告即 有二筆債權云云，被告不疑有他，遂將上開借據返還原告 ，但原告仍並未清償上開860,000元債務。（三）綜上，被告持有系爭1、2號本票，實為被告對於原告有上 開債權存在。
三、首查，原告主張被告執有原告於上開期日所簽發之系爭1、2 號本票，並曾持系爭1、2號本票聲請法院發給支付命令，原 告於收受上開支付命令以後，於法定期間內聲明異議，被告 後撤回訴訟等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之台灣 板橋地方法院95年度促字第46836號支付命令1份與被告所提 出之系爭本票2紙及本院95年10月27日電話紀錄各1份為證， 應屬實在。
四、其次，原告又主張被告就系爭1、2號本票，對於原告並無票 據權利存在，則為被告所不承認，並以前揭情詞置辯，經查 ：
（一）證人即兩造之友人戊○○到庭就原告於77年間欲購買土地 ，委由伊出面與地主商議，原告因此向被告借款5,000,00 0元，其中3,160,000元由兩造共同交付票載金額分別為 2,000,000元及1,160,000元之支票予伊，另1,840,000元 則因原告之前尚積欠被告債務未能清償，故直接扣掉，兩 造雖就上開借款未約定利息，但原告同意上開土地買賣如 果成功，且原告再將土地轉售予他人成功，則原告最多將 給付被告2,000,000元，如不足2,000,000元，則每坪土地 要分被告300元，該筆土地面積約10,000坪左右，如原告 就該筆土地買賣賠錢，則原告同意將該筆錢退還被告，之 後原告已將該筆5,000,000元還給被告，同時，原告為上 開情事，而於93年間，在位於台北市○○○路之原告辦公 室（位於宗親會館內）開具系爭1號予被告以為補償，伊 當時與原告之助理即證人丙○○均在場等情，已到庭具結 並證述明確。
（二）證人丙○○亦到庭證稱伊為原告做事約二十餘年，原告之 前向被告借錢買土地，但之後土地一直沒有賣成功，原告 遂簽發系爭1號本票以為補償，又原告向被告借錢860,000 元，第一次被告交付500,000元予伊，伊再將之轉交予原 告，另次則為被告直接於上開會館將現金交付予原告，原 告收前以後，先出具借據，之後再簽發系爭2號本票同時 換回上開借據等語。
（三）原告雖然主張證人戊○○所有之土地以設定抵押權予原告 之配偶林姿碧，其證詞應有偏袒之虞，而證人丙○○並不 識字，其證詞亦非可採，然查，證人戊○○、丙○○就其 上開證詞，均已當庭具結，況證人戊○○縱與原告之配偶 林姿碧有債權債務關係，然並非當然即與本案有利害關係 ，又證人丙○○係證述其所見、所知、所聞之事，與其是 否識字，並無必然直接關係。此外，原告並未能提出其他 積極而確切之證據，足以證明證人戊○○、丙○○之上開 證詞，有何虛偽或偏頗被告之處，是原告前開主張，即屬 無據而不足以採信。
（四）綜上，證人戊○○、丙○○之上開證詞，其情節與被告前 開所辯，經核尚稱相符，尚可採信，是被告上開辯解，應 非無據。
五、據此，原告主張被告就系爭1、2號本票，對於原告並無票據 權利存在，並訴請確認，為無理由，應予駁回。又本案事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，及聲請調查之證 據，與已提出但未經援用之證據，經核均與本案判決結果無 影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 書記官 戴伯勳