給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,95年度,54號
TPEV,95,北建簡,54,20070119,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　渥特福工程有限公司
法定代理人　乙○
被　　　告　尚揚營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年4月10日與被告簽訂工程契 約書，承攬「橫科里活動中心防水工程」，工程總價款為新 臺幣（下同）471,087元，原告已依約完成工程，經向被告 請求給付工程款452,900元，被告即交付由訴外人圓傳企業 有限公司簽發，付款人為華南銀行大同分行，發票日為95年 3 月1日，票據號碼為SC0000000號之支票1紙，詎該支票經 提示後，竟遭退票，不獲付款，嗣原告以中研院郵局第119 號存證信函，催告被告給付工程款，被告均置之不理。系爭 工程自開標、議價、契約書完成、工地施工、發包及管理， 雖由訴外人康錫基代表被告完成，惟原告就系爭工程之一切 施作，均以被告為對象，且系爭工程完成後，所開立之發票 請款亦向被告為之，足證康錫基即為被告之代表。爰依法提 起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告452,900元，即自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告則以：否認與原告簽訂工程承攬契約，系爭工程被告係 委由康枝萬、康錫基施作，康錫基未得被告同意即擅自以被 告名義對外簽訂契約，該契約對被告不生效力，故兩造間並 無工程法律關係存在自明。再系爭工程，既由康錫基所承包 ，再由康錫基轉包與原告，原告如確有工程款尚未收取，自 應向康錫基請求；況被告已將全數工程款給付康錫基完畢， 被告當無再給付工程款之義務等語。並聲明：原告之訴駁回 。
二、原告主張其於94年4月10日與被告簽訂工程契約書，承攬「 橫科里活動中心防水工程」，工程總價款為471,087元，原 告已依約完成工程，經向被告請求給付工程款452,900元， 被告即交付由圓傳企業有限公司簽發，付款人為華南銀行大 同分行，發票日為95年3月1日，票據號碼為SC0000000號之 支票1紙，詎該支票經提示後，竟遭退票，不獲付款，尚積 欠被告給付工程款452,900元之事實，業據其提出工程合約



書、支票及其退票理由單、統一發票等件為證。被告則以上 開情詞置辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告依工程契約書 請求被告給付工程款，被告既否認工程契約之真正，應先 由原告就其工程契約之真實，負舉證之責任。
㈡原告固主張被告與汐止市公所簽訂之「汐止市橫科里活動 中心新建工程」工程契約第19條第6款約定被告不得將契 約之部分或全部轉讓予他人，故被告轉讓契約予康鍚基違 反分契約之約定為無效；另康鍚基與汐止市公所自工程之 開標，至工地施工、發包及管理均代表被告等語，並提出 被告與汐止市公所之工程契約節本影本為證（卷第31頁） 。查上開夕止市橫科里活動中心新建工程契約第19條第6 款約定「乙方（即被告）不得將本契約之部分或全部轉讓 予他人。但因公司合併、銀行或保險公司履行連帶保證、 銀行因權利質權而生之債權或其他類似情形致有轉讓必要 ，經甲方書面同意者，不在此限。」，衡其文義，係指被 告不得將其擔任工程契約當事人之地位讓與他人之意，並 非指不得再行轉包；縱被告與汐止市公所之契約有不得轉 包之約定，被告如有違反，亦係其與汐止市公所間違約賠 償之問題，要不影響被告再與康鍚基間轉包合約之效力； 再康鍚基縱代表被告與汐止市公所接洽，亦係被告與汐止 市公所間契約效力之問題，原告以之推論康鍚基得代表被 告與被告簽約，系爭工程契約為真正，自無自取。　　㈢再原告主張系爭工程合約自報價至施作，均針對被告所為　　　，最後工程完成開出之請款發票亦是對被告等語，並提出　　　報價單、統一發票影本為證。但原告雖係施作被告承包之 　　工程，然被告係基原告為康鍚基之使用人，而受領原告之　 施作，無從以原告施作之工程為被告之工程，進而推論兩 造間有契約關係；再原告認知上既係與被告簽約，其最後 開立發票之對象自為被告，亦不能以其開立發票予被告， 即認兩造間有契約關係。
　　㈣又被告與汐止市公所間「汐止市橫科里活動中心新建工程　　　」工程契約第18條第1、4款約定，係被告與汐止市公所事　　　先就施作標的有第三人主張權利，或因施作致第三人受有 　　損害時，由被告處理與第三人間之糾紛，此亦與原告主張　　　系爭工程契約為真實之情形有間。末就系爭工程契約上被　　　告公司及法定代理人之印文，原告復未舉證證明之，其主 　　張與被告簽訂系爭工程契約，自無足取。
三、綜上，原告未能舉證證明與被告簽訂系爭工程契約，其依工



程契約，請求被告給付工程款，即屬無據。從而，原告依工 程款契之法律關係，請求被告452,900元，即自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由， 應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　22　　日 書 記 官 楊盈茹