給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,5273號
TPEV,95,北小,5273,20070115,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決　 95年度北小字第5273號
原　　　告　 金仲億科技股份有限公司
法定代理人　 丙○○
訴訟代理人　 乙○○
被　　　告　 萬五實業有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，於民國96年1月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬叁仟貳佰貳拾肆元，及自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬叁仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論判決。
貳、原告起訴主張：被告萬五實業有限公司於民國94年5月17日 邀同被告甲○○為連帶保證人，而與原告簽訂租賃契約，以 融資性租賃方式，向原告承租低能量生化雷射儀乙台（機號 0239號），租期自94年5月19日起至96年5月19日為止共分24 期，每期租金新臺幣（下同）18,306元，如承租人違約未按 期繳納租金者，原告除得以書面通知方式終止租約並取回租 賃標的物，及請求承租人清償所欠租金外，並得按年息18% 加計延遲利息。惟被告萬五實業有限公司租用前開雷射儀後 竟未如期繳納租金，經原告多次催討無效，迄今被告仍積欠 租金73,224元尚未給付，依約被告萬五實業有限公司即應返 還租賃標的物及清償所欠租金，而被告甲○○既為連帶保證 人，自應與被告萬五實業有限公司負擔連帶清償責任等語， 並聲明請求被告應連帶給付原告73,224元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息。參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書暨 附表、支票暨退票理由單等件為證。被告經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前



段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。 二、從而，原告依系爭租賃契約與連帶保證契約之法律關係請 求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日（即95年11月18日）起至清償日止，按 年息18%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保， 得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法 第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主 文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　15　　日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。計　　算　　書
項　　　 　目　 　 　金　額（新臺幣）　 　備　　註第一審裁判費 　 　 1,000元
合 計 1,000元