臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第530號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張舜祥
曾一峰
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第99
7 號、第1001號），本院判決如下：
主 文
張舜祥共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
曾一峰共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之張舜祥犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之曾一峰犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣張舜祥與曾一峰係友人關係，張舜祥自民國104 年6 月 1 日起與女友馮碧雲承租新竹市○○路○段000 巷00號「富都 社區」大樓5 樓之1 套房，並取得房東曹淑貞之同意使用其 頂樓之鐵皮屋倉庫。張舜祥因在該社區大樓從事木工裝潢工 作而熟悉整棟大樓格局，竟單獨或與曾一峰共同為下述竊盜 行為：
㈠張舜祥與曾一峰共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，由張舜祥於104 年10月10日上午7 時46分許前之清晨某 時許，告知曾一峰同樓層之5 樓之2 住戶不在家，可從頂樓 天井爬窗入屋行竊，曾一峰即於當日上午7 時46分許至5 樓 之2 套房門前試探無人回應後，由曾一峰（起訴書誤載「張 舜祥」，業經公訴人於準備程序更正）於當日上午7 時46分 許後之某時，自頂樓天井往下攀爬，再從該套房未上鎖窗戶 逾越此安全設備，侵入5 樓之2 住戶江玉心房間內，徒手竊 得江玉心所有白金項鍊2 條（價值新臺幣《下同》3 萬元） 、心型鑽石墜子（價值5 萬元）、白色olympus 廠牌單眼相 機1 台（價值3 萬元），該白金項鍊、心型鑽石墜子交由張
舜祥變賣獲得8,400 元，2 人平分花用殆盡，該單眼相機 1 台，則用以抵償張舜祥積欠他人之債務。
㈡張舜祥與曾一峰共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於104 年10月10日晚間7 時許，由張舜祥在同棟大樓 1 、2 樓之樓梯間把風，由曾一峰自同棟1 樓電梯旁防火牆往 上攀爬，再從2 樓之5 套房未上鎖浴室窗戶逾越此安全設備 ，侵入2 樓之5 住戶蔡欣憲房間內，徒手竊得蔡欣憲所有壁 掛式32吋液晶電視1 台（價值7,000 元），於同（10）日晚 間11時30分許，由曾一峰騎乘機車載運電視外出，放置於南 寮某處無人居住之公寓內。
㈢張舜祥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年11月 27日凌晨4 時20分許，趁同樓層之5 樓之2 套房無人居住之 際，開啟該屋大門，徒手竊得王寵博管領之32吋電視1 台（ 價值7,000 元）後離去現場。
㈣嗣江玉心、蔡欣憲、王寵博發現屋內遭竊後報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面資料比對，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告於本院審判程序中，對於本案相關證人 於偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能 力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證 據資料，自均得作為證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據被告曾一峰於警詢、 偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見105 年度 偵字第1001號卷【下稱105 偵1001卷】第5 至7 、79至80頁 、本院卷第55、124 頁），核與證人即被害人江玉心、蔡欣 憲於警詢時證述住處財物遭竊之主要情節大致相符（見105 偵1001卷第16至18、19至22頁），復有監視器攝錄影像翻拍 及遭竊現場照片8 張、36張、4 張、2 張可資佐證（見105 偵1001卷第30至33、37至55頁、105 年度偵字第997 號卷【 下稱105 偵997 卷】第12至13、15頁）。足證被告曾一峰上 開任意性自白，應與事實相符，堪予採信。
二、訊據被告張舜祥固不否認有於前揭時、地租屋在新竹市○○ 路○段000 巷00號「富都社區」5 樓之1 套房之事實，惟矢 口否認有何事實欄一㈠至㈢所示共同或單獨竊盜之犯行，辯 稱：伊對於曾一峰竊盜財物犯行均不知情，亦無幫忙變賣首 飾；另伊當時準備搬離該租屋處，半夜起來發現對面即5 樓 之2 套房房門打開，故替房東進入屋內巡視查看，並無竊取 屋內任何財物云云。經查：
㈠被告張舜祥於前揭時、地與女友馮碧雲承租在新竹市○○路 ○段000 巷00號「富都社區」5 樓之1 套房含頂樓鐵皮屋之 事實，為被告張舜祥所是認（見本院卷第42頁），核與證人 即該套房房東曹淑貞於警詢時證述出租房屋予馮碧雲情節（ 見105 偵1001卷第14至15頁）、證人即被告女友馮碧雲於偵 查中證述與男友張舜祥同居於該租屋處之情節相符（見 105 偵1001卷第84至86頁），並有房店屋租賃契約書影本1 份附 卷（見105 偵1001卷第34至35頁），此部分之事實，堪予認 定。
㈡事實欄一㈠部分：
⒈共同被告曾一峰就事實欄一㈠所示與被告張舜祥共同竊盜財 物之過程，迭於警詢、偵查中及本院審理時結證稱：係張舜 祥當日或前日告知伊5 樓之2 套房無人在家，教伊從天井爬 下來；伊竊取得手後爬回天井拿至頂樓加蓋倉庫給他，後來 贓物olympus 單眼相機1 台交由「小杰」、「朱朱」女子替 張舜祥抵債，贓物項鍊及墜子交由張舜祥變賣，變賣所得8, 400 元由2 人均分等語明確（見105 偵1001卷第5 至6 、79 至80頁、本院卷第126 至130 頁）。
⒉再觀諸本院當庭勘驗當日晚上之監視器錄影畫面（鏡頭05） ，結果顯示：
①22：41：02 （影片畫面時間，以下均同） 張舜祥出現在鏡 頭畫面上。
②22：42：12 張舜祥與曾一峰碰面。
③22：42：14 張舜祥移位讓曾一峰騎車駛入建築物內。 ④22：42：15 張舜祥讓位後，跟隨曾一峰進入建築物內。 ⑤18：06：11 張舜祥與一名短髮女子（張舜祥稱其為「朱朱 」）站在建築物外。
⑥18：06：18 張舜祥與「朱朱」女子交談，曾一峰站在旁邊 。
⑦18：06：25 曾一峰拿著贓物單眼相機，張舜祥站在「朱朱 」女子旁。
⑧18：07：35 張舜祥站在「朱朱」女子旁，曾一峰亦在附近 。
⑨18：09：49 張舜祥站在「朱朱」女子旁，女子伸手向曾一 峰拿相機。
⑩18：18：11 「朱朱」女子揹著相機，張舜祥站在「朱朱」 女子前方。
⑪18：18：37 張舜祥與揹著相機之「朱朱」女子交談。 ⑫18：18：47 張舜祥站在原處目送「朱朱」女子離開。 等情，有本院勘驗筆錄1 份及彩色擷取畫面資料附卷（見本 院卷第75至77、84至89頁）。此外，復有富都社區104 年10 月9 日及10日監視器影像檔案光碟1 片、104 年10月10日監 視器攝錄影像翻拍照片2 張及遭竊現場照片3 張、104 年10 月9 日及10日監視器攝錄影像翻拍照片13張可資佐證（見10 5 偵1001卷第110 頁光碟存放袋內、第23至25、30、32至33 、37至43、45至46、49至53頁），是共同被告曾一峰以證人 身分所述與被告張舜祥共犯本案等語，即屬有據。則此部份 竊盜犯行，係由被告張舜祥告知該住戶不在，提議行竊路線 ，推由被告曾一峰前往行竊，洵堪認定。
㈢事實欄一㈡部分：
⒈共同被告曾一峰就事實欄一㈡所示與被告張舜祥共同竊盜財 物之過程，亦迭於警詢、偵查中及本院審理時結證稱：伊自 己至2 樓之5 套房確認無人在家而臨時起意行竊，竊取過程 張舜祥知道伊要進去，有稍微幫伊把風，在屋內1 樓通往2 樓之走道那邊看，伊直接進去2 樓之5 套房後將液晶電視搬 至地下室騎車載至南寮無人公寓暫時擺放；伊要下去時有跟 張舜祥講幫伊看一下，他就幫伊順手看一下等語明確（見10 5 偵1001卷第6 、79至80頁、本院卷第130 至132 、141 頁 ）。
⒉再輔以本院當庭勘驗當時之監視器錄影畫面（鏡頭01），結 果顯示：
⑬18：37：17 張舜祥從樓梯走進2 樓走道上。 ⑭18：37：20 張舜祥出現在2 樓走道上。
⑮18：37：21 張舜祥出現在2 樓走道上。 ⑯18：37：22 張舜祥停留在2 樓走道上。 ⑰18：37：24 張舜祥探頭往走道外觀望。 ⑱18：37：30 張舜祥站在2 樓走道上。
⑲18：37：31 張舜祥在2 樓走道上往樓梯方向前進。 ⑳18：37：36 張舜祥走向樓梯，離開2 樓走道。 ㉑18：44：51 張舜祥在樓梯間探頭往2 樓走道上觀看。 等情，有本院勘驗筆錄1 份及彩色擷取畫面資料附卷（見本 院卷第77至78、90至94頁）。此外，復有富都社區104 年10 月9 日及10日監視器影像檔案光碟1 片、104 年10月10日監 視器攝錄影像遭竊現場照片3 張、104 年10月9 日及10日監 視器攝錄影像翻拍照片4 張及遭竊現場照片2 張可資佐證（ 見105 偵1001卷第110 頁之光碟片存放袋內、31至32、43至 45、46至47、53至55頁），是共同被告曾一峰以證人身分所 述與被告共犯本案等語，亦屬有據，堪予採信。則此部份竊 盜犯行，係由被告曾一峰前往行竊、被告張舜祥協助把風， 洵堪認定。
㈣被告張舜祥雖辯稱：被告曾一峰係故意陷害他共犯事實欄一 ㈠㈡犯行，所述內容均不實在云云，惟本院審酌被告曾一峰 與被告張舜祥為友人關係，並無恩仇夙怨，其於偵查中及本 院審理時之證述，業經法定具結程序，足以擔保證詞之真實 性，應無甘冒偽證罪風險以設詞陷害被告張舜祥之虞，且被 告曾一峰所為上開警詢、偵查及本院審理時之證述，情節詳 實一致，並無明顯矛盾之處，應足採信。被告張舜祥空言主 張，礙難取信。被告張舜祥固又辯稱係被告曾一峰動手行竊 ，與被告曾一峰間並無竊盜之犯意聯絡云云，惟按刑法之共 同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔， 即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無 不可，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限 ，即有間接之聯絡者，包括在內。凡具有共同犯意，並依此 犯意，實施犯罪，縱於實施時未曾參與，亦應認為共犯，是 事前同謀，事後得贓，應為共同正犯（司法院院字第1905號 解釋參照），而共同正犯係共同實施犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪 構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109 號解釋
理由書參照）。查被告張舜祥因承租於該社區5 樓之1 套房 而熟悉該社區大樓格局及各住戶住居情況，主動向被告曾一 峰表示5 樓之2 住戶不在家，可藉由頂樓進入，事後並幫忙 銷贓，並告知2 樓之5 平日無人，事先已知悉被告曾一峰將 前往2 樓之5 套房行竊，並實際在現場協助把風，是被告張 舜祥客觀上雖未動手行竊，惟主觀上確有以自己共同犯罪之 意思，參與上開行竊犯行，仍為共同正犯，亦應對共同計劃 謀議範圍內所發生之全部結果，負共同正犯之責。是被告張 舜祥所辯，為圖免卸責之詞，礙難取信。堪認被告張舜祥有 與被告曾一峰共同為本件事實欄一㈠㈡所示竊盜犯行。 ㈤事實欄一㈢部分：
⒈富都社區大樓5 樓之2 套房內之32吋電視1 台，經王寵博於 104 年11月27日晚上8 時許發現遭竊乙節，業據證人即被害 人王寵博於警詢時指述：5 樓之1 房客張舜祥曾於前一日即 26日晚上用通訊軟體告知屋主即我太太門沒鎖，要幫我們關 上，後來我27日去查看時就發現該電視不見，5 樓之2 房屋 平時都是上鎖；依警方提供之監視器畫面，張舜祥搬運之該 物品，係我失竊之電視等語明確（見105 偵997 卷第9 至10 頁）。
⒉而本院當庭勘驗當日夜間之監視器錄影畫面（鏡頭5F），結 果顯示：
㉒04：20：26 張舜祥從5 樓之1 套房走出後關燈。 ㉓04：20：34 張舜祥進入5 樓之2 套房（第1 次）。 ㉔04：20：38 張舜祥已進入5 樓之2 套房，5 樓之2 套房前 之走道漆黑昏暗。
㉕04：20：41 張舜祥在5 樓之2 套房內，房內燈光亮起。 ㉖04：20：46 張舜祥關上5 樓之2 套房房門，房內透出之光 線消失。
㉗04：21：16 張舜祥走出5 樓之2 套房（第1 次）。 ㉘04：26：44 張舜祥進入5樓之2套房（第2次）。 ㉙04：33：38 張舜祥走出5 樓之2 套房（第2次）。 ㉚04：39：02 張舜祥進入5樓之2套房（第3次）。 ㉛04：44：42 張舜祥走出5 樓之2 套房（第3 次）。 ㉜04：47：56 張舜祥進入5樓之2套房（第4次）。 ㉝04：54：23 張舜祥走出5 樓之2 套房（第4 次）。 ㉞04：58：30 張舜祥進入5樓之2套房（第5次）。 ㉟05：02：52 張舜祥走出5 樓之2 套房（第5 次）。 ㊱05：04：01 張舜祥進入5樓之2套房（第6次）。 ㊲05：06：03 張舜祥走出5 樓之2 套房（第6 次）。 ㊳05：13：09 張舜祥進入5樓之2套房（第7次）。
㊴05：20：47 張舜祥走出5 樓之2 套房，並從房內搬出某物 品（第7 次）。
等情，有本院勘驗筆錄1 份及彩色擷取畫面資料可稽（見本 院卷第78至81、94至106 頁）。此外，並有被告張舜祥與被 害人王寵博配偶即5 樓之2 屋主之手機聊天對話紀錄內容、 富都社區104 年11月27日監視器影像檔案光碟1 片、104 年 11月27日監視器攝錄影像翻拍現場照片4 張可資佐證（見10 5 偵997 卷第14頁、第45頁光碟片存放袋內、第12至13頁） 。由現場監視器錄影畫面觀之，被告張舜祥利用深夜時段頻 繁進出5 樓之2 套房，除被告張舜祥以外，當時並無他人進 入該無人居住之5 樓之2 套房，並自房內搬出財物。可見被 告張舜祥之舉動係在行竊5 樓之2 套房內被害人失竊之財物 無訛。
⒊被告張舜祥雖辯稱當時係幫5 樓之2 屋主代為巡視查看云云 ，惟依卷附手機聊天紀錄，被告張舜祥係於26日主動告知5 樓之2 房東該屋門沒關，並稱27日凌晨有把門拉上等語，是 房東根本並無請託被告張舜祥前往巡視之意，且當時係深夜 無人之際，被告刻意在此段時間前往，顯有不欲他人知悉之 用意，果若被告係基於敦親睦鄰代為巡房之用意，則直接一 次進出即可，何須如此費時費力自深夜4 時20分許至5 時20 分許止，在走道與套房間多次走動往返，前後反覆觀看，進 出套房次數高達7 次，實非尋常，況被告自屋內搬運財物之 舉，顯與其工作職務內容或其供述之巡房原因無關，益徵被 告當時頻繁走動之舉，係在勘察現場以利其入內行竊及確認 無人在場甚明。基此，被告張舜祥所辯上情，顯與經驗法則 及常情事理有悖，不足採信。堪認被告張舜祥確有為本次竊 盜犯行。
三、綜上所述，被告張舜祥歷次所辯各節，均屬圖免卸責之詞， 礙難憑信。從而，本案事證明確，被告張舜祥、曾一峰共同 竊盜及被告張舜祥單獨竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門 扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之落地門均屬之。查本案被告 曾一峰於事實欄一㈠所載之時、地，係自新竹市○○路○段 000 巷00號「富邦社區」大樓頂樓天井往下攀爬從同棟大樓 5 樓之2 住家窗戶入內行竊被害人江玉心之財物得手，於事 實欄一㈡所載之時、地，自同棟大樓1 樓攀爬上電梯旁防火 牆後再由2 樓之5 住家浴室窗戶入內行竊被害人蔡欣憲之財 物得手，是核被告張舜祥、曾一峰就事實欄一㈠㈡所為，均
係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵 入住宅竊盜罪；被告張舜祥就事實欄一㈢所為，係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告張舜祥、曾一峰就事實欄一㈠ ㈡犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 張舜祥、曾一峰2 人所犯上開踰越安全設備侵入住宅竊盜罪 2 罪及被告張舜祥所犯上開竊盜罪1 罪間，犯罪時間、地點 歧異，被害人亦不相同，應予分論併罰。
二、爰以各行為人之責任為基礎，審酌被告張舜祥前有毒品、竊 盜之前科紀錄，被告曾一峰前有詐欺、毒品、竊盜之前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參（見本 院卷第7 至30頁），足見其等素行不佳，被告張舜祥正值壯 年、被告曾一峰正值青年，2 人竟不思循正當途徑賺取所需 ，因貪圖不法利益而下手竊取、變賣他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，對被害人江玉心、蔡欣憲、王寵博之 財產法益已造成危害，所為應值非難，並念及被告張舜祥犯 後猶飾詞卸責，態度未見悔意，被告曾一峰犯後始終坦認犯 行，態度尚屬良好，本案係由被告張舜祥提議、協助銷贓或 把風及由被告曾一峰侵入屋內下手實施行竊之角色分工及犯 罪參與程度，2 人迄今均未賠償被害人所受財產損害，兼衡 酌被告張舜祥自述其高中畢業之智識程度，曾做過房仲、水 泥工、油漆工等工作，案發當時做木工裝潢與防水，月入5 、6 萬元，家庭成員有母親、哥哥、妹妹，離婚，與前妻育 有1 名13歲之子女，現由前妻扶養，個人經濟狀況尚可，目 前積欠玉山銀行債務；被告曾一峰自述其高職畢業之智識程 度，曾做過水泥工、鋁門窗等工作，案發時無業被通緝中， 家庭成員有父親，單身無子女，個人經濟狀況尚可等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並分 別定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。叁、沒收：
一、被告等人行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經 總統公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開 修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案應逕適用裁判時 法即修正後刑法總則編第五章之一即修正後刑法第38條至第 40條之2 沒收相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又有無犯罪所得、
所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3937號判決可參）。二、查被告張舜祥、曾一峰於事實欄一㈠㈡共同竊盜犯行之犯罪 所得，其中事實欄一㈠之白金項鍊2 條與心型鑽石墜子經變 賣獲得8,400 元，由2 人平分，單眼相機1 台（價值3 萬元 ）歸由張舜祥用以抵償其積欠他人之債務，事實欄一㈡之壁 掛式32吋液晶電視1 台（價值7,000 元），經曾一峰放置於 南寮某處無人居住公寓後遺失，業據被告曾一峰供承在卷（ 見105 偵1001卷第6 頁背面、本院卷第129 、132 頁）；加 上被告張舜祥事實欄一㈢單獨竊盜犯行之犯罪所得即32吋電 視1 台（價值7,000 元），是被告張舜祥、曾一峰本件各自 之犯罪所得，應分別為34,200元（計算式：4,200 元＋3 萬 元＋7,000 元）、11,200元（計算式：4,200 元＋7,000 元 ），均未據扣案，亦未發還予被害人，仍均應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。