給付工程款
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,4759號
TPEV,95,北小,4759,20070111,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　95年度北小字第4759號
原　　　告　德安興業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　兆益地產股份有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　樓之2
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國96年1月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張被告前於民國95年4月24日與原告簽約， 委請原告就被告公司總經理所有、位於台北市○○路世界山 莊C棟35號14、15樓住家進行大理石石材美容（以下簡稱系 爭工程），雙方約定之總價額為新台幣（下同）85,380元， 原告亦於同年5月17日施作完畢，並經被告公司專案負責人 公務部主任林志錚及被告公司總經理共同驗收，原告雖已開 立發票向被告請款，但被告公司迄未給付，原告爰本於上開 承攬契約關係，訴請被告應給付工程款85,380元及自95年5 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、505條第1項有明文規定。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17 年 上字第917號判例要旨可資參照。復按私文書應由舉證人證 其真正，但他造於其真正於爭執者，不在此限，民事訴訟法 第357條亦規定甚詳。因此，原告主張兩造間就系爭工程有 承攬契約關係存在，雖為被告所不爭執，然原告進而主張系 爭工程已經完工且經被告驗收，被告應給付上開承攬報酬等 語，但為被告所不承認，則原告對於系爭工程已經完工且已 驗收一事，即應負舉證之責任。原告對於此一主張，雖提出 報價單1份為證，然被告否認上開報價單之真正，則依據上 開法文之規定，原告對此亦負舉證之責任，然原告並未能舉



證以實其說，是其所提出之上開文書，即無從為有利於原告 之認定。此外，原告就其上開主張，並未能提出積極而確切 之證據以證明之，是其請求被告給付上開承攬報酬，難謂有 理，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊 防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審 酌，附此說明。
三、本件訴訟費用額確定如後附計算書所示之金額。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　11　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　匡　偉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。