臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00622號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因註銷教師資格事件，原告不服教育部中華民國95
年10月25日台訴字第0950143488A號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）88年8月間向被告申請以其在國立彰 化啟智學校85年8月1日至87年7月31日二年之代理年資折抵 教育實習，經被告審查其所送證件資料，認為符合規定，報 經教育部發給中等學校園藝科合格教師證書。原告於89年7 月持該合格教師證書，報考國立苗栗高級農工職業學校（下 簡稱苗栗農工）教師甄試，經錄取並報到任教。嗣被告引用 教育部89年2月2日台師㈢字第89003606號函示意旨，認中 等學校特殊教育教師及中學一般教師係屬不同類科，於特殊 學校代理代課任教年資不能折抵一般教師教育實習，乃以89 年9月19日89府教特字第258786號函通知原告前發給之中等 學校園藝科合格教師證書無效，應予繳還註銷。苗栗農工並 據以解聘原告。原告不服被告此一處分，向教育部中央教師 申訴評議委員會提起申訴，經該會於90年3月5日作成申訴評 議決定：台中縣政府認定教育部發給原告之合格教師證書無 效應予註銷，苗栗農工解聘原告之決定及教育部中部辦公室 對該解聘決定之核定，均不予維持；被告、苗栗農工及教育 部中部辦公室應依該評議書之意旨，審慎處理有關原告之合 格教師證書是否有效及解聘事宜。被告乃於90年3月23日就 有關原告於彰化啟智學校任教園藝科之代理年資，可否折抵 教育實習取得一般中等學校園藝科合格教師資格，函請教育 部釋示。經教育部於90年5月24日以台師㈢字第90065090 號函知被告，原告如未符教師資格檢定規定，應提請教師資 格檢定委員會討論撤銷複檢資格後，再依程序報部繳回及撤
銷所發給之教師證書。被告即於90年6月26日召開教師資格 檢定委員會，經該會決議撤銷原告之複檢資格，前由教育部 核發之合格教師證書應繳回報部註銷。被告並於90年7月5日 以90府教特字第188155號函將該會會議記錄報教育部備查， 並於90年7月23日以90府教特字第202631號函原告通知略稱 ，本縣教師資格複檢委員會業於90年6月26日召開第1次委員 會會議，決議撤銷原告複檢資格，．．．，前由教育部核發 之合格教師證繳回報部註銷等語。原告不服被告撤銷其教師 資格，拒繳回原核發之教師證書，並提起訴願，至91年1月9 日教育部以臺90訴字第90168544號訴願決定駁回原告之訴願 ，原告不服，向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告89年9月 19日府教特字第258786號函、90年4月20日府教特字第 106672號函及教育部所為訴願決定，．．．云云，案經本院 於91年8月1日以91年度訴字第119號判決原告之訴駁回，原 告不服提起上訴，亦經最高行政法院於92年9月10日以92年 度判字第1193號判決上訴駁回確定。期間被告於92年1月22 日再以府教特字第09202319802號函原告重申：撤銷被告89 年9月19日89府教特字第258786號函，另因其教師登記複檢 資格與規定不符，同時追繳教育部前核發之中字第8806250 號中等學校合格教師證書之意旨。原告對被告系爭重申前旨 之書函仍有不服，向教育部提起訴願，教育部以其訴願逾期 為由，予以訴願不受理，原告猶表不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈原告於辦理教師資格檢定時，係事先備妥完整有效資歷 證件，檢送被告等經過詳細嚴格審查後確認百分之百符 合教師法第2、5、7條與師資培育法第7、10條規定程序 及資格要件始核准發給教師證書，原告復於89年7月持 該教師證書報名參加苗栗農工職校甄試經錄取，於應聘 任教中再取得專任合格教師身分，全部過程均未侵犯公 共利益、妨害社會秩序，亦無任何過失責任，應享有國 家法律保障。
⒉被告92年1月22日以府教特字第09202319802號函之裁罰 內容，未具體明確指認原告有何違法事實證據，僅以一 張公文，無憑無據片面主張追繳教師證書，改變原告專 任合格教師身分，損及合法權利，依形式觀察，行政行 為顯有違誤，原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分，即 有正當理由。
⒊訴願決定理由指述：「‧‧‧然訴願人（即本件原告） 並未於前開期間內提起訴願，卻遲於95年6月29日始具 狀‧‧‧已逾1年之法定不變期間‧‧‧」云云，經查 原告於92年1月27日接獲上開原處分後，即分別於92年1 月28日及92年3月6日法定期間內函請被告與教育部停止 原處分之執行及重為查證處理，教育部於93年3月12日 台中（三）字第0920033533號函復原告，惟迄今仍未處 理，導致延宕空轉，教育部所謂已逾一年與事實不符。 ⒋再查先前教育部90年4月26日台（90）申字第90058610 號函指示被告，教育部中部辦公室，苗栗農工職校等按 教師法第32條明文規定應確實執行，並監督所屬學校執 行在案，惟被告迄今仍怠惰執行，且持續故意忽略，已 違背國民主權原理及依法行政原則。
⒌被告92年1月22日府教特字第09202319802號函指述：「 ‧‧‧本府業於90年6月26日召開本府教師資格檢定委 員會，決議台端教師複檢資格與規定不符應予註銷，‧ ‧‧」部分，究竟與什麼規定不符，並無具體明確指認 ，且該次會議乃根據教育部90年5月24日台（90）師（ 三）字第90065090號函公文召開，該件公文內容並無法 源基礎，且事後暗示召開檢定會議不合理，因為若有召 開之必要，應於88年9月審查資歷證件時進行，豈有於 核發教師證書後近兩年，已產生法律效果後，再行捏造 理由召開之理，被告與教育部之行政行為，足認有構成 集體舞弊之違法事實，侵害原告權利，請判決撤銷原處 分及訴願決定云云。
㈡被告部分：
⒈按教育部訂頒高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定 及實習辦法第31條第1項規定（已於92年8月27日廢止） ：「實習教師之各項實習成績，由師資培育機構彙總， ‧‧‧，函報師資培育機構所在地之直轄市政府教育局 、縣（市）政府複檢合格後，轉報教育部發給合格教師 證書。」、同辦法第32條規定略以：「下列人員於初檢 合格取得實習教師證書後，得以其最近10年內連續任教 2學年以上，或最近10年內每年連續任教3個月以上累計
滿2年，並與初檢合格同一教育階段別、類別、科別且 成績優良或經評量達80分以上之任教年資，折抵教育實 習1年：‧‧‧。四、本辦法87年6月20日修正生效前， 依中小學兼任代課及代理教師聘任辦法進用之代理教師 。」及同條第2項規定：「合於前項規定之各款人員， 其任教年資得合併計算。」
⒉教育部除於89年2月2日以台（89）師（三）字第890003 606號函明確釋示：「‧‧‧中等學校特殊教育教師及 中等學校一般學科教師係屬不同類科，於特殊學校代理 代課任教年資尚無前開有關中等學校一般教師代理代課 任教年資折抵一般教師教育實習之適用。」另以89年7 月19日台（89）師（三）字第89085121號函轉彰化縣政 府請示中等學校各學科實習教師可否以特殊教育學校代 理教師任教年資折抵教育實習辦理複檢疑義案，通令各 縣、市政府遵循辦理。本件原告持特殊教育學校之代理 年資，折抵中等學校園藝科教師資格之實習年資，已明 確違反相關法令規定，且相關法令規定，於原告辦理教 師資格複檢時均已公布在案，被告據此依法行政，尚無 違誤。
⒊查原告不服，90年3月間向教育部申評會申訴；90年5月 16日向教育部提起訴願，教育部訴願審議委員會以91年 1月9日台（90）訴字第90168544號訴願決定書駁回；91 年2月向臺中高等行政法院提起行政訴訟，臺中高等行 政法院以91年8月1日訴字第119號判決駁回；91年8月向 最高行政法院提起上訴，最高行政法院於92年9月10日 以92年度判字第1193號判決維持原審判決；同時原告向 臺北高等行政法院提起確認其合法取得之中等學校合格 教師證書有效訴訟，亦經該院於92年9月12日以91年度 訴字第3481號裁定駁回；復於94年6月向臺中高等行政 法院提起確認行政處分無效訴訟，臺中高等行政法院於 94年8月19日以94年度訴字第00270號裁定駁回；94年10 月21日再向教育部提起訴願，教育部訴願審議委員會以 94年12月8日台訴字第0940165642A號訴願決定書決定訴 願不受理；95年1月申請再審，教育部訴願審議委員會 以95年3月7日台訴字第0950015517A號訴願決定書決定 再審不受理；95年4月向最高行政法院提起抗告，最高 行政法院於95年5月25日以95年度裁字第01105號裁定抗 告駁回；95年8月14日另向教育部提起訴願，教育部訴 願審議委員會以95年10月25日台訴字第0950143488A號 訴願決定書決定訴願不受理，均確認被告依法行政及執
法無誤之立場。
⒋另教育部90年3月15日依據教育部申評會第103次會議決 議函轉原告再申訴評議書乙份，主文略以：「‧‧‧。 臺中縣政府、國立苗栗高級農工職業學校及教育部中部 辦公室應依本評議書意旨，審慎處理有關申訴人之合格 教師證書是否有效及解聘事宜。」準此，被告業已進行 下列程序：
⑴被告於90年3月23日就有關原告於彰化啟智學校任教 園藝科之代理年資可否折抵教育實習，取得一般中等 學校園藝科合格教師資格乙節，函請教育部釋示，經 教育部90年4月13日台（90）師（三）字第90042636 號函復其資格不符。
⑵被告於90年5月3日再度請示教育部如何處理前所核發 之合格教師證書，經教育部90年5月24日台（90）師 （三）字第90065090號函復略以：「本案林君如未符 教師資格檢定規定，應請提貴府教師資格檢定委員會 討論撤銷複檢資格後，再依程序報部繳回及撤銷所發 給之教師證書。」
⑶被告於90年6月26日召開教師資格檢定委員會，會中 決議略以：「（一）‧‧‧（三）撤銷林君複檢合格 資格。（四）專案陳報教育部核處。」並以90年7月5 日90 府教特字第188155號函陳報教育部，經教育部 90年7 月18日台（90）師（三）字第90097145號函復 略以：「‧‧‧本案仍請依本部90年5月24日台（90 ）師（三）字第90065090號函說明辦理，林君如未符 教師資格檢定規定，應於撤銷複檢合格之處分後，再 追繳及報部註銷所發給之合格教師證書。」
⑷依教育部核示及台中縣教師資格檢定委員會決議，被 告於90年7月23日以90府教特字第202631號函向原告 追繳前核發之教師證書。
⑸被告依據教育部申評會申訴評議書之意旨，審慎處理 有關原告合格教師證書是否有效事宜，於92年1月22 日以府教特字第09202319802號函轉知原告略以：「 註銷被告89年9月19日89府教特字第258786號函。另 因台端教師登記複檢資格與規定不符，同時追繳教育 部前發交台端之中字第8806250號中等學校合格教師 證書，‧‧‧。」
⒌被告所為處分係撤銷原告複檢合格之處分，並未影響原 告經初檢合格所取得之中等學校園藝科實習教師資格， 且原告業於92年6月25日依規定完成教育實習，另取得
中等學校園藝科合格教師證書（證書字號：中字第0920 1871號），惟原告所持有被告因審核錯誤誤報教育部核 發之中等學校園藝科教師證書（證書字號：中字第8806 250號）正本仍拒不繳回，原告所為主張，依法核無可 採，請判決駁回原告之訴等語。
理 由
壹、關於原告訴願有無逾期部分：
一、本件原告不服被告系爭92年1月22日以府教特字第092023198 02號函，提起訴願，教育部訴願決定以訴願法第14條第1項 規定，提起訴願應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。如原處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正 ，至相對人或利害關係人遲誤者，依行政程序法第98條第3 項規定，於處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期 間內所為。本件原告係於92年1月27日收受被告92 年1月22 日以府教特字第09202319802號函，因被告系爭書函未告知 原告救濟期間，原告應自收受系爭書函後1年內提起行政救 濟，惟原告遲至95年8月14日始提起本件訴願，是原告提起 訴願顯已逾1年之法定不變期間，乃依首條文之規定，為訴 願不受理之決定。
二、惟按訴願法第57條規定：「訴願人在第十四條第一項所定期 間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表 示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴 願書。」次按「提起訴願雖已逾期，而在法定期間內，曾向 原處分官署為不服之聲明者，仍應認為合法之訴願。本件原 告，於37年7月30日，被處分限1個月停業，即於8月5日向高 雄縣政府遞有陳情書，雖未寫明訴願字樣，然其為一種不服 之聲明，已堪認定。」亦經最高行政法院著有42年判字第3 號可參。是人民提起訴願，不以載明為「訴願書」者為限， 苟人民之書函有表示不服行政處分之意思者，即應視為提起 訴願。本件被告92年1月22日以府教特字第09202319802號函 ，其主旨稱：「註銷本府89年9月19日89府教特字第258786 號函。另因台端教師登記複檢資格與規定不符，同時追繳教 育部前發交台端之中字第8806250號中等學校合格教師證書 ，請查照。」原告收受系爭書函後，曾於92年3月6日致函教 育部，經教育部於92年3月12日以台中㈢字第0920033535號 函復原告：主旨：『台端合格教師證書遭註銷，函請本部重 為查證，停止原處分之執行或確認合格教師證書存續有效乙 案，復如說明，請查照。』說明：『復台端92年3月6日致 本部函。有關台中縣政府92年1月22日府教特字第0920231 9801號函，經查該府為註銷其89年9月19日89府教特字第
258786號。至於台端所請確認合格教師證書存續有效乙節， 全案既經台端提請行政訴訟，宜俟判決確定後再依規定辦理 。』」嗣原告又向教育部提出陳情書，經教育部於92年3月 13日以台政字第0920035854號函該部中部辦公室，其內容為 ：「主旨：『檢送申請人甲○○陳情信乙份（如原函暨附件 ），函內旨述略以：渠之合格教師證書係經正當法律程序取 得，遭受台中縣政府違法註銷，經提起申訴、行政訴訟、評 議及判決結果對當事人有利，目前該府既然函知國立苗栗農 工職校註銷原先違法行政處分，請求本部重為查證，停止原 處分之執行或確認合格教師證書存續有效等情。請卓處逕復 。』說明：「相關文號：90年3月15日台（90）申字第 90029443號。』正本：本部中部辦公室。副本：甲○○（即 原告）、本部政風處。」此有教育部上開2書函附卷可證， 足證原告對被告系爭行政處分於92年3月間已曾向教育部表 示不服之意思，則依首開法條之規定及最高行政法院判例意 旨，即應視為係對系爭書函提起訴願，原告上開致教育部書 函並未逾期，教育部認原告提起訴願，已逾1年期限，而為 不受理之決定，於法不合。惟本件原告既已曾向教育部提起 訴願，則原告之訴是否合法及有無理由，本院即得對逕為裁 判，合先敍明。
貳、關於原告提起撤銷之訴部分：
本件原告不服之被告92年1月22日府教特字第09202319802號 函，其主旨為：「註銷本府89年9月19日府教特字第258786 號函。另因台端教師登記複檢資格與規定不符，同時追繳教 育部前發交台端之中字第8806250號中等學校合格教師證書 ，請查照。」是原告請求撤銷系爭書函應分二部分認定其訴 是否合法及有無理由，茲分述如下：
一、關於註銷被告89年9月19日府教特字第258786號函部分： 查被告89年9月19日府教特字第258786號函係通知原告 略稱，原告前以曾經擔任台灣省立彰化啟智學校代課教 師之年資申請折抵教育實習，據以取得中等學校園藝科 教師證書案，原告之申請條件與高級中等以下學校及幼 稚園教師資格檢定及教育實習辦法相關規定不符，前經 被告陳報教育部發給之中等學校園藝科教師合格證書應 屬無效，並請被告繳還辦理註銷。原告不服該函處分， 向教育部中央教師申訴評議委員會提起申訴，經該委員 會決定原告之申訴為有理由，其主文為：「台中縣政府 認定教育部發給原告之合格教師證書無效應予註銷、苗 栗農工解聘原告之決定及教育部中部辦公室對該解聘決 定之核定，均不予維持；台中縣政府、苗栗農工及教育
部中部辦公室應依本評議書之意旨，審慎處理有關原告 之合格教師證書是否有效及解聘事宜。」被告收受上開 申訴決定後，即請示教育部應如何處理，經教育部於90 年5月24日以台師㈢字第90065090號函知被告，原告 如未符教師資格檢定規定，應提請教師資格檢定委員會 撤銷複檢資格後，再依程序報部繳回及撤銷所發給之教 師證書。被告即於90年6月26日召開教師資格檢定委員 會，經該會決議撤銷原告之複檢資格，前由教育部核發 之合格教師證書應繳回報部註銷。被告除於90年7月5日 以90府教特字第188155號函將該會會議記錄報教育部備 查，並以系爭書函通知原告，將原未經教師資格檢定委 員會撤銷複檢資格，即以89年9月19日府教特字第 258786號函通知原告所取得教育部發給之中等學校園藝 科教師合格證書應屬無效，被告應繳還辦理註銷之書函 ，應予註銷。此有上開書函附卷可按，足證系爭書函係 將原不利於原告之89年9月19日府教特字第258786號函 予以註銷，則系爭書函自係有利於原告，原告一併請求 判決將之撤銷，自屬欠缺權利保護必要，其訴為顯無理 由，應以判決駁回之。
二、關於指原告教師登記複檢資格與規定不符，追繳原告執 有之教育部中字第8806250號中等學校合格教師證書部 分：
查被告89年9月19日府教特字第258786號函係通知原告 ，其前以擔任前台灣省立彰化啟智學校代課教師之年資 申請折抵教育實習，以取得中等學校園藝科教師證書案 ，原告之申請條件與高級中等以下學校及幼稚園教師資 格檢定及教育實習辦法相關規定不符，前經被告陳報教 育部發給之中等學校園藝科教師合格證書應屬無效，並 請被告繳還辦理註銷。原告對該函不服，前曾向教育部 中央教師申訴評議委員會提起申訴，經該委員會決定原 告之申訴為有理由，評議被告上開處分不予維持，被告 應按該評議書之意旨，審慎處理有關原告之合格教師證 書是否有效事宜；被告收受上開申訴決定後，向教育部 請示如何處理，經教育部於90年5月24日以台師㈢字 第90065090號函知被告，原告如未符教師資格檢定規定 ，應提請教師資格檢定委員會討論撤銷複檢資格後，再 依程序報部繳回及撤銷所發給之教師證書。被告乃於90 年6月26日召開教師資格檢定委員會，經該會決議撤銷 原告之複檢資格，前由教育部核發之合格教師證書應繳 回報部註銷。被告始於90年7月5日以90府教特字第1881
55號函將該會會議記錄報教育部備查，並於90年7月23 日以90府教特字第202631號函原告，略稱本縣教師資格 複檢委員會業於90年6月26日召開第1次委員會會議，決 議撤銷原告複檢資格，．．．，前由教育部核發之合格 教師證繳回報部註銷等語，凡此有上開書函附卷可證， 是被告教師資格檢定委員會作成上開決議後，被告90年 7月23日以90府教特字第202631號函通知原告，其教師 資格業經台中縣教師資格檢定委員會決議撤銷，請原告 將前由教育部核發之合格教師證繳回報教育部註銷，即 係對原告作成註銷其教師資格，原告應繳回教師證書之 行政處分，上開書函於本院審理91年度訴字第119號原 告另案訴請撤銷被告89年9月19日府教特字第258786號 等書函案件時，曾以之作為判決駁回原告該案之訴之理 由，此有該案判決影本附卷可證。本件被告92年1月22 日府教特字第09202319802號系爭書函，再次通知原告 註銷本府89年9月19日府教特字第258786號函，並追繳 教育部前發交原告之中字第8806250號中等學校合格教 師證書，僅係重申前旨，並非另為行政處分，原告訴請 撤銷，顯不備其他要件，其訴為不合法，且無法裁定命 其補正，本應以裁定予以駁回，惟如前所述，本件原告 對被告註銷其89年9月19日府教特字第258786號函提起 撤銷之訴部分，其訴為顯無理由，應以判決駁回，原告 此部分之訴爰併以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 許 武 峰
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 蔡 騰 德