臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00593號
原 告 嘉利企業有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間因工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國
95年8月22日經訴字第09506175610號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告未經申請核准取得工廠登記證，擅自於臺中 縣清水鎮○○○路35之7號設置工廠，從事「玻璃加工」作 業，於民國（下同）95年2月15日經被告所屬違章工廠聯合 取締小組查獲，涉有違反工廠管理輔導法第10條第1項規定 ，被告依行政程序法第102條規定，以95年4月4日府建工字 第0950092826號函請原告於文到14日內向被告陳述意見，原 告未於期限內提出陳述意見，被告遂依工廠管理輔導法第23 條規定，以95年5月19日府建工字第0950138944號處分書， 令原告停工並處罰鍰新臺幣（下同）2萬元之處分，原告不 服，提起訴願。遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其 提出之書狀，所為之聲明及陳述如下：
㈠聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈查工廠管理輔導法於90年3月14日公布，然原告於85年 早已核准設立，且每年均由臺中縣稅捐稽徵處核課房屋 稅，並已向被告為營利事業登記，凡在該工廠生產所為 營業行為，均依規定申報繳納營業稅。故被告對系爭工 廠之存在，早已知之甚詳。原處分未保護此一正當合理 之信賴，應有違誤。
⒉按「為促進工業發展，健全工廠管理及輔導，特制定本 法。」、「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」為 工廠管理輔導法第1條前段及第3條所明定。而中央主管 機關權責為擇定行業別，對工廠實施輔導、其他工廠管 理、相關業務之輔導；縣主管機關權責為轄區內工廠輔 導之實施，復為同法4條第1款第5、7目及第2款第4目所 明定。然自工廠管理輔導法公布迄今，被告未曾輔導原 告遷址，有違該法之立法意旨。
⒊倘勒令停工，則國家稅收因而減少，員工且將失業，其 結果與政府亟欲發展經濟及降低失業率之國家政策頗為 違誤。倘被告訂一定以上期間，藉由輔導、協助原告遷 廠，即能達成工廠用地符合規定之目的，乃屬對人民權 益損害最少及有益於國家發展之方法。
⒋系爭工廠應申請登記而未申請登記，係屬應作為而不作 為，理應科以行政罰鍰。被告未選擇輔導協助原告遷廠 ，卻反而作成勒令停工並科處原告罰鍰之處分，自是有 違行政程序法上之比例原則。
二、被告部分：
㈠聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈按工廠管理輔導法第10條第1項規定：「工廠設廠完成 後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發 給工廠登記證後，始得從事物品製造、加工。但國防部 所屬軍需工廠，不在此限。」同法第23條規定：「工廠 有下列情形之一者，主管機關應令行為人停工，並各處 新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；拒不遵守者，各再 處行為人新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得連續 處罰：一、違反第10條第1項規定未取得工廠登記證， 擅自從事物品之製造、加工者。‧‧‧。」被告依上開 規定及被告92年4月1日府建工字第0920083479號令修正 之裁罰基準表，命原告停工並處罰鍰2萬元。
⒉查被告於95年5月19日開立處分書前，依行政程序法第1 02條規定，於95年4月4日以府建工字第0950092826號函 請原告對其違規設廠之事實，於文到14日內向被告提出 陳述意見，而上開函文業經原告代表人之媳柯雪貞於95 年4月7日上午10時簽收並蓋有原告收發專用章在案。惟 至被告開立處分書前（95年5月19日開立處分書），原
告並未向被告提出事實上及法律上之陳述，顯然原告並 未否認從事「玻璃加工」作業之違規事實。
⒊另按工廠管理輔導法第2條規定：「本法所稱工廠，指 有固定場所從事物品製造、加工，其廠房或廠地達一定 面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者。前項所 稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容 量、熱能，由中央主管機關公告之。」又經濟部90年9 月6日經（90）工字第09004619400號公告略以：「廠地 面積達100平方公尺以上，或廠房面積達50平方公尺以 上，或電力容量、熱能（馬力與電熱之合計）達2.25千 瓦以上。」本案依臺中縣違章工廠查處記錄表所載，負 責人姓名「甲○○○」、稽查時現場「營運中」，未領 有工廠登記證、主要產品「玻璃加工」、機器設備「玻 璃裁剪機、天車」，原告使用廠地面積約2,180平方公 尺、廠房面積約900平方公尺、熱能（馬力）達60馬力 ，該記錄表並經原告現場工作人員簽名確認無訛，綜上 查處記錄表可稽，該工廠之設置顯已達前揭公告所稱工 廠之規模，自應依法申請核准並發給工廠登記證，始得 從事物品製造、加工。是以，原告於違規地點未取得工 廠登記證，擅自從事「玻璃加工」作業之違規事實，洵 堪認定。
⒋至原告引用行政程序法第7條及第8條，訴稱本案所為之 處分有違行政行為之比例原則及誠實信用原則等云云， 係屬行政之一般法律原則，惟行政程序法為行政程序之 一般性規定，其他法律有特別規定者，優先適用其規定 ，該法第3條第1項對適用範圍訂有明文，然工廠管理輔 導法對工廠未取得工廠登記證而擅自從事物品之製造、 加工者訂有罰則，自應依工廠管理輔導法予以處分，被 告依該法所為之處分並無違誤；另原告於起訴狀中依工 廠管理輔導法對於就工廠應實施輔導事項，於同法第21 條、第22條定有明文，然工廠設廠完成後，應依工廠管 理輔導法規定申請登記，非屬原告所言輔導「遷廠」之 事項。
⒌綜上所述，本件原告之訴為無理由，請駁回原告之訴。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其 廠房或廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱
能者。前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一 定電力容量、熱能，由中央主管機關公告之」、「工廠設廠 完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登記並發 給工廠登記證後，始得從事物品製造、加工。但國防部所屬 軍需工廠，不在此限。」、「違反工廠管理輔導法第10條第 1項規定未取得工廠登記證，擅自從事物品之製造、加工者 ，主管機關應令行為人停工，並各處2萬元以上10萬元以下 罰鍰；拒不遵守者，各再處行為人4萬元以上20萬元以下罰 鍰，並得連續處罰。」分別為工廠管理輔導法第2條及第10 條第1項、第23條第1款所明定。又公告事項「一、從事物品 製造、加工之範圍：以行政院主計處編印之『中華民國行業 標準分類』之C大類製造業為認定原則。...。二、一定面積 係指廠地面積達100平方公尺以上，或廠房面積達50平方公 尺以上。三、一定電力容量、熱能：電力容量、熱能（馬力 與電熱之合計）達2.25千瓦以上。」亦經經濟部90年9月6日 經（90）工字第09004619400號公告修正「工廠從事物品製 造、加工範圍、一定面積、一定電力容量、熱能暨產業別」 有案。
三、本件被告係認原告未經核准工廠登記，擅自於臺中縣清水鎮 ○○○路35之7號設置工廠，從事玻璃加工業務，為被告所 屬違章工廠聯合取締小組於95年2月15日查獲，並於95年4月 4日府建工字第0950092826號函請原告於文到14日內向被告 陳述意見，原告未於該期限內陳述任何意見，被告乃依上揭 規定勒令停工，並處罰鍰2萬元整之處分，有台中縣政府各 機關違章工廠查處記錄表、台中縣違章工廠查處記錄表、被 告95年4月4日府建工字第0950092826號函及處分書附於原處 分卷可稽，揆諸前揭規定及公告，原處分並無違誤。四、原告雖起訴主張：其所經營之工廠，每年均由臺中縣稅捐稽 徵處核課房屋稅，而原告亦已向被告為營利事業登記，凡在 該工廠生產所為營業行為，均依規定申報繳納營業稅，原告 對被告似已容許該工廠存在，自有合理正當之信賴；被告之 處分未保護此一正當合理之信賴，顯有違誤；又原告所營工 廠之所以未能取得工廠登記證，純因工廠用地不合規定。如 於此情形下勒令停工，則國家稅收因而減少，員工且將失業 ，其結果與原處分所欲達成之工廠用地應符合規定之目的相 較，顯失均衡，被告應藉由輔導、協助原告遷廠，即能達成 工廠用地符合規定之目的，亦屬對人民權益損害最少之方法 ，但被告卻選擇勒令停工並科處原告罰鍰之處分，有違行政 程序法上之比例原則云云，然查：
㈠依被告違章工廠查處記錄表所載：「設廠地點：清水鎮○
○○路(應為頂三庄路)35-7號」、「馬力（HP）60」（經 換算後約為44千瓦）、「稽查現場時，營運中」、「主要 產品：玻璃加工」、「機器設備：玻璃裁剪機、天車」及 「廠地面積約2,180㎡、廠房面積約900㎡」，而原告所從 事之玻璃加工業務核屬「中華民國行業標準分類」Ｃ大類 製造業之中類第22類「非金屬礦物製品製造業」之小類第 222類「玻璃及玻璃製品製造業」；其不論電力容量、熱 能或廠房、廠地面積等，均遠逾首揭經濟部公告修正有關 「工廠從事物品製造、加工之範圍、一定面積、一定電力 容量、熱能暨產業類別」所訂之一定電力容量、熱能及面 積，核屬工廠管理輔導法第2條所稱之工廠，依法即應申 請工廠登記，原告對此並不爭執。
㈡原告雖提出房屋稅繳款書、營業稅繳款書及海關進口貨物 稅費繳納證兼匯款申請書等資料，主張被告對該工廠之存 在既已容許，原告自有合理正當之信賴。然原告從事「玻 璃加工」作業，而需繳納有關稅捐，乃係依據營業稅法、 房屋稅條例及其他相關之稅法規定繳納稅款，與原告設置 工廠應依工廠管理輔導法辦理登記核屬兩事，縱合於上述 各項稅法規定已繳付稅款者，仍應受工廠管理輔導法相關 規定之規範，要難執為本件免責之論據，上開主張尚非足 採。
㈢又原告主張被告未選擇輔導協助原告遷廠，卻反而作成停 工罰鍰之處分，有違比例原則乙節。查依工廠管理輔導法 對於就工廠應實施輔導事項，固於同法第21條、第22條定 有明文，然工廠設廠完成後，應依工廠管理輔導法規定申 請登記，則非屬前揭應對工廠實施輔導事項。且原告既係 開設工廠營業，應已熟悉該相關法令之規定，自不能空言 輔導、協助遷廠等以圖免責。而原告違反上揭工廠管理輔 導法相關規定之事實已甚明確，倘無不罰或免除處罰之情 事，依法原告即應受處罰，被告於衡酌原告上述違規事證 ，依法科處停工及罰鍰2萬元之處分，亦在法條範圍內且 為最低罰鍰金額，亦無違反比例原則可言，原告此部分主 張亦非可採。
五、綜上所述，原告主張均非可採，被告以原告違反工廠管理輔 導法第10條第1項規定，依同法第23條第1款所為勒令停工， 並處最低額罰鍰2萬元之處分，並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日 第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網