臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1372號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李俏玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1510號），本院判決如下：
主 文
李俏玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李俏玲於民國106年4月5日6時許，在其高雄市○○區○○街 000號9樓住處內，食用含有酒精成分之麻油雞後，吐氣所含 酒精濃度逾每公升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工 具程度，猶基於酒後駕車之犯意，於同日7 時40分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日7時49分許 ，行經高雄市○○區○○路○段00○0 號前，為閃避他車而 失控撞擊王彩容及其所駕當時停放於路邊之車牌號碼000-00 0 號普通輕型機車（傷害部分未據告訴），並撞倒當時停放 於路邊、分由張淑鈺、謝璽涵、洪儷娟騎用之車牌號碼000- 000號、MGZ-3618號、XY2-756號等3 部普通重型機車，嗣員 警獲報到場處理，並於同日8 時20分許對李俏玲施以呼氣酒 測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、認定前述犯罪事實之證據：
(一)被告李俏玲於警詢及偵查中坦認酒後騎車。(二)證人王彩容、張淑鈺、謝璽涵、洪儷娟於警詢之證述。(三)被告之酒精濃度測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試 器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1、㈡-2各1份、談話紀錄表5份、現場照片17 張。且依前開酒精濃度測試報告所示，被告為警測得之吐氣 酒精濃度達每公升0.98毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25 毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌現今酒後駕車問題嚴重，動輒造 成無辜百姓生命、身體、財產之危害，社會大眾普遍認知酒 駕之危害而凝聚應予嚴懲之共識，是以酒後不應駕車或騎車 之觀念，已透過教育、媒體及宣導廣為傳達週知，被告對於 酒後不能駕車或騎車之規定，應有相當認識；且其前於105 年間，先後因酒醉駕車案件，分經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分確定，及本院以106年度交簡字第222號
判決判處有期徒刑4 月（併科罰金）在案，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，益見被告知悉酒後駕車因酒精 影響人對於車輛之操縱性、控制力，將對用路人造成不可預 知之危險，竟未記取教訓，猶率爾騎乘機車行駛於高雄市區 道路上，顯無視於自己及其他參與道路交通之不特定人等生 命、身體及財產安全，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，復審酌本次為其酒駕三犯、測得之吐氣酒精 濃度為每公升0.98毫克數值甚高、所駕駛之動力交通工具為 衝擊力道較小而需保持平衡之機車、已不慎擦撞他車而肇事 之危害程度；並兼衡其犯罪動機、情節、於警詢自陳為高職 畢業之教育程度、家境勉持之生活經濟狀況暨個人品行資料 （參警詢筆錄「受詢問人欄」、臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金暨易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。