臺中高等行政法院判決
九十五年度簡字第二○二號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十
五年九月廿日台財訴字第○九五○○三八九二三○號訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：緣原告民國九十三年度綜合所得稅結算申報，原 列報其本人、父母及侄子女方秋哥、方春淳、方仙林及方佳 成等七人之免稅額共計新台幣（下同）五九二、○○○元。 被告所屬沙鹿稽徵所以其中列報扶養之侄子女方秋哥、方春 淳、方仙林及方佳成等四人之父母有所得及財產，非無扶養 能力，乃否准認列免稅額二九六、○○○元，並核定綜合所 得總額六四五、四一三元，綜合所得淨額二九○、九三八元 ，補徵應納稅額一一、二九一元。原告不服，申經復查未獲 變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷 。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
丙、兩造之陳述：
壹、原告起訴意旨略以：按系爭受扶養親屬方秋哥等四人之父即 原告之弟方明祺已年近半百，長年準備中醫師考試，難以找 尋工作為生，方明祺及其配偶均無業亦無所得，無扶養能力 ，其全家之生活費均為原告所負擔。至九十二年間所購置之 房屋，係作為全家安身立命之用，並無出租他人以賺取租金 ，且迄今仍在繳交房貸。而方明祺之銀行存款及股票亦為原 告所給予，以備不時之需，其孳息並不足以作為生活費用。 是原告確有扶養方秋哥等四人之實，並為家長家屬關係，又 九十一及九十二年度原告均可列報上開親屬扶養，被告於九 十三年度竟剔除系爭部份免稅額，自有違誤。
貳、被告答辯意旨略以：按所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅 額」之規定，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親 屬或家屬盡其法定扶養義務，業經司法院釋字第四一五號解
釋在案。而所謂「法定扶養義務」，依民法第一千一百十四 條、第一千一百十五條、第一千一百十八條前段、第一千一 百二十二條及第一千一百二十三條規定，負扶養義務者有數 人時，履行義務之人有其順序，由後順序者履行扶養義務時 ，應有其正當理由及先順序者無法履行扶養義務之合理說明 。故本件原告主張申報扶養系爭其他親屬免稅額時，應先證 明系爭受扶養親屬之父母有因負擔扶養義務而不能維持自己 生活之事實。然原告對此項事實並未提出證明，且系爭受扶 養親屬方秋哥等四人之父母即方明祺與張秀津有所得及財產 ，非無扶養能力，尚難認定有由原告扶養之正當理由。原告 雖提示戶口名簿影本，惟其既無法證明系爭受扶養親屬之父 母已喪失扶養能力而免除扶養義務，致原告須負起履行扶養 義務，其主張自難採據。又縱使原告因其能力所及，給予系 爭受扶養親屬生活上資助，惟依最高法院二十年度上字第二 九九號判例「念同宗之誼而給與津貼，此種慈惠施與行為， 乃本於雙方之感情而生，於法原不能援為要求扶養之根據。 」之旨，原告對方秋哥等四人，並無法定扶養義務，即便基 於姑侄情誼，而給與生活上之資助，惟此僅係慈惠施與行為 ，乃本於雙方之感情而生，於法並不能援為要求扶養之根據 ，則該等生活上之資助，亦難謂為扶養，原核定否准認列系 爭免稅額，並無不合。
理 由
一、按「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅 額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：免稅額： 納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親 屬之免稅額；納稅義務人本人及其配偶年滿七十歲者，免稅 額增加百分之五十。但依第十五條第二項規定分開計算稅額 者，納稅義務人不得再減除薪資所得分開計算者之免稅額： ．．．㈣納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百 十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二 十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者 。但受扶養者之父或母如屬第四條第一款及第二款之免稅所 得者，不得列報減除。」為所得稅法第十七條第一項第一款 第四目所明定。又「左列親屬，互負扶養之義務：直系血 親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。 兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間。」、「負扶養義務 者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親 卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬 。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑 親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」、「稱家者，謂 以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」、「家置家長 。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共 同生活為目的同居一家者，視為家屬。」民法第一千一百十 四條、第一千一百十五條、第一千一百十八條、第一千一百 二十二條及第一千一百二十三條亦分別定有明文。二、本件原告九十三年度綜合所得稅結算申報，原列報其本人、 父母及侄子女方秋哥、方春淳、方仙林及方佳成等七人免稅 額共計五九二、○○○元。被告所屬沙鹿稽徵所以其中列報 扶養之侄子女方秋哥、方春淳、方仙林及方佳成等四人之父 母有所得及財產，非無扶養能力，乃否准認列免稅額二九六 、○○○元，並核定綜合所得總額六四五、四一三元，綜合 所得淨額二九○、九三八元，補徵應納稅額一一、二九一元 。原告不服，循序提起本件行政訴訟，訴稱如事實欄所載。三、經查，本件原告九十三年度綜合所得稅結算申報，分別列報 扶養其他親屬方秋哥、方春淳、方仙林及方佳成等四人之部 分，該四人均為原告弟方明祺及弟媳張秀津之子女，即原告 之姪子女，惟方明祺及張秀津為此四人之父母，均為直系血 親尊親屬，依民法第一千一百十五條第一項之規定，為扶養 義務人。次查，於本年度（九十三年）部分，方明祺有房屋 二筆及土地三筆，土地公告現值高達三、四八三、二○○元 ，投資（股票上市公司）金額為二、八五五、六五○元，利 息所得二三、五八○元，營利所得一○○、二五七元，張秀 津投資之金額為六一六、七三○元，利息所得一○、一九一 元，營利所得一六、二五一元，租賃所得一九○元，其夫妻 該年度利息所得合計三三、七七一元，以當年定期存款利率 約百分之二計算，存款應在一百萬元以上，均有戶籍資料、 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單在卷可稽。四、依上，方秋哥、方春淳、方仙林及方佳成等四人之直系血親 尊親屬方明祺及張秀津等二人，均有相當財產及收入之資力 ，客觀上均有能力對渠等負扶養義務，原告僅為方秋哥等四 人父親之姐，並非民法第一千一百十五條第一項規定之負扶 養義務之親屬，縱使因原告與彼等同設於一戶籍，原告為家 長，與渠等有家長及家屬關係，惟依該項之規定，直系血親 尊親屬之扶養義務順序在家長之前，直系血親尊親屬既有扶 養能力，家長即無庸負扶養義務，如原告對方秋哥等人有給 付生活上資助之事實，僅係因同宗之誼之慈惠施與行為，難 認為盡其法律上扶養之義務，而符合所得稅法第十七條第一
項第一款第四目之規定，自不得列報扶養其他親屬免稅額。 至原告稱方明祺及張秀津等二人之資產及存款均為其多年所 給與乙節，如有其事，該資產及存款已為彼等所有，對客觀 上有扶養其四名子女之能力，不生影響。另原告稱其於九十 一及九十二年度列報上開親屬扶養，被告均未予剔除，按納 稅義務人各年度綜合所得稅結算申報，所列報扶養其他親屬 ，是否合於規定，應由稽徵機關每年依法逐一審核，前年度 如有准予列報之情事，於本年度仍應再予審核，不得為本年 度得列報扶養之依據。
五、綜上所陳，本件原告主張各節，均無可取，原處分（復查決 定）將原告九十三年度綜合所得稅結算申報，所列報扶養其 他親屬方秋哥、方春淳、方仙林及方佳成等四人，因未符合 首開規定之免稅額之要件，予以剔除，而否准認列免稅額二 九六、○○○元，並核定綜合所得總額六四五、四一三元， 綜合所得淨額二九○、九三八元，補徵應納稅額一一、二九 一元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴 請求撤銷原處分（復查決定）及訴願決定，非有理由，應予 駁回。另本件依兩造到庭所述各節及卷內資料其事證已臻明 確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決 之，均併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 第四庭法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 書記官 陳 鼎 鈞