恐嚇取財
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,105年度,271號
SCDM,105,易,271,20170613,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第271號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳文吉
選任辯護人　王炳人律師
　　　　　　江錫麒律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6145號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳文吉犯恐嚇取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳文吉意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，分別為 下列行為：
㈠、於民國99年間，向力泰瓦斯設備工程股份有限公司之業務經 理潘冠任恫稱：渠認識很多兄弟，如果不給錢會砸公司，花 錢就沒事等語，以此加害生命、身體之事，致潘冠任心生畏 懼，而交付新臺幣（下同）2 萬元現金予陳文吉。㈡、於101 年間，向碩勇股份有限公司之業務經理陳俊光恫稱： 如不給錢，渠便會帶小弟到公司拜訪等語，以此加害生命、 身體之事，致陳俊光心生畏懼，分3 次每次交付1 至2 萬元 不等之現金予陳文吉。
㈢、於101 年底得知址設臺北市○○○路○段000 號12樓之功量 企業股份有限公司（下稱功量公司）欲投標臺灣中油股份有 限公司（下稱臺灣中油公司）天然氣事業部北區營業處「天 然氣微電腦模式氣量計4M3 及6M3 （標案案號：L3001N073 ）」採購案，便前往上開功量公司忠孝東路四段公司內，向 功量公司負責人許宏銘恫稱：如果功量公司得標該採購案， 要給渠得標金額5 ％金錢，不給錢的話，渠會找新竹山上的 兄弟到功量公司找麻煩及功量公司產品在交貨途中恐遭翻車 意外等語。嗣102 年1 月18日功量公司以418 萬元得標該採 購案後，陳文吉前往上開功量公司忠孝東路四段公司內，向 許宏銘索討20萬元，許宏銘因陳文吉之前詞恐嚇致心生畏懼 ，恐遭新竹山上的兄弟到公司找麻煩遂自公司員工陳俊吉之 彰化銀行忠孝東路分行帳戶（帳號：0000-00-000000-00 ） 內提領21萬元後，在上開功量公司辦公室內交付約20萬元（ 4,180,000X5 ％=20900）現金予陳文吉。



㈣、功量公司於102 年4 月23日以676 萬8,000 元得標新竹瓦斯 公司「瓦斯流量表乙批（標案案號：102-003 ）」採購案後 ，陳文吉向許宏銘佯稱：新竹瓦斯公司的採購案已由渠代表 之甲臺貿易股份有限公司、碩勇公司、永隆工程股份有限公 司、力泰公司、北慶企業股份有限公司等5 家公司協議好輪 流得標，如功量公司欲參與新竹瓦斯公司採購案，必須拿出 得標金額5％ 由渠及其他廠商朋分等語，並恫稱：如果不給 錢，就會找新竹山上的兄弟到功量公司找麻煩及功量公司產 品在交貨途中恐遭翻車意外等語，致許宏銘因而心生畏懼， 遂於102年4月24日自許宏銘之彰化銀行忠孝東路分行（帳號 ：0000-00-000000-00）帳戶內提領32萬2,285元後，在功量 公司交付約35萬元（6,768,000 X 5％= 338,400）現金予陳 文吉。
㈤、102 年12月間功量公司參與投標新竹瓦斯公司「瓦斯流量表 乙批（標案案號：102 －025 ）」採購案，該次採購案因故 廢標，致功量公司並未得標，惟陳文吉仍於102 年12月間前 往功量公司，向許宏銘要求交付3 萬元給其兄弟喝個涼水， 並恫稱：如果不給錢，就會找新竹山上的兄弟到功量公司找 麻煩等語，致許宏銘心生畏懼，恐陳文吉會危害其及功量公 司人員之人身安全，因而在上開功量公司內，交付3 萬元予 陳文吉。嗣103 年1 月間，功量公司得標前開案號102-025 採購案後，陳文吉府以前開相同之恫嚇言語，要求許宏銘交 付金錢，致許宏銘心生畏懼，恐陳文吉會危害其及功量公司 人員之人身安全，因而由許宏銘之彰化銀行忠孝東路分行（ 帳號：0000-00-000000-00 號）帳戶內提領3 萬7,000 元後 ，在功量公司交付約3萬元現金予陳文吉。
二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告陳文吉所犯恐嚇取財罪，係非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳文吉迭於廉政官詢問時之供述， 及於偵查、本院行審判程序均坦白承認（102 年度廉查北字 第41號廉政署卷【下稱廉政署卷】第3 至11頁、偵卷第40至 41頁、本院卷第76頁），核與證人潘冠任、陳俊光、許宏銘 、桑培法、許靜淑於廉政官詢問時及證人潘冠任、陳俊光、 許宏銘、許靜淑於偵查指述情節大致相符（廉政署卷第13、



15至17、22頁背面至23、25頁背面、27頁背面至32、34至36 、38至39頁、偵卷第17、19、21、24頁），並有陳俊吉、許 宏銘彰化銀行存摺封面及內頁影本1 份、陳文吉手寫信件1 紙、臺灣中油公司天然氣事業部北區營業處「天然氣微電腦 模式氣量計4M3 及6M3 （標案案號：L3001NO73 號）採購案 決標公告、新竹瓦斯公司「瓦斯流量表乙批（標案案號000- 000 號）購案決標公告、新竹瓦斯公司「瓦斯流量表乙批（ 標案案號000-000 號）公開招標公告、無法決標公告、決標 公告各1 份（廉政署卷第40至42、61至69頁）在卷足憑。足 見被告自白內容確與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明 確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：核被告陳文吉所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪。
㈡、罪數：被告上開各次犯行，犯意個別，行為互殊，應予以分 論併罰。
㈢、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文吉先假意認 識被害人等後，恣意以恐嚇方式取財，不僅造成被害人潘冠 任、陳俊光、許宏銘恐懼，且侵害他人財產法益，所為實值 非難，兼衡被告恐嚇取財犯行所得之數額、次數，並考量被 告先是否認犯行，後又坦白承認之犯罪後態度，暨其業與被 害人潘冠任、陳俊吉、許宏銘均已達成和解，有和解筆錄3 份在卷足按（本院卷第83至84、93頁），考量被告犯罪之動 機、目的、手段，自述現已退休無業，雖已與被害人等達成 和解，然未積極履行和解義務等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部 分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後 刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後 刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規 定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查：
㈠、被告對被害人潘冠任恐嚇取財所得為2 萬元，而其向被害人 陳俊光恐嚇取財所得，據被害人陳俊光陳稱：我前後共交付 3 次，每次約1 至2 萬元，依有利於被告之認定，認定本次



犯罪所得金額為3 萬元，雖均未扣案，且被害人潘冠任、陳 俊光亦表示無庸賠償，惟刑法於105 年7 月1 日修正關於沒 收之制度，業於立法意旨表明於刑事法領域，沒收犯罪所得 除彌補被害人所受損失外，澈底剝奪犯罪所得，更係基於打 擊不法、防止犯罪之主要手段，本件被告既無刑法第38條之 2 第2 項不宜沒收之情形，就犯罪事實一㈠㈡所示犯行之犯 罪所得共計5 萬元，仍均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣 告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告就犯罪事實一㈢至㈤對被害人許宏銘恐嚇取財部分， 亦已與被害人許宏銘達成和解，原允諾於106 年6 月6 日全 數賠償被害人許宏銘53萬元，然被告於判決時既未實際賠償 ，有本院公務電話2 紙在卷足參（本院卷第96、97頁）仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定均宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額宣告 沒收其犯罪所得，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第346 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項， 判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第五庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。