臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1236號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞琨
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第5123號），本院判決如下：
主 文
張瑞琨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張瑞琨於民國106年3月11日凌晨0時至2時許，在高雄市前鎮 區中山路與林森路口某海產店飲用酒類，酒畢後吐氣所含酒 精濃度逾每公升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具 程度，猶基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車上路。嗣於同日2 時35分許，經路人發現上開汽車 停放在高雄市前鎮區中山路由南往北向至林森路口之外快車 道與慢車道之安全島旁，遂撥打110 報警處理，經警方到場 查看，發現張瑞琨坐在駕駛座上昏睡，並於同日2 時53分許 對其施以酒測，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫 克。
二、認定被告犯罪事實之證據及理由：
被告張瑞琨固坦承於上開時地飲酒，且前述吐氣酒精濃度檢 測為其親吹等情，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我 喝酒前就將車子停放於安全島旁，喝完後，就走到車上睡覺 ，我喝酒後沒有開車，引擎還發動是因為要睡覺，怕沒有空 氣云云。經查：
(一)被告確有於106年3月11日凌晨0時至2時，在高雄市前鎮區中 山路與林森路口某海產店飲用酒類，嗣因其車停放高雄市前 鎮區中山路由南往北向至林森路口之外快車道與慢車道之安 全島旁，且被告於車上昏睡而為警盤查，並測得其吐氣酒精 濃度達每公升0.83毫克等事實，業據被告於警詢供承無訛， 復有酒精呼氣濃度測定值單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測 試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、員警職務報告、報案紀錄翻拍照片、現 場位置圖、現場錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，此部分之 事實，已堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然：
⒈被告於警詢業已供陳：我今日已忘記何時飲酒了，在哪裡喝 的也忘記了，我與朋友飲用罐裝啤酒6瓶，喝完酒要回鳳山 住家，喝完也忘記何時駕車的等語（見警卷第3頁）無訛，
嗣於偵訊時則翻異前詞另稱：我是在今（11）日凌晨12點多 在海產店喝到凌晨2點多離開的，我在喝酒前，就將車子停 放在中山路與林森路的安全島旁，我當天是用走的，我喝完 酒後沒有開車，我只是坐在車內云云（見偵卷第10頁反面、 第11頁、第15頁至反面），被告前開於偵訊所供情節，與警 詢所述大相逕庭，此部分陳述之真實性，已難憑信。 ⒉而關於被告係如何遭查獲酒後駕車之經過，業據證人即當日 執勤員警張國松於偵訊時證稱：我當時在巡邏，前後接獲路 人報案3次，第1次是民眾報案說車號是2599-NM 號車輛疑似 酒後駕車，第2次是民眾報案說車號0000-00號車輛疑似酒後 駕車停於路旁，第3次是民眾報案說有人開車撞安全島等語 （見偵卷第15頁），參以證人張國松僅適為當日執行勤務之 員警，與被告並無故舊恩怨或仇隙，衡情應無設詞誣陷被告 之理，所為前揭證述，應屬可信；復互核民眾先後於106年3 月11日2 時16分54秒、2時25分03秒、2時29分36秒報案，各 於報案時就案件為如下描述：（第1次，16分54秒）2599-NM 號車輛疑似酒後駕車，請速派遣、前往處理；（第2次，25 分3秒）2599-NM號疑似酒後駕車，停於路旁，請速派遣、前 往處理，員警尚未到達，請催促及管制；（第3次，29分36 秒）2599-NM 號車輛發生交通事故撞安全島，請速派員前往 處理（第3次報案）等語，有卷附110報案紀錄表足憑（見偵 卷第17至18頁），足見被告於同日2 時35分遭警查獲前，已 有駕車上路並不慎撞及安全島之行為，始經路人於短短13分 鐘內，迭次向110報案並催促處理。
⒊再觀之被告為警查獲之案發地點，係位於雙向車道之馬路上 ，其車輛停位置為面向高雄市前鎮區中山路南往北向車道、 近林森路口之外快車道與慢車道間安全島頂端、背臨馬路中 間通道，有警方所拍攝之現場照片3張在卷可稽（見偵卷第 19至20頁），以該處周邊住家、商家林立，並非杳無人煙之 鄉間小道或產業道路，且被告查獲當時，其違規停車行為已 嚴重影響路上交通，致路人於短短13分鐘內，先後3次報案 ，並於第1次報案後8、9分鐘，見員警尚未到場時，即續為 第2、3次報案，復再三催促110報案中心儘速派員前往處理 、管制交通等情，果如被告所述，其早於當天飲酒前之凌晨 0時許（被告稱其於案發當日凌晨0時許開始喝酒），即已將 其車停放該處，以其所停位置係如上所述之交通要衢上，其 他用路人斷無可能放任其恣意停車、阻礙交通長達2小時餘 而竟未予報案處理之理。況衡諸常情，一般心智正常之駕駛 人斷不致無端特意將所駕車輛停放於上開大馬路之行車動線 上之可能。被告茲辯稱其係於喝酒前，故將車輛停放於該安
全島旁，並於酒畢後行走至車上睡覺云云，與常情大悖，難 以想像。
⒋末參以被告為警查獲之際，所駕汽車引擎正處於發動狀態乙 情，業據被告、證人張國松於警詢、偵訊時分別供陳、證述 無訛，且佐以被告當時係將所駕車輛開至行車動線所在之安 全島頂、佔據該通道達數十分鐘之離譜行為，在在足徵其確 有飲酒後駕車之行為無訛，其上開辯解顯係臨訟圖卸之詞， 殊難信實。
(三)按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款 ，已明文增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，作為認定「 不能安全駕駛」動力交通工具之判斷標準，以有效遏阻酒醉 駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。被告茲為警 查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，顯逾上揭「不 能安全駕駛」動力交通工具之法定標準值，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。被告前因貪汙治罪條例及槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經最高法院以97年度台上字第1846號判處有期 徒刑5年8月確定，於102 年10月18日假釋出監並付保護管束 ，並於105年3月28日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於 受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
(二)爰審酌現今酒後駕車問題嚴重，動輒造成無辜百姓生命、身 體、財產之危害，社會大眾普遍認知酒駕之危害而凝聚應予 嚴懲之共識，是以酒後不應駕車或騎車之觀念，已透過教育 、媒體及宣導廣為傳達週知，被告對於酒後不能駕車或騎車 之規定及其危險性，應有相當認識，竟心存僥倖，罔顧公眾 之交通安全，於飲酒後已達不能安全駕駛之狀態下，猶貿然 駕車行駛於高雄市區道路上，顯無視於自己及其他參與道路 交通之不特定人等生命、身體及財產安全，所為實應非難。 復審酌本案為被告酒駕初犯、經測得之吐氣酒精濃度達每公 升0.83毫克、所駕動力交通工具為衝擊力道強大之汽車；並 兼衡被告犯罪動機、情節、自述家境貧寒、五專畢業之智識 程度，及飾詞狡辯否認犯行之犯後態度，難認其有悔意等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 陳家宏
附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1 項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。