臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 財政部印刷廠
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪贊楊律師
被 告 乙○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國九十六年一月二
十二日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣霧峰鄉○○段一一九九之二地號及同段一四六六之二地號土地之建物，即同段建號第五０九號之門牌號碼台中縣霧峰鄉○○村○○路三三號、磚造平房壹棟、面積六八．三八平方公尺之房屋交還原告，並自民國九十六年一月十日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣捌佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張坐落台中縣霧峰鄉○○段1192之2地號及同段 1466之2地號土地之建物，即同段建號第509號之門牌號碼台 中縣霧峰鄉○○村○○路33號、磚造平房1棟、面積68．38 平方公尺之房屋 (下稱系爭房屋)為中華民國所有，原告為 管理者，被告之夫鄧康為原告前身即台灣省政府印刷廠員工 ，獲配住系爭房屋，而鄧康於民國 (下同)62 年1月5日死亡 ，依當時法令，被告仍得續住系爭房屋，並改由被告借用系 爭房屋，但依行政院92年5月7日院授人住字第0920304408號 函示，眷屬宿舍之借用人連續30日以上未居住者，或對於出 國、至大陸地區等特殊情形，於1年內居住日數未達183日者 ，應終止借用，而原告曾於93年12月15日會同台中縣警察局 霧峰分局霧峰派出所警員及台中縣霧峰鄉坑口村村長查訪結 果，發現被告已連續30日以上未居住在系爭房屋，且被告曾 於92年12月30日出境，迄至93年12月22日以前仍未入境，亦 已出國逾183日以上，原告遂於94年1月7日通知被告終止借 用契約。嗣被告不予理會，又於94年9月27日出境迄今仍未 返國，顯然亦逾183日未居住系爭房屋，原告除於95年6月8 日再通知被告終止使用借貸契約，並以本件訴狀繕本送達被 告為終止使用借貸之意思表示，故被告即屬無權占有系爭房 屋，爰依民法第767條規定及使用借貸法律關係，請求被告
返還系爭房屋。另被告自系爭房屋之使用借貸契約終止之日 起繼續占有使用，係無法律上原因而受有利益，原告得依民 法第179條規定請求被告返還相當於租金之利益，依系爭房 屋之面積為68．38平方公尺，該基地之公告現值為每平方公 尺新台幣 (下同)8300 元，參酌土地法第97條規定按年息百 分之5計算租金，每月租金約2364元，故請求被告自訴狀繕 本送達被告翌日即系爭房屋之使用借貸契約終止之日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付2364元等情，並聲明：除假執 行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出土地登記謄本2件、建物登 記謄本1件、地籍圖謄本1件、台中縣霧峰地政事務所建物測 量成果圖影本1件、台灣省政府印刷廠眷屬宿舍借用保證書 影本1件、行政院函影本2件、原告93年12月15日查訪宿舍紀 錄影本1件、被告入出境證明書影本3件、原告95年6月8日催 告函影本1件及95年7月19日存證信函影本1件各在卷為憑， 核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，本院無從斟酌其意見 ，是原告之主張自堪信為真正。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。又72年5月1日前配住之眷屬宿 舍借用人，連續30日以上未居住者，或對出國、至大陸地區 或住院者，於1年內居住日數累計未達183日者，即屬不符實 際居住之認定標準，應終止借用，並責令搬遷，行政院92年 3月7日院授人住字第0920304408號函亦有規定。本件被告既 屬系爭房屋之借用人，其自94年9月27日出境迄今未歸，有 原告提出內政部警政署入出境管理局95年10月13日函1件可 稽，則被告自95年3月29日起即因出境且1年內居住日數累計 未達183日，已違反眷屬宿舍使用規定，符合行政院上開函 示所稱終止借用契約之標準，從而原告以本件訴狀繕本送達 為終止系爭房屋借用契約之意思表示，因本件訴狀繕本於96 年1月9日合法送達被告，故兩造間就系爭房屋之借用契約應 認為於96年1月9日已合法終止，被告自96年1月10日起即屬 無權占有系爭房屋，故原告依民法第767條前段規定及眷屬 宿舍借用契約請求被告遷讓系爭房屋，洵屬正當，應予准許 。
五、又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條設有規定。另依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念 (參見最高法院61年台上字第 1695號判例意旨)。再城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1 項著有明文。所謂土地申報總價額係指土地所有人申報地價 之總額而言，與移轉現值為稅捐機關課徵土地增值稅之土地 價額並不相同 (參見最高法院83年度台上字第880號判決意 旨參照)。本件兩造間之系爭房屋借用契約於96年1月9日合 法終止，被告既未將系爭房屋遷讓返還予原告，縱令未實際 居住，仍應認為繼續占有使用系爭房屋，故被告自96年1月 10日起繼續使用系爭房屋，乃無法律上原因而受有利益，致 原告受有損害，應構成不當得利，原告自得請求被告返還相 當於租金之利益。又依原告提出系爭房屋及其基地之土地、 建物登記謄本記載，系爭房屋之面積為68．38平方公尺，系 爭房屋之基地於93年1月之申報地價為每平方公尺2500元， 且原告自承系爭房屋之價額為33100元，參照土地法第97條 第1項規定，系爭房屋之土地申報地價總額應為170950元 (2500×68．38＝170950，原告以公告現值之每平方公尺 8300元計算，即與上開最高法院判決意旨不符)，加計房屋 總價33100元，合計204050元，依原告主張以年息百分之5計 算，其年租金為10203元 (元以下四捨五入，下同)，換算月 租金為850元，從而原告請求被告給付相當於租金之損害金 ，於每月850元範圍，即無不合，應予准許，逾此部分之請 求，則非有據，不應准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請 ，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 楊慶亮