給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,95年度,4735號
TCEV,95,中簡,4735,20070131,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度中簡字第4735號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　歐東洋律師
被　　　告　優乃克股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　劉清彬律師
　　　　　　莊惠萍律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發如附表所示支票4紙，金額 共計新台幣（下同）1,949,894元，遵期提示竟因掛失空白 票據為由而遭退票，爰本於票據法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告1,949,894元及自民國（下同）95年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告 則以：系爭支票上發票人印鑑固為真正，但係員工即會計丁 ○○未經授權私自盜用空白票據及印鑑所簽發，被告公司並 無簽發本件票據之意思，自無須負發票人之責等語，資為抗 辯，並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
二、原告主張之事實，固據其提出支票暨退票理由單為證，然查 ：系爭支票係被告公司會計丁○○未經授權而私自盜用被告 公司發票印鑑章及空白票據所簽發，被告公司並不知情亦未　　授權等情，已據證人丁○○到庭結證屬實（見96年1月18 日 筆錄）。丁○○固為被告公司職員，然與被告公司法定代理 　 人並無任何特殊故舊親誼，與原告亦無任何宿怨仇隙，衡情 當無甘冒偽造有價證券及偽證等罪責而謊稱偽造被告公司支 票之可能。而被告公司為知名運動器材製造商，亦無為逃避 發票人責任即誣指丁○○盜用公司發票印鑑及空白票據偽造 系爭支票之必要，況被告公司法定代理人乙○○○遭告訴誣　　告罪部分，亦經台灣台中地方法院檢察署以95年偵字第1957 4號為不起訴處分在案，有被告所提不起訴處分書在卷為憑 。再者，丁○○為資助其配偶丙○○所經營華錠鋼構有限公 司財務，除簽發系爭支票持之向原告借款外，另盜用空白票 據簽發支票交華錠鋼構有限公司提示，或委由不知情之欣洸 實業有限公司提示後，再轉存其個人帳戶，此有被告所提遭 盜用支票流向明細表、欣洸實業有限公司函覆本院文件在卷



可稽，並經丁○○證述明確（見96年1月18日筆錄）。縱上 ，本件原告所執支票係被告公司會計丁○○未經授權私自盜 用發票印鑑章及空白票據所偽造，被告公司並不知情亦未授 權，應可認定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 定有明文。而盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造， 被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發 票人之責任，此為絕對之抗辯事由，得以對抗一切執票人，　　是被告抗辯其無庸負發票人之責，洵屬有據。從而，原告主 　張依票據關係請求被告給付票款及法定遲延利息，即無理由 ，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│發 票 日│票 面 金 額 │ 票 據 號 碼 │ │
│ │ │ （新台幣） │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │95年5月31日 │ 366,032 │CR0000000 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │95年5月31日 │ 526,750 │CR0000000 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 三 │95年5月31日 │ 620,362 │CR0000000 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│ 四 │95年5月31日 │ 436,750 │CR0000000 │
└──┴────────┴─────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日 書記官