臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4089號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖素秋 律師
被 告 戊○○○○○○
訴訟代理人 何崇民 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國96年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）94年10月18日向原告借款500,000元 （下稱系爭款項），原告遂於同日將系爭款項自原告上海 商業儲蓄銀行帳戶匯入被告農民銀行中港分行0000000000 0號帳戶，兩造間已有消費借貸意思之合致，惟被告迄未 清償，原告嗣於95年5月3日以存證信函催告被告清償系爭 款項，而原告催告後已逾一個月以上相當期限，被告即有 返還系爭款項之義務。經原告多次催討，被告仍置之不理 ，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還。縱認兩造間之 借貸關係並未成立，但被告既未能舉證證明系爭款項係由 原告贈與，則被告顯無法律上之原因而受有利益，並致原 告受有損害，依不當得利之法律關係，被告亦應返還系爭 款項等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）對被告之抗辯所為之陳述：
⒈兩造確於94年9月間認識，並於94年10月間至同年12月間 同居，兩造雖曾有同居關係存在，然不代表原告所交付之 系爭款項即為贈與，事實上，兩造於認識後約1、2個星期 後之某日晚間約10時許，被告即在台中市市○路醉鴛鴦餐 廳向原告借款500,000元，因被告之前男友曾購車1輛供被 告使用，後二人因故分手，被告為使二人之關係單純化， 遂向原告借款500,000元返還其前男友。 ⒉原告從未要求被告辭去工作，亦未贈與系爭款項作為被告 生活之保障，實際上兩造認識時，被告係在台中市○○路 北海賽鴿協會擔任會計工作，因賽鴿協會常涉及賭博活動 ，工作性質複雜，原告僅建議被告考慮辭職，另找性質單 純之工作，而被告在94年12月間兩造分手後之95年1月間 始辭去賽鴿協會之工作，故被告辯稱系爭款項係原告要求
被告辭去工作因此贈與被告作為生活保障，顯不可採。被 告又稱其幫忙打理原告之家庭、帶小孩、及在原告開設之 命理館上班，原告因此以系爭款項當作原告應給付予被告 之被告個人及原告家庭之生活費用及薪資，惟系爭款項若 如被告所稱已贈與被告作為生活保障，不可能同時又用來 支付原告家庭之生活費用，事實上，原告家庭之生活費用 ，均由原告支出，況一般家庭亦無須支出如此大額之家庭 生活費用，且被告並未提出水電、瓦斯、電話等費用之收 據證明有為原告支出家庭生活費用，可見兩造無共財之關 係，而原告之小孩已上小學，不需要被告特別照顧，另原 告係開設命理館，專門幫人命名、合八字、卜卦、看陽宅 風水，須具有專門知識方能勝任，被告不諳此方面知識， 其實幫不上忙，且原告之命理館，營業時間為每週二至週 六早上9時到下午6時，被告根本不可能晚上在原告之命理 館幫忙，被告充其量僅在工作空暇之餘，義務性質幫忙打 掃、收拾東西，且斷斷續續，幫忙時間總計不超過1個星 期，被告最多亦僅在與原告同居2個月期間幫忙原告，2個 月薪資高達500,000元，有違常情。被告雖提出東大附小 收款收據及地價稅繳款書，惟被告僅是原告之委託，代原 告繳納，原告事後均有將被告代繳之金額返還被告，但被 告卻未將收據歸還原告。
⒊原告曾於95年5月3日以存證信函催告被告返還系爭款項， 如系爭款項確係原告贈與被告，按諸常情，被告接獲原告 存證信函後，不可能保持沉默，由此可知系爭款項並非原 告贈與被告。
⒋原告匯款給被告後不久，曾向證人丁○○談及此事，原告 認為兩造是好朋友，所以沒有要求被告簽發本票，被告本 欲簽發本票予原告，另原告在匯款前，曾以電話詢問中國 信託商業銀行理財專員鄭珮佩原告帳戶內是否有可動用之 現金，因有朋友要向原告借錢，鄭珮佩雖覺奇怪，因原告 帳戶均由原告現任妻子許彩玲管理，仍告知原告其帳戶內 沒有可動用之餘額，原告於是從上海商業儲蓄銀行帳戶匯 款給被告，原告匯款之後幾天，原告帶被告去中國信託商 業銀行時，原告曾告知鄭珮佩要將系爭款項借給被告。雖 由原告告知證人丁○○、鄭珮佩兩造有消費借貸關係存在 ，惟原告告知當時兩造正濃情密意，故原告所告知之兩造 有消費借貸關係存在，應可採信。又證人甲○○亦證稱在 台中市市○路醉鴛鴦餐廳時有聽聞原告要將系爭款項借給 被告，被告當時對接受系爭款項無異議，自應為默示同意 成立消費借貸關係。
二、被告則否認向原告借貸系爭款項，並以：兩造於94年8月間 相識後，原告即殷勤追求，並於同年9月初與被告陷入熱戀 ，原告於9月下旬向被告求婚，被告當時誤以為原告出於真 心，深受感動而同意原告求婚，進而與之同居，甚至將戶籍 遷入原告戶籍內。兩造同居期間，原告一直要求被告辭職， 一方面可配合原告作息，另一方面可在家幫忙照顧原告小孩 及幫忙處理原告公司事務，被告起初為支付自身生活費而未 答應，原告為了讓被告安心與其交往結婚，於94年10月18日 贈與系爭款項予被告，乃將系爭款項匯入被告農民銀行中港 分行00000000000號帳戶內，以支付被告個人及原告家庭之 生活費用，並作為被告生活之保障。被告原以為覓得良伴， 深受感動，遂聽從原告建議，自原有之工作離職，94年10月 至95年1月間與原告同居期間除白天於原有工作地方辦理離 職交接事宜，晚上又於原告公司任職，配合原告公司工作需 要至各地出差，另在原告家中照料原告及其小孩日常生活， 被告並支付原告家庭日常開銷，一人身兼三職，雖疲累不堪 ，仍甘之如飴。詎料原告竟於與被告交往期間，同時與訴外 人許彩玲交往，甚至使之懷孕，被告知悉後，毅然決然於95 年1月離開原告。被告離開原告後，原告迅即與許彩玲結婚 ，但仍持續與被告糾纏不清，之後原告見被告欲與其斷絕往 來，竟反悔不認系爭款項係基於贈與而匯予被告，甚至謊稱 系爭款項係被告向其借貸。由許彩玲傳給被告之簡訊內容及 被告代原告繳納地價稅與原告小孩周杰侖之學雜費亦可證明 系爭款項係原告給付被告作為被告個人及原告家庭之生活費 用及薪資。再者，原告並未就兩造間系爭款項之消費借貸關 係負舉證責任，亦未舉證證明其給付被告系爭款項係無法律 上原因，而被告並不認識證人丁○○，且原告贈與被告系爭 款項時證人鄭珮佩並未在場，亦非本件匯款之承辦人員，更 不知悉兩造之協議內容及兩造間之關係為何，證人丁○○、 鄭珮佩之證言係聽聞原告所述，係屬傳聞所得，尚不足據為 有利於原告之證據，又原告雖舉證人甲○○所為之證言，欲 證明兩造間有借貸關係存在，然被告不僅對證人甲○○毫無 印象，且證人甲○○僅證稱有聽聞原告要借款給被告，被告 當時並無回應，可見當時雙方就借貸關係必要之點並未合致 ，自無成立借貸關係之可能，另被告既對原告欲借款予被告 未為任何同意之意思表示，則自不得以被告單純之沈默，認 係默示之同意，況證人甲○○之證詞僅能證明原告曾有意願 借款給被告，至於是否真有借款給被告及系爭款項係被告向 原告借款，則無法證明，證人甲○○雖又證稱原告告知其被 告向原告借系爭款項還前男友車款，然此係經由原告片面告
知，亦不得作為有利原告之認定，況原告為恐他人知悉及想 要給原告妻子許彩玲交代，而對外謊稱系爭款項係借予被告 而隱瞞贈與之事實，亦合情理。綜上所述，原告雖確有將系 爭款項交付被告，惟此並非被告向原告借貸，係因兩造前同 居共財，原告贈與被告之款項，是原告給付被告系爭款項並 非無法律上原因，原告無向被告主張不當得利之餘地等語置 辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造相識後，於94年10月同居，被告並於94年11月29日將 戶籍遷入原告戶籍地址台中縣沙鹿鎮○○街133號，嗣後 兩造分手，被告便於95年1月17日遷出原告戶籍地址。（二）原告於94年10月18日將系爭款項自其上海商業儲蓄銀行帳 戶匯入被告農民銀行中港分行00000000000號帳戶。四、得心證之理由：
本件原告主張：伊前與被告係男女朋友關係，於同居期間被告向伊借貸系爭款項，伊於94年10月18日以匯款方式將系爭款項匯予被告，嗣伊向被告多次催討，至今尚未清償，為此依消費借貸之法律關係請求被告返還；又縱認系爭款項並非伊借予被告，然被告無法律上之原因而受有利益，則伊自得依不當得利之法律關係，請求被告返還。然此為被告所否認，並以上開情詞置辯，是以本件應審酌者厥為：（一）原告是否因借貸關係而交付系爭款項？（二）原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項？茲分述如下：
（一）原告是否因借貸關係而交付系爭款項？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號 判例意旨參照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有 明文，而當事人主張有金錢借貸關係存在，應就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致 負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思 表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高
法院81年度台上字第2372號判決參照）。本件原告主張： 系爭款項，係因消費借貸關係而交付云云，然此為被告所 否認，則就兩造間有借貸意思表示互相一致之事實，自應 由原告負舉證責任。
⒉查被告固承認已收受系爭款項，惟否認系爭款項係向原告 借用，而原告所提出之匯款單據僅能證明其有匯款予被告 ，尚並不能證明兩造間存有借貸關係，雖證人丁○○到庭 證稱：94年10月底、11月初，原告告知伊，原告朋友蕭小 姐有向原告借50萬元，來還蕭小姐前男友幫蕭小姐購車的 錢，原告表示蕭小姐本要開本票給原告，但是原告說不用 。伊有問原告，蕭小姐是誰，原告僅說是一新認識的朋友 。過了約一週以後，伊問原告，蕭小姐有無返還50萬元， 原告則答稱說沒有，不過蕭小姐已經搬進原告家了等語（ 見95年8月10日言詞辯論筆錄），證人即原告之理財專員鄭 珮佩亦證述：94年10月初原告向伊表示需50萬元，伊當時 有詢問用途，原告多次表示要借給生意往來的朋友，由於 需動用原告基金內的錢，故伊請原告另至上海銀行帳戶調 用，94年10月18日之後某日原告有介紹被告給伊認識，事 後伊又打電話問原告，原告即表示50萬元係借給被告等語 （見95年10月31日言詞辯論筆錄），然上開證人均係事後 聽聞原告之陳述，並未親眼目睹兩造間有借貸情事，自無 從證明兩造有成立借貸契約之意思表示。又證人甲○○雖 亦到庭證稱：伊係原告十幾年朋友，94年10月初某日伊透 過原告之介紹而認識被告，當天晚上伊與兩造在外一起用 餐，用餐期間，伊突然聽見原告對被告說「妳不用擔心， 這50萬元我先借給你讓你去處理事情」，伊聽到後，即訝 異回頭看兩造一眼，兩造發現伊轉頭注意兩造談話時，即 未再談論借錢話題，故被告當時亦無回應原告允諾借款一 事，隔天伊打電話詢問原告，為何才認識被告沒幾天就要 借錢給被告，原告即告訴伊，借錢給被告係為了處理被告 車款問題等語（見95年12月12日言詞辯論筆錄），則由該 證人證詞，亦僅能證明兩造於94年10月初曾論及借貸一事 ，仍無法證明兩造於當時就系爭款項已有借貸意思表示之 合意，且原告主張兩造於94年10月18日成立消費借貸契約 ，核與該證人於94年10月初所聽聞者，仍有數日之間隔， 則兩造事後是否尚有成立借貸之意思表示，亦無從由該證 人獲得證實；再者，本件原告將系爭款項匯予被告，並未 書立借據，亦未就清償期、利率等有所約定，此顯與一般 消費借貸之態樣迴不相同，而交付金錢之原因存在多種可 能性，非僅消費借貸一端，兩造為男女朋友，並有同居關
係，則於交往期間，原告基於男女朋友關係而贈與，亦屬 情理之常。則被告雖有收受系爭款項，原告既無任何借據 或證據足證兩造間借貸意思表示互相一致，依前揭說明， 自不能遽認兩造間有借貸關係存在。是原告依借貸法律關 係，請求被告返還系爭款項，難認有據。
（二）原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項？ ⒈按非償清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成 立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存 在之事實負舉證之責任（最高法院28年上字第1739號判例 、司法院2269號解釋參照）；又主張不當得利請求權之原 告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變 動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難， 其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得 利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其 與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益 以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決 （最高法院77年度台上字第1756號、91年度台上字第1673 號判決參照）。
⒉原告復主張：縱伊無法舉證證明兩造借貸關係之存在，然 伊已證明曾交付系爭款項予被告，且為被告所不否認，此 時即應由被告舉證證明兩造間有贈與之事實，茲被告因不 能舉證證明兩造間有何贈與關係，其即無法律上原因而受 有利益，被告應返還系爭款項等語，為被告所否認，並以 前詞置辯，則依前開舉證責任分配原則之說明，自應由原 告先就被告收受系爭款項為無法律上之原因之有利於己之 事實負舉證之責，則原告主張：被告既否認兩造有「借貸 」之「合意」，復未能證明系爭款項係伊所贈，則被告取 得系爭款項，即未具法律上原因，伊自得依不當得利法則 請求返還云云，即難謂有據，蓋交付金錢之原因甚多，諸 如為交付買賣、贈與、借貸、寄託、合夥、信託、償債等 款項即是，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方 即屬消費借貸關係，反之，其受領即無其他法律上之原因 ，而為不當得利，是單憑上開事證，實無法證明被告係無 法律上原因而受領系爭款項，原告僅以此作為其主張被告 受領系爭款項係「無法律上原因」之唯一論據，其舉證顯 有未足。況兩造相識後，即於94年10月同居，被告並於94 年11月29日將戶籍遷入原告戶籍地址台中縣沙鹿鎮○○街 133號，嗣後兩造分手，被告又於95年1月17日遷出原告戶 籍地址等情，為兩造所不爭執，由此觀之，兩造間有男女 特殊情誼，難認原告交付被告金錢之原因，除基於消費借
貸關係之外，即別無其他可能。此外，原告就被告收受系 爭款項係「無法律上原因」一節，並未能提出其他證據資 以證明，其依不當得利返還請求權，請求被告返還系爭款 項，自不足採。
（三）綜上所述，原告主張係因借貸關係而交付系爭款項予被告 ，及被告受領系爭款項係無法律上原因等情，均不足採信 。從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。（四）本件訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴之原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官