臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉瑞琪
選任辯護人 蘇佰陞律師（法扶）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
17015號），本院判決如下：
主 文
劉瑞琪犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、劉瑞琪於民國105年6月10日16時44分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱上開自小客車），沿高雄市左營區自 由四路由北往南方向行駛，行經該路145號前之際，其本應 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適江○○○亦疏 未注意行人在劃有分向限制線之路段不得穿越道，竟徒步由 自由四路之西側穿越馬路至自由四路之東側時，劉瑞琪因伸 手至副駕駛座拿取物品而未能注意及此，其所駕駛之上開自 小客車遂撞擊江○○○倒地不起，致江○○○因而受有中樞 神經休克及枕部皮下血腫等傷害，送醫後仍於同日17時43分 不治死亡。
二、案經江○○委由邵勇維律師告訴及江○○訴由臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，業據被告及辯護人於本院準備程序中表示 均同意有證據能力等語（院一卷第31頁），且經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開 證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議 （院二卷第99-103頁），復查無依法應排除證據能力之情形 ，依上開規定，應有證據能力。至於本判決所引用之非供述 證據，與本案均具有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4
之反面解釋，當有證據能力。
二、上揭事實，業據被告劉瑞琪於本院審理時坦承不諱（院二卷 第98頁反面），並有告訴人江○○、江○○於偵訊時供述， 及證人蘇○○於本院審理時證述在卷可稽（偵卷35-37頁； 院二卷第31頁），復有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證 明書、法醫參考病歷摘要、急診死亡通知書、道路交通事故 現場圖及簡圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表、高雄市政府警 察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、現場附近 大樓監視器截圖畫面4張、現場照片13張、高雄市政府警察 局左營分局刑案現場勘查報告、高雄地檢署檢驗報告書、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表高雄市政府消 防局105年12月29日高市消防指字第105355833 00號函暨緊 急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局106年1月3 日高市警左分偵字第10575728100號函暨報案紀錄單、高雄 市政府警察局左營分局106年3月9日高市警左分交字第10671 145700號函所附現場簡易圖及現場照片、高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會106年6月2日高市車鑑字第1067042 7800號函所附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書，及本院當庭勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄各1份 在卷可參（警卷第8-15、17-31、33-59頁；相字卷第36-39 頁；院一卷第35-36、38-39頁；院二卷第28-29、40 -42、 71-72頁），足認被告上開自白核與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段規定甚明， 查被告領有普通小型汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人 之公路監理電子閘門資料1份在卷可佐（院二卷第113頁）， 自應明暸上開規定，且依案發當時天候雨、日間自然光線、 、柏油路面灦潤且無缺陷、無障礙物，視距尚無不良，且客 觀上並無不能注意之情事等情，有道路交通事故調查報告表 (一)1份在卷可參（警卷第12頁），被告駕駛上開自小客車 行駛於道路，自應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，乃竟有所疏忽因伸手至副駕駛座拿取物品而未注意車前狀 況，致其發現被害人橫越馬路而在其車前時，欲閃避及剎車 均已不及，遂直接撞擊被害人倒地不起，故被告駕駛行為顯 有過失，灼然至明，此亦與高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會106年6月2日高市車鑑字第1067042 7800號函所 附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所 認：「1.江○○○：在劃有分向限制線路段穿越道路，為肇
事主因。2.劉瑞琪：未注意車前狀況，為肇事次因。」等語 之鑑定結果相同，有上開鑑定意見書1份在卷可憑（院二卷 第71-72頁）。又被害人因本件交通事故，受有中樞神經休 克及枕部皮下血腫等傷害，送醫後仍於同日17時43分不治死 亡等情，有臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗 報告書各1份在卷可供憑參（警卷第8頁；相字卷第36-39頁 ），準此，被告上揭過失行為與被害人死亡結果間顯具有相 當因果關係，至為明確。綜上，本案事證已臻明確，被告犯 行堪予認定，應法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。被告於 本件事故肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其 為犯嫌前，留在事故現場，並向到場處理之警員自首肇事經 過，進而接受裁判，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第20頁），爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。本院審酌被告因一時疏於 注意，肇致本件交通事故，致被害人因而死亡，侵害他人生 命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭 受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，行為實有不該，惟參 以被告前無任何犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，復衡酌其犯後初始否認 犯罪，嗣於本院審理中始坦承犯行，並已與被害人家屬即告 訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，此有本院調解筆錄1 份在卷可憑（院二卷第96頁），足徵被告尚能盡力彌補被害 人家屬之損害，犯後態度非無足取，暨考量本件犯罪之手段 、過失比例及情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(二)末被告前未曾受任何刑之宣告，素行尚認良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可稽，其已與告訴人達成和解，並 於本院審理中坦承犯行，告訴人復表示願意原諒被告，不予 追究，懇請法院諭知緩刑，給予被告自新之機會，有告訴人 江○○、江○○及被害人家屬江淑娥陳述意見狀3紙在卷可 按（院二卷第110-112頁），堪認被告犯後態度良好，其因 一時不慎，致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已 知所警惕，無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新；惟為促使其日後得以知曉道路交通安全規 定，尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予 被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務 ，及應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告未能履行上 開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣 告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳玫燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。