臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 程蓉生
選任辯護人 蘇淑華律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝
字第1801號、103 年度偵字第4571號），本院判決如下：
主 文
程蓉生犯如附表一所示之罪共貳罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造借據壹紙（日期為101 年6 月30日、借款人為鍾明容、出借人欄為程蓉生、借款金額為新臺幣拾貳萬元）、未扣案犯罪所得即LG牌G2手機（序號：000000000000000 號）壹支均沒收之，並均於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 事 實
一、程蓉生與鍾明容、任職南山人壽保險（股）公司（下稱南山 公司）經理之游善安為朋友關係。鍾明容於民國101 年6 月 30日欲向游善安購買保險，然因資金不足，且自次日起，鍾 明容之投保年齡因超過足歲之6 個月需加算1 歲而將增加保 險費，程蓉生遂稱願意幫忙借款新臺幣（下同）12萬元予鍾 明容，惟鍾明容應先簽立借款人為鍾明容、出借人欄為空白 、借款金額為12萬元之借據1 紙（下稱系爭借據），及開立 票面金額為13萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）、款項借用 證等文件，交予程蓉生前往與金主洽借款項。然程蓉生因故 而未借得任何款項予鍾明容，而由游善安以週轉方式借得11 萬元予鍾明容（系爭借據及本票所擔保之債權，下稱系爭借 款）。詎程蓉生明知自己並未實際借款予鍾明容，竟拒不返 還系爭借據及本票，亦未經鍾明容之同意或授權，於101 年 7 月間起至102 年5 月14日間之某日，基於行使及偽造私文 書之犯意，在不詳地點，於系爭借據之出借人欄空白處，擅 自書寫其姓名「程蓉生」而偽造系爭借據，用以表彰系爭借 款係由程蓉生出借之意思。嗣程蓉生於102 年5 月14日利用 不知情而姓名年籍均不詳之2 名成年男性，持系爭借據向游 善安、鍾明容主張程蓉生對鍾明容有債權而加以行使，足生 損害於債務人鍾明容、系爭本票之背書人游善安及系爭借據 所表彰之公共信用性。
二、程蓉生意圖為自己不法之所有，於102 年9 月30日20時36分 ，在高雄市○○區○○○路000 ○00號神腦國際股份有限公 司（下稱神腦公司）高雄光華店內，徒手竊取店內展示之LG 牌G2手機1 支（序號：000000000000000 號，下稱系爭手機 ），得手後隨即離去。嗣經警方據報，調閱相關監視錄影畫
面，得知竊嫌於案發前之同日20時32分15秒曾至高雄文化中 心郵局ATM 提領金錢，經調閱相關提領記錄及比對相關影像 後而查知全情。
三、案經鍾明容、神腦公司告訴代理人林碧珠分別提出告訴，及 由高雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告程蓉生及 其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述 作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本 案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、犯罪事實欄一之認定（即行使偽造私文書部分）： ㈠訊據被告固不否認有在系爭借據上之出借人欄處填寫自己之 姓名，及由姓名年籍不詳之成年人持向游善安、鍾明容等人 行使之事實，惟於本院言詞辯論終結前係辯稱：我實際上付 給游善安及鍾明容不只13萬元，是於101 年5 月14日付的， 作為雙連網的投資，之後他們才補給我借據、本票，保護我 自己的資金，那時候我真的是被鍾明容及游善安主導等語（ 本院五卷第62頁反面、70頁）；其辯護人則以：由101 年5 月14日被告從星展銀行提取美金2940元，以當時匯率換算約 新臺幣8 萬多元，加計現金6 萬元部分，被告辯稱有出借13 萬元給鍾明容，尚屬合理；系爭借據、本票均由鍾明容親自 書寫並交給被告保管，出借人欄為空白，是因雙方約定，若 由游善安幫忙還款，就不用再重寫，故游善安才會在本票背 書保證，被告與鍾明容間應有13萬元的債權、債務關係；游 千瑾雖證述鍾明容的保費是由她出借，但該筆資金之提取時 間是101 年7 月2 日，南山公司早於101 年6 月30日就已經 入帳，是縱然游善安有向游千瑾借款，但與本件債權債務無 關，無從證明游千瑾有借錢給鍾明容；另被告與鍾明容間確 有債權、債務關係，且系爭借據之出借欄位為空白，係有意 在無法還款時，授權給債權人自行填寫之意，故被告係經授 權而填寫自己名字，自無由成立偽造文書罪，請為無罪諭知 等語為被告辯護。
㈡上揭被告與游善安、鍾明容等人之關係，與事實欄一所載時 、地，鍾明容有向游善安購買保險；鍾明容有簽立出借人欄 為空白之系爭借據、系爭本票以擔保系爭借款；游善安有在 系爭本票背書；被告嗣後在系爭借據之出借人欄書寫自己之
姓名，被告於102 年5 月14日委由不詳姓名年籍之成年男子 持系爭借據向游善安、鍾明容主張系爭借據之債權等情，分 別據證人游善安、鍾明容、董桂如等人於偵查中之證述甚明 ，及卷附之系爭借據及系爭本票影本、款項借用證、南山公 司105 年7 月18日（105)南壽保單字第Cll08 號函文暨所附 保單明細表、續期保費繳費查詢回函等等在卷可憑，上情復 為被告所不爭執，此部分事實，已堪認定。然被告以前開情 詞置辯，本件所應審究者，為系爭借款是否用於為支付鍾明 容之保險費、款項是否由被告所提供，及被告有無經過鍾明 容之同意或授權而在系爭借據上填寫自己之姓名。 ㈢系爭借款確係用以支付鍾明容之南山公司保險費： 1.鍾明容於101 年6 月30日因向游善安購買保險，且次日保險 費將因投保年齡多1 歲而漲價，又因資金不足，被告答應幫 忙借款12萬元並要求1 萬元利息，並要求鍾明容先填寫出借 人欄位為空白之系爭借據及本票等文件給被告，當時被告之 共同友人董桂如也在場，被告拿到文件才去借錢但未借到； 後來由游善安出錢，被告、董桂如、鍾明容一起至郵局匯款 給南山公司完成投保等情，迭據證人鍾明容、游善安、董桂 如等人一致證述在卷甚明（他一卷第2 至3 頁、他二卷第2 至3 、13頁、偵緝一卷第39至40、46至47頁），核與系爭借 據於101 年6 月30日所簽立，記載「本人鍾明容向（空白） 借支新臺幣壹拾貳萬元正，雙方約定101 年9 月30日歸還並 加計利息2 分利（年息）…」，並於系爭本票上記載之票面 金額為13萬元等內容相符（本院三卷第20至22頁）；復鍾明 容確於101 年6 月30日投保南山公司康祥一生終身保險（保 額100 萬元），首期保險費為116,030 元，於101 年6 月30 日以郵局劃撥方式入帳等節，亦有南山公司函文暨附件所示 之保單明細表、郵政劃撥儲金存款收據等在卷可資佐證（本 院四卷第34至35頁、本院五卷第55至56頁），足見上開3 位 證人之證述，信而有徵，堪認屬實。
2.又人身保險商品審查應注意事項第12點規定：「保單條款之 訂定除非較示範條款有利被保險人者外，均應比照示範條款 及現行相關法令規定。」，人壽保險單示範條款第25條第1 項：「要保人在申請投保時，應將被保險人出生年月日在要 保書填明。被保險人的投保年齡，以足歲計算，但未滿一歲 的零數超過六個月者，加算一歲。」亦規範甚明；而鍾明容 之生日為54年12月31日，有其年籍資料在卷可考（本院三卷 第25頁），其足歲年齡於7 月1 日即滿6 個月，人壽保險之 投保年齡亦將調高1 歲而增加保費，又時值月底之業績截止 日，此筆高額保單勢必對游善安業績有幫助，是鍾明容因急
於借得款項購買保險，游善安亦可順勢取得業績，堪認上揭 鍾明容於出借人未明下，同意依被告之要求先行簽立系爭借 據、本票，並交予被告持往洽借款項，及游善安同意依被告 之要求在系爭本票背書等證述（他一卷第2 、3 頁、偵緝一 卷第39至40），顯有所本；亦核與系爭借據、本票、款項借 用證、南山公司之保險費入帳日期、金額等均稱一致，並與 事理相符，堪認系爭借款確係鍾明容於101 年6 月30日用於 支付南山公司保險費，無庸置疑。
3.至被告辯稱系爭借據所擔保之內容係為確保其用於投資之借 款等語，前後不一，且與客觀事證不符，礙難採信，另詳後 述。
㈣系爭借款並非被告所提供：
1.證人董桂如證稱：寫完系爭借據後，被告邀我及鍾明容一同 至某處要向她朋友借錢，後來被告說沒借到，原本以為辦不 成，被告就請鍾明容趕快打電話給游善安，並一起去找游善 安；游善安當時覺得很緊急，先向他女兒、同事調現，及先 行用他自己的資金，在我們3 人回到游善安辦公室時，游善 安就交付一筆錢給鍾明容去劃撥，後來被告、我及鍾明容就 一起去郵政總局匯款等語（偵緝一卷第46至47頁）所陳至為 綦詳，而證人鍾明容亦稱：當時董桂如、我、被告一同去找 金主借款，但被告沒有借到錢；當天與被告、董桂如一同前 往郵局匯款，系爭借款最後係由游善安向她女兒游千謹借的 等語（他一卷第3 頁、他二卷第13頁），及證人游善安證稱 ：鍾明容原本要向被告借錢支付保費，但被告沒有借到，是 我向親友週轉而來等語（他二卷第2 至3 頁），證人即游善 安之女游千謹於本院審理中證稱：我父親游善安有向我調借 11萬6 千元，我很確定游善安是要幫鍾明容買保險等語（本 院五卷第39、42頁），上開證人所陳均大致相符，並與前揭 鍾明容向南山公司投保及郵局劃撥匯款等客觀事實一致，及 有證人游千謹提出之花旗（台灣）銀行中港分行活期儲蓄存 款存摺之封面、交易明細等在卷可稽（本院五卷第47、57頁 ）。從而，事實欄一所載被告原欲協助鍾明容借款，嗣因故 未借得後，另由游善安週轉借得並於當日匯款至南山公司等 節，應堪認定。
2.又觀之游千謹提出之上開存摺明細，該筆11萬6 千元之提款 日期為101 年7 月2 日，而非鍾明容繳交保費給南山公司之 101 年6 月30日，游千謹則對此證稱已不復記憶。而查，游 千謹至本院審理中作證時，離案發當時已數年之久，不復記 憶尚屬常情；且細觀前述董桂如、游善安及鍾明容等人之證 述可知，本件應係游善安先以自己資金週轉及向親友或同事
調得款項，於101 年6 月30日先供鍾明容應急，事後再向游 千謹覓得最後資金；且游善安係南山公司之經理，應有短期 資金之週轉能力，參以游千謹提供之款項數額恰與鍾明容所 繳納保險費尚稱一致（實際保費雖為116,030 元，因逾2 日 調借得，取整數而去零頭30元，尚屬合理），堪認本件被告 於無法協助鍾明容借得款項後，游善安先以自己、同事或親 友之資金為週轉，2 日後再向其女兒游千謹調得款項，與常 情無違，核符真實。
3.至被告辯稱若非對鍾明容確有債權，鍾明容本人不至親簽並 交付系爭借據等語。然查，證人鍾明容交付系爭借據、系爭 本票之緣由，係因借款當下情況急迫，被告聲稱可幫忙借得 款項等情，業經本院認定如前，且證人鍾明容亦證稱：曾於 101 年10月向被告要過資料，游善安也跟他要過，但被告就 是不還我等語（他一卷第3 頁），是被告辯稱系爭借據確係 鍾明容所親自簽寫並交付等語，縱然屬實，尚無從據為有利 於被告之認定。
4.又被告固均一致辯稱：系爭借款係因游善安、鍾明容等人為 投資網路投資之借款等語，然其就相關借款之數額、來源、 期間及何以簽立系爭借據等文件，辯解反覆不一（詳如附表 二所示），已難採信；嗣經本院依被告之辯解，調得其在星 展（台灣）商業銀行資訊與營運處（下稱星展銀行）之交易 明細，被告於系爭借據簽立前，其名下之美金帳戶部分，僅 有101 年5 月14日之1 筆美金2940元（約新臺幣9 萬元）提 領外幣現鈔之交易，臺幣帳戶則僅有101 年5 月9 日之1 筆 1000元提款，此有星展銀行之函文暨其附件在卷可考（本院 三卷第30至33頁、本院四卷第125 、172 頁）；而被告於知 悉上開交易明細後，復改稱如附表二所示本院審判期日之辯 解，然此帳戶之提領數額與系爭借據所載數額相差約3 萬元 、日期相距1 個半月，實無從認定與系爭借據或系爭借款有 何關聯。又被告聲請傳喚之證人宮豫樂於本院審理中亦證稱 ：不曾接觸過優極網，曾投資雙連網公司，一個單位約19萬 元，忘記何時的事情，不知被告有無加入，不清楚被告、游 善安或鍾明容之間有何債務關係等語（本院四卷第195 頁反 面、202 至203 頁反面），與被告各次就借款數額及系爭借 據與本票間差額等辯解大相逕庭，亦與系爭借據（借款金額 為12萬元，外加利息），本票面額為13萬元等記載之內容不 符，實無從認定其所辯解之網路投資與系爭借據、系爭借款 有何關聯，自難採信。從而，被告所為如附表二所示之歷次 辯解，前後不一且乏佐證，均無從證明與本案相關。 ㈤綜上，系爭借款係用於支付鍾明容於101 年6 月30日之保險
費，且非由被告所提供；系爭借據係為擔保系爭借款所簽立 ，簽立當時因實際出借人尚有不明而留存空白；被告既非實 際提供系爭借款之人，鍾明容自無可能同意或授權被告在系 爭借據上填寫被告之名字。是被告在系爭借據之出借人空白 欄位上填寫自己之姓名，並未經過鍾明容之同意或授權，堪 可認定。從而，被告所為上開事實欄一所載行使偽造私文書 之犯行，事證已臻明確，堪可認定。至檢察官及辯護人聲請 傳喚證人董桂如、鍾明容部分，均經本院合法通知無正當理 由而未到庭，復拘提無著（本院五卷第21至27頁），而無從 於本院審理中傳喚到庭，附此敘明。
三、犯罪事實欄二之認定（即竊盜部分）：
㈠訊據被告固不否認確有如事實欄二所載，未經同意取走手機 等客觀事實，惟辯稱：當下我認為我已經預繳錢了，且游善 安說我直接去神腦公司拿取即可，故我有權利把手機拿走給 游善安看，並無偷竊的意圖，請求體諒我當時的情形等語（ 本院卷四第100 頁、本院五卷第62頁反面）；辯護人則以： 請依卷內所附證據予以審酌等語為被告辯護。
㈡上開事實欄二所載時、地，被告確有未經神腦公司之同意， 徒手拿取系爭手機之事實，業據證人林碧珠證述甚明，復有 系爭手機序號資料1 紙、高雄市政府警察局苓雅分局102 年 11月29日高市警苓分偵字第10273637800 號函文、中華郵政 股份有限公司高雄郵局102 年12月5 日高營字第1021802999 號函文及客戶基本資料各1 件高雄文化中心郵局ATM 監視錄 影翻拍照片、案發店內監視錄影翻拍照片等在卷可憑，上情 復為被告所不爭執，堪認被告確有如事實欄二所載之客觀行 為，堪以認定。然被告否認其主觀犯意，分述如後。 ㈢案發當時神腦公司店內客人甚多，被告先向服務人員要求看 手機後，趁服務人員不注意時，以廣告紙夾帶系爭手機離去 ，前後時間很短，且不認識游善安或鍾明容等節，迭經證人 即店長林碧珠之證述甚明（警一卷第5 頁、本院四卷第136 、137 頁），復依案發店內監視錄影翻拍照片所示，被告於 當日20時36分24秒走進神腦公司店內，20時36分44秒在櫃台 看系爭手機，四周雖有服務人員及其他客人，然被告係獨自 1 人，未見其與服務人員接洽，20時37分08秒桌上系爭手機 已經不見，被告似以兩手拿著廣告紙，20時37分09秒，被告 將廣告紙捲起拿著，20時37分17秒時，已經轉身離開等過程 ，有該等翻拍照片在卷可資佐證（警一卷第13至15頁），是 被告自進入店內至離開，前後不到1 分鐘，且被告取走系爭 手機前，未見其與任何服務人員接洽，並以廣告紙捲起系爭 手機帶走，此部分事實，應堪認定。
㈣被告雖以前開情詞置辯。然而，其辯解與前揭證人林碧珠之 證述及監視錄影畫面顯現之客觀事實已有不符；且被告若認 其有權利取走系爭手機，當可大方告知店員而取走，亦無以 廣告紙遮掩之必要；況其於76年、90年間，即曾因竊盜而經 判決有罪之前科紀錄，且一般智識能力之人，均能知悉未經 他人許可取走他人之物，可能觸犯竊盜罪名，而其既認有取 走系爭手機之權利，依其前科紀錄及自承為大學畢業之智識 能力（本院五卷第69頁），自非無法認識其取走系爭手機前 ，應向店員確認以杜絕爭議。堪認被告主觀上確係為自己不 法所有之意圖而取走系爭手機，堪可認定。
㈤綜上，前揭事實欄二所示之竊盜犯行，罪證已臻明確，被告 之犯行洵堪認定，自應予以論罪科刑。
四、論罪：
㈠按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真 正文書，加以改造而變更其內容之謂，若無制作權人將有制 作權者簽名蓋章之空白文書，未得其同意私自制作其內容， 則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更， 自屬文書之偽造行為，不得以變造論（最高法院28年上第22 78號、44年臺上第192 號等判例意旨參照）；再刑法上之偽 造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作文書為構成 要件之一，如行為人係基於有製作權人之授權而製作，固不 能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍而製作，即不得以曾獲 授權而免其偽造文書之罪責（最高法院93年度臺上字第2258 號、第6311號等判決意旨參照）。查系爭借據雖由鍾明容事 先簽名蓋章，惟因簽寫當時出借人尚不明而留存空白，自無 從依該空白之出借人欄而表彰系爭借據之內容，係鍾明容向 何人借款之意思表示；被告復未經鍾明容之同意或授權，填 上自己之姓名，而完成系爭借據係表彰鍾明容有向被告借款 之意思表示之內容，即非變更原本文書之內容，而屬積極創 設之偽造行為無訛；又縱認鍾明容有刻意將出借人欄位留白 及交付被告，而有授權被告自行填上實際出借人之姓名之意 思（此部分因證人鍾明容傳拘無著而無從證明），然被告既 非實際出借人，卻填上自己姓名，亦屬逾越授權範圍之行為 ，同屬無權製作，而無礙於本件被告行使偽造私文書犯行之 認定。至其雖持偽造之私文書向游善安、鍾明容等人行使， 然應可認識游善安、鍾明容不會因而誤認鍾明容曾向被告借 款之事實，而難認其亦有詐欺取財之犯意，附此敘明。 ㈡是核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪；事實欄二部分係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低
度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；其利用不知情 之姓名年籍均不詳之成年男性向游善安、鍾明容等人提出系 爭借據而行使之，為間接正犯。被告就上開行使偽造私文書 、竊盜等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、科刑：
㈠爰審酌被告有多次竊盜之前科及執行紀錄，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足參，雖未構成累犯，然其猶再犯本 案，難認其平日素行為佳；且不思循正途賺取所需，分別以 行使偽造之系爭借據、竊取他人財物等方式侵害他人法益， 欠缺法紀觀念，而為本案犯行，其犯罪之動機、目的實屬可 議。復於犯後否認犯行、飾詞狡辯，及於本院審理中經多次 通緝到案始遵期到庭之犯後態度，難認其已有悔意或態度係 屬良好。暨衡其所為上開犯罪之目的、所實施之手段尚屬平 和，並綜合考量被告自承其為大學畢業，目前無業亦無收入 ，曾接觸保險業、網路投資等智識能力與經濟能力，與家中 尚有高齡父母、小孩還在唸大學之家庭及生活狀況，暨其所 竊取之物價值尚非甚鉅，而行使偽造私文書犯行部分，未實 際造成被害人之損害，與上開犯罪情節等一切情狀，分別量 處如附表一宣告刑欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準 。另審酌其所犯各罪所侵害之法益迥異，各罪之犯罪時間相 距約4 個月、對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執 行刑及易科罰金之折算標準，均如主文所示，以資懲儆。 ㈡沒收：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定，「沒收」適 用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定。而供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得屬於犯罪行為人者，沒收之，並均於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、 第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項分別已有明文。 2.事實欄一之偽造系爭借據，為被告偽造所產生，仍屬被告所 有，且無證據證明業已滅失；至事實欄二之系爭手機為被告 之犯罪所得，係LG牌G2手機（序號：000000000000000 號） ，有手機序號資料1 張（警一卷第19頁）可考，被告雖辯稱 已經交給游善安等語（本院四卷第100 頁），惟此部分事實 與游善安無關，被告復未舉證以實其說，業經本院所不採， 已如前述。而上開物品均未扣案，爰分別依前揭㈠所示沒收 之相關規定，隨同各該罪刑為沒收之諭知，並均於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 謝彥君
本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────────────────┐
│犯罪│ 宣 告 刑 │
│事實│ │
├──┼──────────────────────────┤
│一 │程蓉生行使偽造私文書，處有期刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │未扣案之偽造借據壹紙（日期為101 年6 月30日、借款人為│
│ │鍾明容、出借人欄為程蓉生、借款金額為新臺幣拾貳萬元）│
│ │沒收之，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────────────────────┤
│二 │程蓉生犯竊盜罪，處有期刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │仟元折算壹日。 │
│ │未扣案犯罪所得即LG牌G2手機（序號：000000000000000 號│
│ │）壹支沒收之，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價│
│ │額。 │
└──┴──────────────────────────┘
附表二（被告就事實欄一之歷次主要辯解）：
┌──┬──────────────────────────┐
│ │ 內 容 │
├──┼──────────────────────────┤
│偵查│101 年6 月間借鍾明容12萬元，因他找我投資優極網及瑞科│
│中 │科技網路公司，為了有保障所以簽寫系爭借據，是以現金、│
│ │部分於簽立系爭借據之2 日內提領並支付；因鍾明容怕寫錯│
│ │我的名字，是他叫我填上我的名字。（他二卷第13至14頁、│
│ │偵緝一卷第29頁反面） │
├──┼──────────────────────────┤
│本院│我借出約美金5 、6 千元，當時我是先標會，把錢放星展銀│
│準備│行帳戶內解約領出，要投資優極網、瑞科。（本院三卷第16│
│程序│至17頁） │
│㈠ │ │
├──┼──────────────────────────┤
│本院│是鍾明容要投資瑞科及經營保險，向我調資金，游善安陪我│
│準備│領款13萬元，包含美金3000元及臺幣6 萬元，1 筆12萬元借│
│程序│給鍾明容，1 筆1 萬元游善安拿去但沒寫借據，游善安說1 │
│㈡ │個月內可還款，並在1 週內開立系爭借據、系爭本票，實際│
│ │上他們拿走30萬；系爭借據、系爭本票是同一筆借款，差額│
│ │1 萬元是因為後來有訂購電腦及手機2 選1 之差價；（又改│
│ │稱）1 萬元差額是他們之前有向我多拿錢以及補貼我點擊優│
│ │極網的工錢。（本院四卷第100 至101 頁） │
├──┼──────────────────────────┤
│本院│系爭借據、系爭本票都是101 年6 月30日所簽，12萬元是於│
│準備│1 個月前一次拿出，後來還借給游善安1 萬元，因游善安說│
│程序│要馬上還錢但都沒有，以至相關文件都放在我這裡，因他們│
│㈢ │拖很久不還錢，我才在系爭借據寫上自己名字；（改稱）游│
│ │善安、鍾明容簽系爭借據之3 個月前就已經拿走12萬，後來│
│ │又追加1 萬元，並說3 個月後會還；因我與鍾明容無交情，│
│ │故在出借人處空白並請游善安填他自己的名字，（改口）若│
│ │游善安還款時，我可以把文件還給游善安，變成他與鍾明容│
│ │的關係。（本院四卷第164至165頁） │
├──┼──────────────────────────┤
│本院│借給鍾明容及游善安近13萬元，之後鍾明容還陸續跟我拿2 │
│審判│萬元要做傳銷，因為這樣才叫鍾明容簽借據跟本票；游善安│
│程序│說他約半個月就會還我；是101 年5 月14日交付借款，與簽│
│ │借據的時間相當，是關於投資雙聯網，我是誤信游善安才會│
│ │將錢交付，事後才請他們簽借據及本票，我只是為了保護自│
│ │己的資金。（本院五卷第69至70頁） │
└──┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網