臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第925號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛怡慶
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第21713 號），本院判決如下：
主 文
辛怡慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。偽造之「派○國際食品有限公司」之印章壹個、印文壹枚均沒收。 事 實
一、緣陳○君於民國101 年3 月12日，在址設高雄市○○區○○ ○○街0 號設立「帕○○有限公司」，復於102 年5 月8 日 在同址設立「帕○○烘焙咖啡館」（下稱「帕○○咖啡館」 ），並擔任「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」之負責 人，另僱用陳○元擔任「帕○○咖啡館」店長。辛怡慶於10 2 年間因緣際會結識陳○元、陳○君，並得知陳○君因故鮮 少南下高雄管理店務，遂經常協助陳○君處理店內事務，並 取信陳○元。又辛怡慶○知陳○君僅委託其代為管理店務， 並未同意或授權其以「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館 」名義○外徵求認股募資，而其亦知悉「派○國際食品有限 公司」( 下稱派○公司) 並未經主管機關核准設立登記，竟 基於為自己不法所有之意圖及行使偽造私文書、詐欺取財之 犯意，於102 年7 月26日前某時許，事先冒用「帕○○有限 公司」、「帕○○咖啡館」、「派○公司」名義偽造股份同 意書，並請託不知情之刻印人員偽刻「派○公司」印章後， 將該印章蓋用於該股份同意書。再向陳○元佯稱陳○君有意 結束「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」之營運，則陳 ○元可以用新臺幣（下同）100 萬元投資「帕○○有限公司 」、「帕○○咖啡館」及「派○公司」，與其及陳○君共同 持股，可使公司永續經營及擴展新店等語，致陳○元因而陷 於錯誤而同意投資，並於102 年7 月26日上午某時許，與其 父陳○文、辛怡慶一同前往高雄銀行前金分行，由陳○文提 領現金40萬元代陳○元交付部分入股金予辛怡慶。辛怡慶再 將該股份同意書交予陳○元及陳○文以行使之，用以表彰「 帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」及「派○公司」均同 意陳○元入股參與經營之內容。嗣陳○文發覺該股份同意書 有異，經陳○元向陳○君求證，得知陳○君並未授權或同意 辛怡慶以「帕○○有限公司」及「帕○○咖啡館」之名義與 陳○元簽立該「股份同意書」，且經查證並無「派○公司」 之存在，陳○元及陳○文始知受騙。
二、案經陳○元及陳○文訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力之說○
一、被告辛怡慶固於準備程序時主張證人陳○元、陳○文、陳○ 君、陳○芳於偵查中之證述無證據能力等語（見院二卷第65 頁正面）。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項定有○文。偵查中○被告以外之人所為之偵查筆 錄，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反○該項供述得具有證據能 力之一方，已釋○「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人陳○元、 陳○文、陳○君、陳○芳於偵查中受檢察官訊問時，均以證 人身分應訊而有具結，復無證據足認其上開陳述有顯不可信 之情況，依前開說○，其於偵查中之證述應有證據能力。故 被告主張上開證人接受偵訊之證述無證據能力等語，即不可 採。
二、至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），因查無 違反法定程序取得或顯然不可信之瑕疵等情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力，附此敘○。貳、有罪認定所依憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於102 年7 月26日上午某時許，與告訴人陳 ○元、陳○文一同前往高雄銀行前金分行，並收受陳○文所 提領之現金40萬元，以作為告訴人陳○元股金之給付。被告 復將其製作之該股份同意書交予陳○元及陳○文之事實，惟 否認有何偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：我應陳○君 之邀請入資「帕○○咖啡館」成為股東，並參與「帕○○咖 啡館」之經營。陳○君曾與我討論在「帕○○有限公司」、 「帕○○咖啡館」之外，由我另外設立一家「派○公司」， 並就三家公司為整合架構，且希望我再找人入股。我向陳○ 君提議要讓陳○元入股，陳○君同意，也有看過該股份同意 書。我在邀請陳○元入股時，並沒有說陳○君要退出「帕○ ○有限公司」、「帕○○咖啡館」之經營，而要陳○元入股 以接收陳○君持股等語。陳○元本身就想獨立創業，且陳○ 元亦知悉其支付之股金是為了購買烘豆機，他才會因此同意 入股。另外，我在製作該股份同意書當下，就已經委託會計
師查○可否以「派○公司」申請公司設立登記，只是最終改 用「綠川派○餐飲開發有限公司」提出申請，我是一時疏忽 ，誤在公司設立登記前就用「派○公司」之名義製作該股份 同意書等語。經查：
㈠陳○君於101 年3 月12日，在址設高雄市○○區○○○○街 0 號設立「帕○○有限公司」，復於102 年5 月8 日在同址 設立「帕○○咖啡館」，並擔任「帕○○有限公司」、「帕 ○○咖啡館」之負責人；被告於102 年7 月26日前某時許， 以「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」，及未經核准設 立登記之「派○公司」之名義製作該股份同意書，並利用不 知情之刻印人員偽刻「派○公司」之印章後，將該印章蓋用 於該股份同意書上。嗣於102 年7 月26日上午某時許，在高 雄銀行前金分行前，被告於收受陳○文所給付之現金40萬元 後，即交付該股份同意書予陳○元及陳○文，以示陳○元入 股金已給付等事實，業據被告於偵查及本院審理中自承不諱 （見偵一卷第34至35頁，院二卷第21頁反面至22頁正面、第 65頁正面、第71至72頁、第85頁反面至86頁正面），核與證 人陳○元、陳○文於偵查及本院審理中之陳述相符（見偵一 卷第16至18頁，院一卷第87頁、第92頁反面至94頁正面、第 95頁），且有股份同意書影本暨本票影本、高雄銀行存摺影 本、被告自書償債切結書影本、「帕○○有限公司」設立登 記表、「帕○○咖啡館」商業登記抄本等在卷可佐（見偵一 卷第5 至7 頁、第25頁，院二卷第45頁、第50頁），首堪認 定。
㈡再查，陳○君並未同意或授權被告以「帕○○有限公司」、 「帕○○咖啡館」之名義，邀請陳○元入股並製作該股份同 意書一情，業據證人陳○君於偵查中證稱：我並沒有授權被 告以「帕○○咖啡館」之名義寫該股份同意書，我也是第一 次看到該股份同意書，我不知道被告拿了陳○元40萬後要作 何使用等語（見偵一卷第82頁反面至83頁正面）；於本院審 理中則證稱：我是「帕○○咖啡館」負責人，我是獨資經營 ，我個人財務狀況沒有問題，所以不會請人入股或以金錢資 助，也沒有授權被告用「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡 館」的名義製作該股份同意書，被告卻利用我的職務跟名義 跟員工拿錢，說要讓他們入股、開新的店面，因此跟陳○元 、陳○文拿了40萬元，他們事後認為有問題時才透過陳○芳 跟我報告這件事情。我並沒有要被告去找人集資、募資來共 同經營「帕○○有限公司」「帕○○咖啡館」及「派○公司 」。被告並未事先告知我此事就用我的名義向員工要求出資 ，我當然不會同意他這麼做等語○確（見院二卷第112 正面
至113 頁正面、第115 頁正面至117 頁正面）。核與證人陳 ○元、陳○文於偵查及本院審理中均證稱其等是透過陳○芳 聯絡陳○君，陳○君始出面澄清其並無授權被告以「帕○○ 有限公司」、「帕○○咖啡館」之名義，邀請陳○元入股並 製作該股份同意書等語相符（見偵一卷第17頁，院二卷第87 頁反面至88頁正面、第93頁反面）。加以該股份同意書上雖 以「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」名義製作，但並 未蓋有「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」之公司章， 亦未有陳○君之簽名或蓋章，足證證人陳○君前開證稱其事 先○此事毫無所悉等語非虛，堪以採信。是被告未經陳○君 同意或授權，即以「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」 之名義，邀請陳○元入股並製作該股份同意書一情，應堪認 定。
㈢又被告○知陳○君並無同意或授權被告○外募資，仍○陳○ 元佯稱陳○君有意結束「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡 館」之營運，要求陳○元以100 萬元投資「帕○○有限公司 」、「帕○○咖啡館」及公司新成立之「派○公司」，而與 其及陳○君共同共同持股一情，業據告訴人陳○元於偵查中 指訴：我受僱於陳○君擔任「帕○○咖啡館」之店長，我負 責商品提供及店內事務，被告則是應陳○君所託總管店內營 運事務。後來被告告訴我陳○君打算回到臺北接管家中企業 ，被告希望我們這些資深員工可以投資咖啡館，並且與他另 外成立的派○公司交叉持股，被告還有讓我看該股份同意書 ，我先在同意書上簽名，在交給被告40萬元後，被告再將該 股份同意書交付給我等語（見偵一卷第17頁）；其於本院審 理中證稱：陳○君長久沒有在高雄，所以變成被告處理店內 的事情。被告當初有說服我們說店面要擴大，希望我們可以 出資、購買器材為公司盡一份心力。且被告也有說陳○君有 意退夥，所以希望我來接收陳○君持有的股份。原本被告是 要我去向玉山銀行貸款，後來我跟父親陳○文提到貸款的部 分，陳○文說他要自己出面去跟被告談。後來被告跟陳○文 也有相約談論投資入股的事情，一直到我們一起去銀行當天 ，被告交給我們該股份同意書，依據該股份同意書之內容， 我要繼續待在這家公司直到102年年底，我才能擁有「FUJI ROYAL」5公斤烘豆機，應該說我就是把自己綁在公司，而我 當時的想法也是希望公司可以繼續經營下去。因為被告跟陳 ○君認識後，常常在公司出現，所以我不疑有他。但後來陳 ○文問被告為何該股份同意書上沒有陳○君簽名，被告說他 遇到陳○君後會請他補簽。而當我打電話聯絡陳○芳時，陳 ○芳說我應該是被騙了，所以馬上聯絡陳○君，陳○君再告
訴我公司並沒有授權被告做這件事情，我才知道我被騙了等 語○確（見院二卷第87頁至88頁）；核與告訴人陳○文於偵 查中指稱：陳○元跟我說被告慫恿他向銀行貸款投資咖啡館 ，我覺得貸款不好，所以同意幫陳○元支付頭期款40萬元， 且向被告要求提供帳戶讓我匯款，但被告表示要直接約在銀 行給付現金，被告並當場交付該股份同意書。我回到家發現 該股份同意書上並沒有陳○君的簽章，我打電話詢問被告， 可是被告並未處理，當我要求被告返還投資款時，被告就從 此失聯，且經過查證，根本就沒有「派○公司」等語（見偵 一卷第17至18頁）；及其於本院審理中證稱：陳○元告訴我 被告要發展烘焙事業，希望陳○元投資100萬元入股。後來 我幫陳○元出資頭期款40萬元，並在銀行門口交給被告，被 告則將該股份同意書交給我，但我後來意識到這並不是股權 證書，且查了工商登記後發現並沒有「派○公司」，被告當 下也沒有說他要成立「綠川派○餐飲開發有限公司」。陳○ 君也說他不知道、沒有同意該股份同意書的事情，我因此認 為我受騙了等語（見院二卷第92頁反面至94頁正面、第95頁 至96頁正面），互核相符。且衡以被告於收受陳○文支付之 40萬時，交付其偽造「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館 」、「派○公司」名義所製作之該股份同意書，實有以此取 信陳○元及陳○文之意；又「派○公司」始終未經核准設立 登記一情，亦為被告自承不諱，然被告卻自居為「派○公司 」之代表人邀約陳○元入股，足徵被告確有冒用「帕○○有 限公司」、「帕○○咖啡館」、「派○公司」名義，誘使陳 ○元投資，致使陳○元誤信被告有權代表上開公司接受陳○ 元投資入股。則陳○元同意本件投資，並由陳○文代為給付 40萬元予被告，確係受被告詐騙所致。
㈣被告固辯稱其有參與「帕○○咖啡館」之經營，亦與陳○君 討論過要另外成立一家烘焙公司，並與「帕○○有限公司」 、「帕○○咖啡館」整合架構，並提出帕○○公告、被告與 陳○君討論經營方針、薪資、工程修繕等手稿、LOGO圖示、 存款○細、薪資匯款之存款憑條等為據（見院二卷第46至48 頁、第51至55頁、第57至59頁）。另證人陳○君於本院審理 中亦證稱：我有與被告討論過員工薪資，也有委託被告處理 員工薪資、下游廠商原物料款項及出租員工宿舍等，也跟被 告討論過要另外成立烘焙部門，並將「帕○○咖啡館」作為 門市咖啡館，「帕○○有限公司」則負責咖啡豆的買賣，也 有告訴被告我打算邀請他入股等語（見院二卷第114 頁、第 116 頁正面至117 頁正面）；證人陳○芳於偵查中則證稱： 陳○君在想擴張咖啡館經營時，找了被告合作，他們兩人算
是合作關係，被告負責店內管理等語（見偵一卷第103 頁反 面）；其於本院審理時證稱：被告跟陳○君是有談過公司未 來發展的規劃，他們的合作關係是要一起合作展店。公司的 會計帳簿我會交給陳○君跟被告看，因為陳○君說可以讓被 告看，公司的收支狀況我也會告知被告等語（見院二卷第11 8頁反面至120頁正面），固可證被告平日確有為陳○君代為 管理「帕○○咖啡館」之營運事務，亦有與陳○君計畫合作 展店，新設烘焙公司之事實。惟被告是否參與「帕○○咖啡 館」之經營、有無與陳○君談論未來展店計畫等情，與被告 是否有權代表「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」○外 募資，恆屬二事，尚無足以此證○陳○君確有授權被告代表 「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」邀約被告入股。再 者，被告雖供稱：我有跟陳○君提過要讓陳○元入股，陳○ 君也同意陳○元持有「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館 」、「派○公司」股份，但陳○君不要給陳○元人事權等語 （見院二卷第70頁），然此與陳○君前開所述已然不符，非 無可疑。且觀以該股份同意書記載：「同意技術長陳○元先 生（以下簡稱乙方）入股甲方，持股金壹百萬元戰甲方股份 伍分之壹，進入股東會，擁有公司法董事一切分紅權利及經 營決策義務」等語，是依該股份同意書之內容，陳○元於入 股後可取得等同董事地位，並可參與公司經營決策，並未限 制陳○元可行使之權利，此與被告所述陳○君同意陳○元入 股，但不給陳○元人事權等語，無非自相矛盾，更顯有疑。 而被告雖一再辯稱其所為係經陳○君授權同意等語，然該股 份同意書並未蓋有「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」 之印章，亦無陳○君之簽章。倘被告確有得到陳○君授權○ 外募資，則使陳○君在該股份同意書上簽名並蓋用「帕○○ 有限公司」、「帕○○咖啡館」之印章，應非難事，何以被 告在經陳○文詢問為何缺少陳○君簽名時，竟一再推託而未 為積極處理？加以被告始終未能提出陳○君授權以「帕○○ 有限公司」、「帕○○咖啡館」公司名義○外募資及同意被 告製作該股份同意書之具體事證，亦徵被告前開辯詞應屬事 後卸責之詞，並無可採。而其所提出之帕○○公告、被告與 陳○君討論經營方針、薪資、工程修繕等手稿、LOGO圖示、 存款○細、薪資匯款之存款憑條等，亦僅得證○被告確有為 陳○君管理店內事務及討論公司未來規劃之事實，與被告是 否獲得陳○君授權向陳○元邀集入資一情無涉，自不足為○ 被告有利之認定。
㈤又被告另辯稱陳○元本來想獨立創業，也知悉其支付之股金 是為了購買其所指定之烘豆機，才會因此同意出資。因而否
認其有何詐欺取財之犯行等語。然觀以該股份同意書之記載 可知陳○元入股後，尚須其工作2 年期滿後才能獲取「帕○ ○有限公司」、「帕○○咖啡館」、「派○公司」贈與之烘 豆機，此業據證人陳○元於本院審理中證稱：該股份同意書 是指我必須為被告工作一段時間後，烘豆機才會屬於我。而 非我出資100 萬，該台烘豆機就歸我所有等語甚○（見院二 卷第90頁反面）。再者，陳○元所指定之「FUJIRO YAL」5 公斤烘豆機1 台，售價約85萬元一情，有被告陳報之報價單 附卷可查（見院二卷第61頁），是被告要求陳○元出資之金 額尚高於該烘豆機之售價，可見陳○元投資之主要目的絕非 僅為取得該烘豆機。實則，證人陳○元前開已陳述其投資目 的係為讓公司得以繼續經營下去，則被告冒用「帕○○有限 公司」、「帕○○咖啡館」、「派○公司」名義邀請被告入 股，自足以使陳○元產生錯誤之信賴，誤認被告代表公司○ 外募資，而其入股將有利於公司之經營及展店之計畫，是被 告所為當屬詐騙無訛。從而，被告此部分所辯，亦無可採。 ㈥被告雖再辯稱：我有委託會計師查○可否以「派○公司」申 請公司設立登記，只是最終是以「綠川派○餐飲開發有限公 司」提出申請。但無論最終是成立哪家公司，都是我擔任負 責人。我只是誤在公司設立登記前就用「派○公司」之名義 製作該股份同意書等語。惟被告最終並未成立烘焙公司一情 ，業據證人陳○君於偵查中證稱：被告有帶員工去看過新烘 焙公司設立的地點，陳○芳可以作證，但是後來並沒有成立 烘焙公司等語（見偵一卷第82頁反面至83頁正面）；證人陳 ○芳亦於偵查中證稱：被告有帶我去一個地方，他說要做烘 焙。但後來好像也沒有成立等語（見偵一卷第103 頁反面） 。且被告以「綠川派○餐飲開發有限公司」申請設立預查一 情，有公司名稱及所營事業登記預查核定書在卷可查（見院 二卷第49頁）。惟此僅代表主管機關核准保留公司名稱及所 營事業，並非核准設立登記。是依卷內事證，縱可認被告有 與他人談及成立烘焙公司一事，但並無證據顯示被告確已將 計畫付諸實行，是被告前開所辯自無可採。又按刑法上偽造 文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱偽造之文書上所 載名義製作人，並無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真 正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，此有最高法院54年台 上字第1404號判例要旨可供參照。本件被告○知「派○公司 」並未經核准設立，實際上並無「派○公司」之存在，被告 仍利用不知情之刻印人員偽刻「派○公司」之印章，其再持 以用印於該股份同意書，並提出該股份同意書向陳○元、陳 ○文行使，使陳○元、陳○文相信該股份同意書為真正文書
，足認有關之公共信用法益於此確已受到侵害無誤，自不影 響被告犯行之成立。
二、綜上所述，被告偽造該股份同意書，且向陳○元佯稱「帕○ ○有限公司」、「帕○○咖啡館」及「派○公司」○外募集 資金，以邀約陳○元入股，致使陳○元陷於錯誤而由陳○文 代為給付40萬元，被告復交付該股份同意書予渠等以行使之 事實，已臻○確。被告前開所辯，均與事實不符，並無可信 。從而，本件事證既○，被告本案犯行即堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律； 但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有○文。查本案被告行為後，刑法第 339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同 年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提 高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無較 有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項 之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及103 年6 月18日公布修正前之刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印人員，偽刻「派○公司 」之印章，為間接正犯。又被告偽造「派○公司」印章、印 文之行為，乃偽造私文書之階段行為；偽造私文書行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再按刑法上一行為而 觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免○於同一不 法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全 或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後 ，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間 果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯 處斷。被告為向陳○元、陳○文詐欺取得投資款而交付其所 製作偽造之該股份同意書，係為合理化其所編撰之事由並取
信於陳○元、陳○文，堪認其係出於單一犯意之下，於密接 之時間內，依其犯罪計畫分別所為之局部行為，應認屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重處斷而論以行使偽造私文書罪。
㈢爰審酌被告○知並未取得陳○君授權代表「帕○○有限公司 」、「帕○○咖啡館」，亦知悉「派○公司」實際上並未存 在，竟以代表人之身分與陳○元洽談入股事宜，而向陳○元 詐取財物。且為掩飾及遂行其犯行，進而利用他人偽刻「派 ○公司」印章，再冒用以「帕○○有限公司」、「帕○○咖 啡館」、「派○公司」之名義偽造印文及該股份同意書。嗣 再持該偽造之股份同意書交付陳○元、陳○文而行使之，所 為實有不該，且犯後復否認犯行，態度難認良好。幸陳○元 並未支付全額投資款，且陳○文代陳○元所給付之40萬元業 經被告全數返回一情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解 簡要紀錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附 卷可查（見院一卷第25至28頁，院二卷第37頁），是其犯罪 所生之危害已有減輕。並考量被告前無刑事犯罪前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其素行尚可 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，及其智識程 度（見被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主 文所示之。
㈣又被告雖未能坦承犯行，然審酌被告未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表1 份附卷可參。 且陳○元、陳○文均與被告達成調解，被告亦已完全履行調 解條件，經陳○元、陳○文具狀為被告請求從輕量刑及給予 緩刑宣告一情，有刑事陳述狀附卷可考（見院二卷第26至27 頁）。是審酌被告一時失慮而誤蹈法網，且亦已返還陳○文 支付之款項，其經此偵、審程序及刑之宣告後，應已知警惕 ，信無再犯之虞。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有 獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典， 若被告在緩刑期間，又再犯罪或符合其他法定撤銷緩刑之原 因，將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之效果 ，併此敘○。
四、沒收部分：
㈠本案被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修正 為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新
法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡經查，被告冒用「帕○○有限公司」、「帕○○咖啡館」、 「派○公司」之名義所偽造之該股份同意書，業經交予陳○ 元、陳○文以行使，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。 而被告偽造之「派○國際食品有限公司」之印章、印文各1 枚，則不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定，於 被告本案犯行項下宣告沒收。
㈢至被告詐騙陳○元、陳○文之犯罪所得業已全數償還一情， 已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘○。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第55條、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 張 震
法 官 陳鑕靂
以上正本證○與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 江孟姿
◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網