臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第889號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯岱廷
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第21531 號），本院判決如下：
主 文
侯岱廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯岱廷（下稱被告）與黃晉佑（其販賣 毒品部分業經判決確定）均明知愷他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，未經許可不得販賣 、轉讓，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯 意，因黃晉佑於民國104 年8 月25日知悉徐昱翔欲購買愷他 命，乃聯繫有毒品可供販賣之被告，並自被告處取得愷他命 1 包後，於同日晚間11時58分（起訴書記載為104 年8 月25 日11時58分，業經檢察官當庭更正），在高雄市新興區南台 橫路徐昱翔之友人家中，以新臺幣（下同）2000元之價格， 販賣第三級毒品愷他命予徐昱翔，並向徐昱翔收訖價金2000 元，事後再將該價金轉交予被告，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，此亦為刑事訴訟法第156 條第 2 項所明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有 無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判 斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補 強證據，此亦有最高法院103 年度台上字第3117號判決意旨 可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，係以被告之供述 、證人黃晉佑之證述、證人徐昱翔之證述、高雄市政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等，為其主要論據。訊據 被告固不否認其曾於104 年8 月25日晚間與黃晉佑有如警一 卷第15頁監察譯文所示對話內容等事實，然堅決否認有何販
賣第三級毒品犯行，辯稱：我當日僅是將車子借給黃晉佑， 不清楚黃晉佑與徐昱翔交易毒品之事等語。經查： ㈠ 黃晉佑於104 年8 月25日晚間11時58分許，在高雄市新興區 南台橫路徐昱翔某友人家中，將價值2000元之第三級毒品愷 他命1 包交予徐昱翔，並向徐昱翔收受2000元之價金；被告 於104 年11月4 日下午3 時20分許為警搜索，扣得其使用門 號0000000000號行動電話等情，業經證人黃晉佑、徐昱翔證 述明確，並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（警卷二第42至45頁）在卷可參，復為被告所坦認，上 開事實固堪認定。
㈡ 惟就黃晉佑交付予徐昱翔之愷他命何來，證人黃晉佑於本院 審理中到庭證稱：我有於104 年8 月25日晚間11時58分左右 販賣價值2000元之愷他命給徐昱翔，該次交易的毒品是跟朋 友拿，但沒有印象跟哪位朋友拿，是否是被告我不清楚，我 對被告沒有什麼印象，我被判刑之後有長期濫用藥物，所以 有些事情我記不起來，對於當天交易毒品之前的事情已經沒 有印象（見院卷第70頁反面至72頁），而證人黃晉佑於104 年11月3 日警詢中原係供稱：104 年8 月26日被告撥打電話 給我，朋友徐昱翔也在場，我介紹徐昱翔跟被告購買愷他命 ，地點在高雄市新興區七賢路美麗華舞廳旁7-11超商對面巷 子（見警一卷第3 頁）；然證人黃晉佑於同日之偵訊中又改 稱：104 年8 月26日0 時8 分許，我有跟徐昱翔一起跟被告 購買愷他命，當天是我跟徐昱翔一起合買一包2000元的愷他 命（見偵一卷第17頁反面、第18頁）；後證人黃晉佑固於10 4 年12月16日時證稱：當天徐昱翔有打給我，我就過去新興 區南台路跟徐昱翔碰面，徐昱翔下樓帶我上去他的朋友家中 ，然後問我有沒有門路可以買得到愷他命，於是我就打給被 告，跟被告約在新興區七賢路與南台路的統一超商見面，碰 面後我跟被告說有朋友要買2000元的愷他命，被告就叫我上 他的車，在車上把1 包愷他命交給我，我再下車，上樓將愷 他命賣給徐昱翔，收取2000元費用後，我就下樓駕車離開（ 見警一卷第12頁反面至第14頁，偵二卷第43、44頁），惟嗣 又於其被訴案件審理中供稱：經我回想，當天我接到徐昱翔 的電話說想要買毒品，我就先去跟侯岱廷拿毒品，因為我知 道徐昱翔要2000元的愷他命，所以我就直接向侯岱廷拿價值 2000元的愷他命，之後我拿愷他命去找徐昱翔，當場交付愷 他命並收下2000元價金，我將這筆2000元轉交給侯岱廷，侯 岱廷就分我一些愷他命（見偵三卷第6 頁）。黃晉佑對於究 竟僅係介紹徐昱翔與被告交易，係與徐昱翔合資向被告購買 毒品，向被告調得毒品後販賣予徐昱翔等重要部分，前後供
述顯有矛盾；對於當日交易時係先與徐昱翔見面而知悉徐昱 翔要購買毒品，方與被告相約見面後並向被告取得愷他命， 抑或以電話或通訊軟體知悉徐昱翔欲購買毒品後，即直接向 被告取得愷他命等細節，更均有出入，由此可見證人黃晉佑 之證述已非無瑕疵可指。而黃晉佑因販賣毒品予徐昱翔，如 其有供出毒品來源，則可以依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定邀獲減輕甚至免刑之利益，其與被告確有利害關係 至明，自難遽以證人黃晉佑之證述認定被告之犯行。 ㈢ 另觀之被告與黃晉佑當日之通訊監察譯文（見警一卷第15頁 ），104 年8 月25日夜間1 時23分許，黃晉佑固有與被告扣 案之行動電話聯繫，並表示「7-11」，被告則回答「好」； 104 年8 月25日晚間10時39分許，黃晉佑撥打電話予被告， 表示自己已經再向被告招手了，要被告掉頭；104 年8 月26 日夜間0 時8 分時，被告撥打黃晉佑之電話，詢問黃晉佑何 在，黃晉佑表示自己還在「阿翔」處，被告即表示沒關係， 會至中華路、明誠路口之豆漿店等黃晉佑；以及104 年8 月 26日夜間0 時25分許，被告撥打電話予黃晉佑，黃晉佑表示 自己快到了，被告則詢問「你知道這是哪裡嗎」，然上開對 話既未提及與毒品交易相關之內容，亦未有暗指毒品或交易 數量之情節，自難以該等通訊監察譯文作為補強證據。 ㈣ 另證人徐昱翔係證稱：104 年8 月26日當日是我先聯絡黃晉 佑過來，對話內容就是要向黃晉佑買愷他命，我叫黃晉佑把 車停好後，上樓我就把購買愷他命的錢交給他，他就把愷他 命交給我，交易過程中都沒有看到被告出現，也沒有於碰面 後由黃晉佑外出取得愷他命之後再將愷他命交付給我的情形 （見警一卷第39、40頁，偵二卷第48頁），徐昱翔既對於黃 晉佑之毒品來源毫無所悉，自無從以證人徐昱翔所述補強黃 晉佑證述之可信性。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告確有販賣第三 級毒品之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確 有檢察官所指之販賣毒品犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸 前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第八庭 審判長 法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 林勁丞