臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 金佳忠
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
單文程律師
被 告 邱敬倫
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第24351號、105年度偵字第24532號）及移送併辦（106年
度偵字第645號），本院判決如下：
主 文
金佳忠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號一至三所示之罪，應執行有期徒刑捌年。邱敬倫犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、金佳忠、邱敬倫均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟 分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，金佳 忠於附表一編號一至三所示之時間、地點，以附表一編號一 至三所示之行為方式、交易數量及價格，分別販賣甲基安非 他命與附表一編號一至三所示之人；邱敬倫於附表二編號一 至五所示之時間、地點，以附表二編號一至五所示之行為方 式、交易數量及價格，分別販賣甲基安非他命與附表二編號 一至五所示之人。
二、金佳忠明知甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為不 准登記為藥品並禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款 規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於附表一編號四所示時間、地點，以 附表一編號四所示方式，轉讓甲基安非他命與附表一編號四 所示之人。
三、嗣經員警於民國105年10月3日14時許，持本院105年度聲搜 字第1576號搜索票，前往高雄市○○區○○○路000號2樓之 1執行搜索，扣得附表三所示之物；於同日17時40分許，持 上開搜索票，前往高雄市○○區○○○路000巷0號執行搜索 ，扣得附表四所示之物，因而循線查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送本院併案審理。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。被告金佳忠及其辯護人主張證人 柯達盛、薛米雅於警詢中之證述為審判外之陳述，無證據能 力等語，經查：
（一）證人柯達盛於警詢中之證述，關於其於105年6月12日23時 43分許至13日0時48分許與被告金佳忠通話之目的係為交 易毒品，被告金佳忠有交付價值新臺幣（下同）1,500元 之不詳數量之甲基安非他命1包與證人柯達盛之證述（見 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第24351號卷（下稱 偵一卷）第30頁），與其於本院審理中證稱：105年6月13 日是我要跟金佳忠一起購買甲基安非他命等語（見本院10 5年度訴字第881號卷（下稱本院卷）第138頁背面）之情 節不符；及證人柯達盛於本院審理時證述之內容，有部分 於警詢時並未陳述，是證人柯達盛在警詢及本院審理時所 為之證述前後陳述不符而有實質性差異。再本院審酌證人 柯達盛於警詢陳述之時間較接近案發時間，記憶自較清晰 ，而警詢筆錄內容，係經證人柯達盛確認無訛後始簽名， 且係證人柯達盛自由意識下所為，是證人柯達盛先前於警 詢中之陳述，距事發時間較近，對於案情記憶較為清晰、 深刻，且無不當取供之情形，本院審理時距離案發時點較 久，證人之記憶恐有模糊之虞，故證人柯達盛於警詢中所 為與本院審理時不符之陳述，顯有較可信之特別情況，基 於發見真實之需求，且為證明被告金佳忠如附表一編號一 犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過程 無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證 人柯達盛於警詢時之陳述，符合刑事訴訟法第159條之2之 情形，有證據能力。
（二）證人薛米雅於警詢中之證述並無與審判中不符之情形，辯 護人既否認證人薛米雅於警詢中證述之證據能力，揆諸上 開規定，是認證人薛米雅於警詢中之證詞並非證明犯罪事 實所必要，應無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而
言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據 ，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者 外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應 就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年 度台上字第2904號判決要旨參照）。經查，本判決所引用之 證人柯達盛、薛米雅於偵查中所為之證述，其性質雖屬傳聞 證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義務及偽證之 處罰後命其具結，有訊問筆錄及證人結文附卷可參（見偵一 卷第62-65、81-87頁），且形式上觀察其證述內容，並無誇 大或顯與常情相違之顯不可信情況，被告金佳忠及其辯護人 亦未就渠等於偵查中之證述有何欠缺可信性之情形舉證以實 其說，且本院審理中亦傳喚證人柯達盛、薛米雅到庭進行交 互詰問程序，保障被告之詰問權，是上開證據自得作為本院 判決之基礎，故證人柯達盛、薛米雅於偵查中之陳述，應認 有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告2人及其等辯護 人於本院行審理程序時，除上揭證據外，對本判決以下引用 之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第134頁），且 於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各 該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
1、被告金佳忠部分：
（1）附表一編號一：
訊據被告金佳忠固坦承有於附表一編號一所示時、地與證 人柯達盛見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，並辯稱：當天柯達盛打電話問我有沒有，我說有， 我去到那裡要一起合購，但他說要我先出錢，因為他之前 還欠我錢，所以我不給他就走了等語（見本院卷第47頁背 面至第48頁），及其2位辯護人分以：①交易毒品條件未談
妥，未構成犯罪；柯達盛於6月13日欲與金佳忠合資，然因 當天還款1,000元與金佳忠後即無現金，故而未再合資等語 （見本院卷第50頁、第167頁背面）；②金佳忠係與柯達盛 準備合購毒品，但因無法聯繫藥頭而未買得毒品等語（見 本院卷第50頁、第177頁背面）為辯，經查： A.被告金佳忠有於附表一編號一所示時、地與證人柯達盛見 面之事實，業據被告金佳忠供承在卷（見偵一卷第7頁及背 面偵一卷第101頁背面、本院105年度聲羈字第653號卷（下 稱聲羈卷）第6頁、本院卷第47頁背面至第48頁），核與證 人柯達盛之證述相符（見偵一卷第30、63頁），並有附表 一編號一所示通訊監察譯文在卷可稽（見偵一卷第31頁及 背面），堪信為真實。
B.依證人柯達盛證稱：105年3、4月間，我在UT聊天室認識金 佳忠，他暱稱叫「太子」，他有PO訊息，內容意思為誰要 煙，意思就是指誰要拿安非他命，我就跟他約時間、地點 ，見面之後有順利拿到安非他命，事後就用手機跟他聯絡 ，我打電話過去就問他在哪裡，有沒有空，再約地點拿毒 品，我們手機都不會講到毒品的種類、價錢，因為他跟我 說電話裡不要講這些，而且他知道我要的毒品及金額，我 第1次跟他拿就是拿1,500元，當時就說好每次拿的金額就 是這樣。我是用門號0000000000撥打金佳忠的手機門號000 0000000跟他連絡買毒品安非他命，我都打給他跟他說要一 樣的，他就知道意思了。附表一編號一所示通訊監察譯文 之通話內容是我要向金佳忠購買毒品，我問他有沒有毒品 安非他命，他表示有貨，我於105年6月13日1時許在橋頭區 香堤汽車旅館門口，以1,500元向他購買1包安非他命，我 一個人騎車過去，我到達時看見金佳忠，他開車來停在汽 車旅館門口，沒有下車，他在駕駛座將車窗拉下，我在駕 駛座車窗那邊把1,500元交給他，他用衛生紙揉成一團，包 著一包夾鏈袋整個拿給我，交易過程中沒有多聊天，不用1 分鐘就交易完成，車上只有他一個。我是直接跟他買，不 是合資或代購等語（見偵一卷第30、34、35頁、第63頁及 背面），復參照附表一編號一所示通訊監察譯文內容略以 ：「（105年6月12日23時43分41秒）...B（柯達盛）：喂 你在哪啊？A（金佳忠）：在高雄啊。B：阿，有嗎？A：有 啊。B：阿有辦法下來嗎？A：好啊。B：現在嗎？A：嗯啊 ，阿你要包括上次的要給我沒阿？B：含上次的喔.. .好啦 ，好啦。...A：阿你有辦法來楠梓嗎？B：沒辦法，哈哈哈 。...B：好啊，到橋頭喔。A：好啦，好啦。（105年6月13 日0時38分42秒）...A：阿你在哪啊？B：在「香堤」相等
。」，顯示證人柯達盛與被告金佳忠於通話時，證人柯達 盛僅與被告金佳忠確認所在位置、有沒有空、且證人柯達 盛僅詢問「有嗎？」，並未提及具體物品，被告金佳忠旋 即回覆「有啊」，隨之相約見面地點，堪認2人間存在無需 說明即有共識之約定，核與證人柯達盛上揭證述：我打電 話過去就問他在哪裡，有沒有空，再約地點拿毒品，我們 手機都不會講到毒品的種類、價錢，因為他知道我要的毒 品及金額，我第1次跟他拿就是拿1,500元，當時就說好每 次拿的金額就是這樣等語（見偵一卷第63頁）所示情狀相 符，亦與實務上毒品交易為避免遭監聽查獲，故而不在通 話中具體講明，僅以語意隱晦不明之對話代替毒品交易等 情相符合，益徵證人柯達盛上揭證述為真，被告金佳忠確 有如附表一編號一所示販賣甲基安非他命與證人柯達盛。 C.至被告金佳忠及其辯護人雖為上揭辯稱，而證人柯達盛亦 於本院審理時翻異前詞，並證稱：105年6月13日是我跟金 佳忠於見面時約定一人出1,000元一起購買毒品，但那次沒 有拿到毒品等語（見本院卷第138-139、141頁），惟查， 被告金佳忠曾稱：我於附表一編號一所示時、地與柯達盛 見面係為拿錢借給柯達盛等語（見偵一卷第7頁及背面、偵 一卷第101頁背面、聲羈卷第6頁），則被告金佳忠與證人 柯達盛見面之原因究係為合資購買毒品抑或借錢，因被告 金佳忠前後供承之內容不一，誠屬不明，則其上開供述是 否可採，自屬有疑。又證人柯達盛苟係請被告金佳忠代為 購買毒品，為何於警詢及偵訊時均未曾提及此事，而於本 院審理時方提出，其動機即屬可議。且據證人柯達盛於偵 訊時供稱：（附表一編號一）該次交易我不是跟金佳忠合 資或代購，我是直接跟他購買等語綦詳（見偵一卷第63頁 背面），證人柯達盛已明確表示並非請被告金佳忠代購毒 品，亦非與被告金佳忠合資購買毒品，益徵被告及證人柯 達盛上開所述合資購買毒品之情事，要屬事後卸責及迴護 之詞，均非可採。
（2）附表一編號二：
訊據被告金佳忠固坦承附表一編號二所示通訊監察譯文之 內容是證人薛米雅要與之購買甲基安非他命之事實（見本 院卷第48頁），惟矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：當天薛米雅說要用LINE講數量，後來她沒LINE我，我就 沒去郵局跟她見面等語（見偵一卷第101頁背面、本院卷第 48頁），及其2位辯護人分以：①薛米雅一直與金佳忠詢問 ，然金佳忠不想與薛米雅碰面，金佳忠亦未答應要賣她， 交易毒品條件未談妥，未構成犯罪等語（見本院卷第50頁
、第167頁背面）；②除薛米雅之供述外，監聽譯文亦無法 證明有交易毒品之事實，且無其餘補強證據證明金佳忠有 販賣毒品等語（見本院卷第50、178頁、第235頁背面）為 辯，經查：
A.被告金佳忠有與證人薛米雅為附表一編號二所示通訊監察 譯文內容之通話，通話目的係證人薛米雅要向被告金佳忠 購買甲基安非他命之事實，業據被告金佳忠供承在卷（見 偵一卷第7頁背面、本院卷第48頁），核與證人薛米雅之證 述相符（見偵一卷第83頁），並有附表一編號二所示通訊 監察譯文在卷可稽（見偵一卷第24-25頁），堪信為真實。 B.依證人薛米雅證稱：105年初，我在UT聊天室認識金佳忠， ，他好像是用毒品的名字做為網路暱稱，我們才聊天，我 才知道他有在賣安非他命，他的名字是毒品的暱名，所以 知道他在賣何種毒品，我們互相留LINE聯絡，之後用LINE 通訊交易毒品。一開始都是用LINE聯絡，之後他有留另外 一支手機電話給我，叫我要找他時，可以用這支電話，當 時主要針對LINE的帳號沒有開時，可以打電話通知。（提 示附表一編號二所示通訊監察譯文）這對話內容主要是我 要跟他買安非他命，我當時是跟他詢問他那邊有沒有毒品 安非他命，電話中說有朋友要拿，是我騙他的，其實是我 自己要用的，當時是要跟他拿1,000元的安非他命。大概在 第3通譯文過後半個小時至1個小時間，我們用LINE約在中 正路郵局見面，我騎機車一個人過去，他一個人開車過來 ，停在林森路靠近林森路口，他沒下車，拉開車窗，我機 車停在旁邊，就走過去，他從窗口拿一包衛生紙包住夾鏈 袋安非他命遞給我，我給他1,000元，重量我不曉得多重， 我們有在LINE講價錢，交易過程約2、3分鐘等語（見偵一 卷第82-84頁、本院卷第148頁及背面、第150頁、第225頁 面），復參照附表一編號二所示通訊監察譯文內容略以： 「（105年5月26日12時33分25秒--即第一通）...B（薛米 雅）：...阿你現在有方便嗎？A（金佳忠）：阿她要怎樣 啦？B：我朋友啦。A：對啦阿他要多少啦？...B：她說她 也先拿1千看看你有辦法嗎？...A：阿她也在附近而已嗎？ B：如果你現在方便的話，我也是幫她拿啊。A：這樣可能 要晚一點才有回來了。B：你現在沒在高雄嗎？A：嗯啊， 嗯啊，我晚一點回去再用給妳好嗎？B：喔好啦，好啦。.. .（105年5月26日17時9分48秒--即第三通）...A：啊我回 來是要找妳還是找她？B：妳也是要先找我啊，她現在就是 ...。A：阿先找妳下一次也一樣不熟啊。B：沒沒沒，因為 我跟你說，第一次她也要先試一下，她如果說OK的話，下
次我就把你的電話留給她了啦。A：我還沒有看到人之前你 不要把我的電話亂留給人好嗎。B：這樣怎麼辦...用LINE 喔？不然要怎麼那個..。B：t，小t...。.. .A：等一下我 到高雄出來再講好了啦，我到高雄在LINE給你啦。B：阿你 還沒問完你只問一個t而已。A：對喔。B：厚，你頭殼... 0000000。A：0000000好。B：t0000000。A：好啦。」，可 知被告金佳忠與證人薛米雅於第一通通話中，證人薛米雅 僅問「你現在有方便嗎？」，並未提及通話目的，被告金 佳忠即回覆「要怎樣啦」、「要多少啦」，堪認2人間存在 無需說明即有共識之約定，與實務上毒品交易為避免遭監 聽查獲，而以隱晦不明之對話代替毒品交易等情相符合； 且於第一通通話中，被告金佳忠表示待其回到高雄後再「 用」給證人薛米雅，故證人薛米雅復於同日再撥打數通電 話予被告金佳忠，被告金佳忠並於第三通通話中告知證人 薛米雅於其到達高雄後「再以LINE聯絡」，復參被告金佳 忠供承當天通話目的確係證人薛米雅要向其購買甲基安非 他命等語如上（見本院卷第48頁），實與證人薛米雅上揭 證述其當日與被告金佳忠聯絡之方式相符，亦即，證人薛 米雅先以電話與被告金佳忠確認有沒有毒品及被告金佳忠 之所在位置後，即待被告金佳忠至高雄後再以LINE約定交 易之地點等節；且睽之證人薛米雅於偵訊及本院中所為上 揭證述之時，皆非係為自己施用毒品案件欲供出上游而獲 減刑之目的（見本院卷第149頁），且本院審認並無事證顯 示證人薛米雅於本案案發前與被告金佳忠有糾紛仇怨，其 當無甘冒偽證罪之風險，惡意誣陷被告金佳忠之理，故證 人薛米雅上揭證詞，應堪採信，是認被告金佳忠確有如附 表一編號二所示販賣甲基安非他命與證人薛米雅。 C.至被告金佳忠及其辯護人雖為上揭辯稱，惟被告金佳忠曾 稱：她朋友說要調安非他命，我跟她說沒有，她叫我過去 再講，所以我才過去等語（見聲羈卷第6頁），則被告金佳 忠與證人薛米雅於附表一編號二所示通話後究竟有無見面 等節，被告金佳忠前後供承內容不一，誠屬不明，則其上 開供述即有矛盾而未可盡信，況本院已認定被告金佳忠與 證人薛米雅係於通話後以LINE聯絡，進而見面完成附表一 編號二所示交易乙節如上，是被告金佳忠及其辯護人之辯 稱即不足採。
（3）附表一編號三：
訊據被告金佳忠固坦承有於105年6月5日攜帶甲基安非他命 於附表一編號三所示地點與證人薛米雅見面之事實（見本 院卷第48頁背面、第165頁背面），惟矢口否認有販賣第二
級毒品犯行，辯稱：見面時薛米雅說要試藥，我說不行， 她問我可不可以欠，我說不行，就沒賣成等語（見本院卷 第48頁背面），及其2位辯護人分以：①薛米雅一直詢問金 佳忠，然金佳忠未答應要賣她，交易毒品條件未談妥，未 構成犯罪等語（見本院卷第50頁、第167頁背面）；②金佳 忠確實有想販賣毒品給薛米雅而與薛米雅見面，但因薛米 雅欲賒欠，故遭金佳忠拒絕，是此部分應為販賣毒品未遂 ；且薛米雅對交易地點之證述有瑕疵等語（見本院卷第50 頁、第178頁背面、第235頁背面）為辯，經查： A.被告金佳忠有於附表一編號三所示時、地攜帶甲基安非他 命與證人薛米雅見面之事實，業據被告金佳忠供承在卷（ 見本院卷第48頁背面、第165頁背面），核與證人薛米雅之 證述相符（見偵一卷第85頁），並有附表一編號三所示通 訊監察譯文在卷可稽（見偵一卷第25頁背面至第26頁）， 堪信為真實。
B.依證人薛米雅證稱：（附表一編號三所示通訊監察譯文） 內容是要購買安非他命，通話中雖然沒有講到種類、數量 ，但我這樣說金佳忠就知道我要拿毒品，我會在電話裡面 確定他可以出來，我再用LINE聯絡要拿的毒品及金額。6月 4日沒有交易，只有6月5日有交易，該通譯文之前，我有用 LINE跟他聯絡，但他都沒有回應，所以才打這通電話，當 時是約中午12點左右在民生路跟復興路，我騎機車過去， 我在那邊等，他是騎機車1個人過來，他停下來，坐在機車 上，我靠近他，他直接拿安非他命1包給我，我給他1,000 元的現金，沒有特別交談就離開了等語（見偵一卷第84-85 頁、本院卷第150頁及背面、第152頁、第226頁及背面）， 復參照附表一編號三所示通訊監察譯文內容略以：「（105 年6月5日11時34分23秒）B（薛米雅）：快點最後一次問你 ，有辦法沒？A（金佳忠）：現在喔？B：嗯。...A：啊我 最後也有傳給妳啊。B：你哪有傳給我？A：妳不會自己去 看你的LINE。...A：我問妳看還要不要啊，妳都沒回啊。. ..B：還是你在哪裡，我騎車過去你們那裏附近。A：那個 妳要等一下啦，我剛要出門去找人家而已，要12點半看看 好不好。B：喔，好啊，好啊。A：喔，我再打給妳。B：喔 好啦，好啦。A：阿要多少？」，可知證人薛米雅詢問「有 辦法沒？」，被告金佳忠即向之確認「現在喔？」，並告 知「我在LINE問妳還要不要」，隨後證人薛米雅表示要去 找被告金佳忠時，被告金佳忠即回覆「12點半看看」、「 再打給妳」，並詢問「要多少？」，審其通話內容顯與實 務上毒品交易情狀相符，況被告金佳忠亦自承當日有攜帶
甲基安非他命於民生、復興路口與薛米雅見面等語如上（ 見本院卷第48頁背面、第165頁背面），洵堪認定被告金佳 忠與證人薛米雅通話及見面之目的係為甲基安非他命之交 易無訛；又睽之證人薛米雅於偵訊及本院中所為上揭證述 之時，皆非係為自己施用毒品案件欲供出上游而獲減刑之 目的（見本院卷第149頁），且本院審認並無事證顯示證人 薛米雅於本案案發前與被告金佳忠有糾紛仇怨，其當無甘 冒偽證罪之風險，惡意誣陷被告金佳忠之理，故證人薛米 雅上揭證詞，應堪採信，是認被告金佳忠確有如附表一編 號三所示販賣甲基安非他命與證人薛米雅。
B.被告金佳忠及其辯護人雖辯稱該次交易係屬販賣未遂等語 如上，然睽之被告金佳忠就附表一編號三所示犯行，其先 稱：薛米雅問我有沒有認識賣安非他命的，我說要幫他問 問看，後來沒幫他問等語（見偵一卷第8頁）；後改稱：我 去到那邊她才跟我說買安非他命，我說我沒有然後就離開 了等語（見偵一卷第101頁背面），嗣於本院審理時再改稱 ：薛米雅說要試藥，又問我可不可以欠，我說不行就沒賣 成等語如上，是認被告金佳忠就此部分犯行之辯稱反覆不 一，已屬可疑，則其上開供述即有矛盾而未可盡信，況本 院已認定被告金佳忠與證人薛米雅係於通話後再以LINE聯 絡交易細節，進而見面後完成交易乙節如上，是被告金佳 忠及其辯護人之上開辯稱即不足採。
C.另被告金佳忠之辯護人雖稱薛米雅於偵訊時證述之交易地 點為「民生、復興中正郵局後面」，然該處無郵局，是其 證述有瑕疵而不足採信等語（見本院卷第235頁背面），然 查，證人薛米雅於偵查時證稱：（105年6月5日）中午12點 左右，在民生路跟復興路見面交易，在林森路跟復興路中 正郵局的後面等語（見偵一卷第85頁），核與本院審理時 證稱：我跟金佳忠買兩次，一次1,000元，共2,000元，地 點一次是在中正、林森（路口）郵局，另一次是在民生、 復興路口。偵訊筆錄上之「林森」打錯，應該是「民生」 等語（見本院卷第152頁、第226頁背面），且查，「林森 」與「民生」音相近，且觀之高雄市新興區「林森一路」 與「復興一路」係平行道路，有Google地圖可稽（見本院 卷第247頁），一般人應不會以二條平行道路描述一地點， 是此，本院探究證人薛米雅所述之真意，應係指附表一編 號三（即第二次）所示犯行之交易地點為中正郵局後面之 「民生、復興路口」
，況經核與被告金佳忠供承：我跟她在復興、民生路見過 面等語（見本院卷第165頁背面）所述之地點相符，是認辯
護人上揭辯稱，應屬誤會，附此敘明。
（4）按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定 有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲 ，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為 之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣 導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁 絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣 毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可 圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他 人。況第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並 無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量， 每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、 需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊， 購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之 利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非 法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告金佳忠實無甘 冒重罪風險，將販入之甲基安非他命販賣予證人柯達盛及 證人薛米雅，顯見被告金佳忠確係藉由販賣第二級毒品甲 基安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。
（5）附表一編號四：
訊據被告金佳忠就附表一編號四所示之事實，業據被告金 佳忠於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49頁背面、第164 頁），核與證人郭庭禎之證述相符（見偵一卷第16頁及背 面、第90-91頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室濫用藥物檢驗報告（郭庭禎）可稽（見偵一卷第 140-141頁），足認被告金佳忠上揭任意性自白與事實相符 ，從而，被告金佳忠如事實欄二所載之轉讓禁藥兼第二級 毒品之犯行堪以認定。
（6）是綜上所述，被告金佳忠上開辯解為避重就輕、圖卸刑責 之詞，不足採信。是被告金佳忠如附表一編號一至三所示 販賣第二級毒品甲基安非他命及附表一編號四所示轉讓禁 藥兼第二級毒品犯行，事證已明，均應依法論科。 2、被告邱敬倫部分：
訊據被告邱敬倫就附表二編號一至五所示之事實，業據被告 邱敬倫於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方法 院檢察署105年度偵字第24532號卷（下稱偵二卷）第6頁背 面、第91頁背面、本院卷第96頁背面至第97頁、第164頁）
，核與證人高睦雄（見偵二卷第20頁至第21頁背面、第72 -76頁、本院卷第135頁背面至第137頁）、證人黃宜慧（見 偵二卷第15、55-56頁、本院卷第134頁背面至第135頁）之 證述大致相符，復有被告持有之門號0000000000號行動電話 分別與高睦雄持有之門號0000000000號行動電話、黃宜慧持 有之門號0000000000號行動電話如附表二編號一至五所示之 通訊監察譯文（見偵二卷第9-12頁背面）可稽，並扣得附表 四編號一（為附表二編號五所示犯行剩餘之甲基安非他命1 包）、四（於本案犯行時秤重用）、八（於本案犯行時聯絡 使用）所示之物，此有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表、105年度安保字第1879號扣押物品 清單、扣押物照片、105年度檢管字第4286號扣押物品清單 、105年度院總管字第3048號扣押物品清單及高雄市立凱旋 醫院105年12月23日高市凱醫驗字第44901號濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可參（見偵二卷第32-35、111、114、118-119 頁、本院卷第40-42、60頁），足認被告之自白與事實相符 ，堪予採信。又被告邱敬倫自承：我賣一包2,500元的甲基 安非他命可以獲利500元等語（見偵二卷第91頁），堪信其 係出於營利意圖而為附表二編號一至五所示犯行。從而，被 告邱敬倫如事實欄一即附表二編號一至五所載之販賣第二級 毒品犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得販賣、非法持有或轉讓。甲基安非 他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，迄未變 更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，復經 衛生福利部於97年8月21日以衛藥字第0970037760號函釋 示明確。行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為 同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應優先適用藥 事法第83條第1項之規定論罪（103年度台上字第1268號、 100年度台上字第4920號等判決意旨參照）。 2、核被告金佳忠如附表一編號一至三所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告金佳忠於附 表一編號一至三所示販賣前持有甲基安非他命之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；如附表一編號 四所為，因無積極證據足認轉讓之甲基安非他命淨重逾10 公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規
定），且被告金佳忠轉讓甲基安非他命之對象郭庭禎（78 年9月8日生）係成年人，自無毒品危害防制條例第9條規 定之適用，故被告金佳忠無償轉讓甲基安非他命之行為， 揆諸上揭說明，應優先適用藥事法規定處斷，是被告金佳 忠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告金 佳忠於轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高 度行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴法條認被告金佳忠 如附表一編號四所為係構成毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因上開犯罪事實均為 同一，爰依法變更起訴法條而加以審判。
3、核被告邱敬倫如附表二編號一至五所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告邱敬倫於附 表二編號一至五所示販賣前持有甲基安非他命之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
4、至檢察官移送併辦部分（106年度偵字第645號），與本案 起訴之犯罪事實完全相同，屬同一案件，本院自應併予審 究，附此敘明。
（二）罪數：
1、被告金佳忠所犯附表一編號一至三所示販賣第二級毒品罪 及附表一編號四所示轉讓禁藥罪，犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。
2、被告邱敬倫所犯附表二編號一至五所示販賣第二級毒品罪 ，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
（三）刑之加重：
被告邱敬倫前因施用毒品案件，經本院102年度審易緝字 第33號、102年度審易字第1573號判決分別判處有期徒刑6 月、6月確定，嗣經本院102年度聲字第3805號裁定應執行 有期徒刑10月，於103年5月14日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於103年6月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，則被告邱敬倫於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
（四）刑之減輕：
1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告邱敬倫於偵查及本院審理中就附表二所示犯行均坦承不 諱，業如前述，均應依前揭規定，減輕其刑。又被告邱敬 倫同時有刑之加重及減輕事由（累犯加重及偵審中自白減 輕），應依刑法第71條第1項，就法定刑為有期徒刑部分 ，先加後減之。
2、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其 他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源 之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員 知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最 高法院98年度台上字第1765號、101年度台上字第450號判 決意旨可參）。經查，被告金佳忠雖於警詢中供出其毒品 來源為「無聊」、「阿文」等人等語（見偵一卷第119頁 背面至第120頁），然未因被告之供述而查獲「無聊」、 「阿文」等人販賣毒品之情事，有高雄市政府警察局岡山 分局106年1月11日高市警岡分偵字第10670055100號函暨 檢附之通聯調閱查詢單可憑（見本院卷第77-93頁），揆 諸上開說明，本件即無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定而予減刑之餘地。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家防制 杜絕毒品犯罪之禁令，猶貪圖利益，販賣毒品予他人，被 告金佳忠並明知甲基安非他命兼屬禁藥，仍轉讓他人施用