臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第877號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭光雄
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
鄭光雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭光雄於不詳時間，加入某應召集團， 擔任司機即俗稱「馬伕」之工作，而與該應召集團內真實姓 名、年籍不詳之成年成員間，共同基於意圖使成年女子與他 人為性交行為而媒介以營利之犯意，由該應召集團某成員於 不詳時間，在高雄市九如一路「麥當勞」旁之公共電話亭張 貼性交易廣告而招攬男客，經男客戴維明於民國105 年5 月 17日下午4 時許，撥打該廣告上之電話，與該應召集團某女 性成員談妥以新臺幣（下同）4,200 元之代價，至高雄市○ ○區○○○路000 號「奇異果旅店」102 號房為俗稱「全套 」（即男女性器官接合之性交行為）性交易後，繼由該應召 集團某成員撥打0000000000號電話聯繫成年女子洪淑貞，媒 介洪淑貞前往「奇異果旅店」102 號房與戴維明進行「全套 」性交易。洪淑貞再以LINE通訊軟體傳送訊息至鄭光雄以00 00000000號門號綁定之LINE帳號，由鄭光雄於同日下午5 時 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載洪淑貞至高 雄市三民區平等路與懷安街口下車，洪淑貞再步行進入「奇 異果旅店」102 號房與戴維明為「全套」性交易，鄭光雄可 從中獲取300 元以牟利。嗣經警於同日下午5 時30分許，在 上開平等路與懷安街口盤查鄭光雄，並至「奇異果旅店」10 2 號房臨檢，當場查獲洪淑貞與戴維明為「全套」性交易， 並扣得鄭光雄及洪淑貞使用之上開行動電話各1 支（含SIM 卡）。因認被告鄭光雄涉犯刑法第231 條第1 項之圖利媒介 性交罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難 遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例
意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成 被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥訴審判法 第6 條亦有明文規定。
三、公訴人認被告鄭光雄涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告之供述 、證人洪淑貞、戴維明之證述、高雄市政府警察局三民第二 分局民族派出所（下稱高雄民族派出所）臨場檢查紀錄表、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片6 張、扣案物品照片 4 張、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第9278號（下 稱前案）案卷等件為主要依據。
四、訊據被告鄭光雄固不否認駕車搭載洪淑貞等情，惟矢口否認 有何圖利媒介性交罪犯行，辯稱：洪淑貞要搬家跟我借1 萬 元，我要去越南娶妻，所以來高雄跟她要錢，她說要載她到 旅館跟朋友拿錢，我不知道她要去從事性交易等語。經查：㈠、被告鄭光雄於前揭時間，駕駛自小客車搭載洪淑貞至高雄市 三民區平等街與懷安街口，洪淑貞自行前往「奇異果旅店」 102 號房，與男客戴維明為「全套」性交易等情，為被告所 不爭執（見警卷第3 、4 頁；偵卷第28頁；本院卷第15頁） ，核與證人洪淑貞於警詢中證述（見警卷第8 、9 、13頁） 、證人戴維明於警詢中證述（見警卷第17頁）等情節大致相 符，並有扣案行動電話2 支，及高雄民族派出所臨場檢查紀 錄表1 份、現場照片6 張、扣案物品照片4 張在卷可稽（見 警卷第20頁、第29至31頁），此部分事實，首堪認定。㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，證人洪淑貞於警詢中雖證稱： 鄭光雄知道載我到飯店是要從事性交易等語（見警卷第13頁 ），且被告曾於105 年4 月2 日駕車載送洪淑貞從事性交易 而遭警方查獲乙情，此有被告前案之警詢筆錄、偵訊筆錄各 1 份存卷可憑（見警一卷第1 至6 頁；偵卷第38頁反面至40 頁），被告於前案之105 年4 月2 日遭警方查獲後，迭經檢 警機關詢問，理應知悉洪淑貞係從事性交易之人，卻仍於10 5 年5 月17日再度駕車載送洪淑貞，則被告辯稱不知洪淑貞 係要去從事性交易云云，顯悖常情，應無可採，證人洪淑貞 上開證述，應可採信，堪認被告應知悉載送洪淑貞是要從事 性交易。
㈢、證人洪淑貞於警詢中證稱：我是經由色情廣告「青蘋果護膚 」應徵賣淫，是何人媒介我不清楚，他們都會使用無號碼顯 示的電話撥打給我，通知我賣淫地點，每次賣淫所得4,200 元，我分得1,800 元，其餘款項，該公司的人會約定時間地 點，交給該公司的人，我出門時應召賣淫是由公司聯絡我到
賣淫地點等語（見警卷第9 頁），證人即男客戴維明於警詢 中證稱：我是今天5 月17日約16時許，撥打張貼在九如一路 麥當勞旁公共電話亭的廣告電話，有一名女性跟我聯絡，約 定到九如一路奇異果旅店102 號室可從事全套性交易，經過 20分鐘後見到交易對象洪淑貞，我與洪淑貞就以4,200 元價 格完成全套性交易，過程結束後就被警方查獲，我沒有看到 馬伕是誰等語（見警卷第17、18頁），參以被告於105 年5 月17日與證人洪淑貞間之LINE對話紀錄內容為：「105 年5 月17日下午12時2 分43秒許，洪淑貞（即情深意亂，只為了 ，真是的溫柔）：你臺北回來了沒啊；同日下午12時5 分24 秒許，被告（即光頭仔）：回來了；同日12時5 分36秒許， 被告：要過去了；同日下午12時7 分6 秒許，洪淑貞：我跟 哥在六合路講話；同日12時7 分51秒許，被告：那我要去那 麼還是八德路等：同日下午12時9 分32秒許，洪淑貞：哪你 現去加油站等；同日下午12時9 分42秒許，被告：好；同日 下午1 時1 分14秒許，被告：已報好了；同日下午1 時1 分 40秒許，洪淑貞：我去化妝；同日下午1 時2 分10秒許，被 告：我在加油站，有工扣你；同日下午1 時2 分18秒許，被 告：你慢慢化；同日下午3 時7 分15秒許，洪淑貞：1101嗎 ；同日下午3 時10分51秒許，洪淑貞：沒有；同日下午3 時 10分51秒許，洪淑貞：後門；同日下午3 時10分53秒許，被 告：出來；同日下午3 時11分12秒許，洪淑貞：等一下；同 日下午3 時11分21秒許，洪淑貞：在等電梯」等語，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊106 年4 月7 日高市警刑大科字 第10670765200 號函附被告手機勘查資料1 份在卷足稽（見 本院卷第25至37頁），被告鄭光雄於105 年5 月17日雖與洪 淑貞有藉LINE互相聯絡，惟其等聯絡內容並無談及關於媒介 性交易之情事，且男客戴維明係透過應召集團某成年女性成 員洽談性交易事宜，足見被告並無媒介本件性交易之行為。 再者，被告若如檢察官所認係擔任馬伕工作，應召集團成員 自應會與被告聯絡收取款項之相關事宜，以避免賣淫者私吞 交易款項，然被告之電話，除105 年5 月17日與洪淑貞有數 次聯絡紀錄外，案發當日並無與他人有任何對話紀錄，此亦 明顯與事理有違。則被告是否如檢察官所認「係在加入應召 集團，分工擔任馬伕工作，而與該應召集團成年成員間有犯 意聯絡，而共同媒介洪淑貞從事性交易」，即非無疑。㈣、至證人洪淑貞於警詢中證稱：鄭光雄載我到飯店賣淫的所得 是300 元等語（見警卷第8 頁），此節雖為被告所否認（見 偵卷第28頁反面），縱被告與洪淑貞間有300 元車馬費之約 定，惟查，被告如係應召集團成員，則豈需再向洪淑貞收取
車馬費，則洪淑貞以300 元代價，作為被告載送其前往賣淫 之工資或油錢補貼，難認有何悖於常情之處，而可逕認被告 即為應召集團之成員，況洪淑貞每次賣淫所得4,200 元，其 分得1,800 元後，剩餘款項則交予應召集團成員乙情，業據 洪淑貞證述如前，洪淑貞並未將賣淫所得逕行交予被告，則 被告辯稱非應召集團之成員等語，自可採信。
㈤、因被告鄭光雄否認係應召集團成員，縱被告明知洪淑貞係從 事性交易者，其仍載送洪淑貞前往旅館為性交易，因成年女 子自願從事性交易者，除違反社會秩序維護法外，為刑法所 不罰之行為，則被告幫助洪女從事性交易，亦在不罰之列， 而檢察官除可證明被告載送洪淑貞前往飯店即幫助洪淑貞從 事性交易之事證外，並無任何直接或間接證據足資證明被告 與應召集團成員間有犯意聯絡及關連性，揆諸前揭規定及說 明，本院自無從率然推論被告與應召集團成員間有媒介性交 以營利之犯意聯絡，而遽論以刑法第231 條第1 項之圖利媒 介性交罪。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認 定，此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據 足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 黃振法