台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國96年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟壹佰柒拾捌元；及自民國九十五
年八月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告向訴外人分齡資訊事業股份有限公司（下稱
分齡公司）購買UC-520遊戲學堂線上網路教學課程乙套，並
採分期付款款買賣方式，期間自民國92年2月1日起94年1月1
日為止，共24期，每期繳款金額新台幣（下同）2,198元，
總金額為52,752元，如一期未給付視為全部到期，被告僅付
13 期後，即未再繳納，茲因訴外人分齡公司與原告間訂有
應收帳款受讓合約書，約定將其對被告之債權讓與原告，經
原告多次向被告催討後，被告均置之不理，尚欠金額24,178
元未清償，故依據兩造間之分期付款買賣契約及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文第1項所 示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳 述略稱：訴外人分齡公司所提供之UC-520遊戲學堂線上網路 教學課程於93年年初即有未依約提出給付之情形，故僅繳款 至93年2月1日為止，之後即拒絕繳納，是原告就未能提出給 付部分請求尾款顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告 之訴。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於訴外人分齡公司與被告所簽訂之 UC-520遊戲學堂線上網路教學課程是否於93年年初即有給付 不能之情形？
㈠原告主張被告向訴外人分齡公司購買UC-520遊戲學堂線上網 路教學課程乙套，並採分期付款款買賣方式，期間自92年2
月1日起至94年1月1日為止，共24期，每期繳款金額2,198元 ，總金額為52,752元，如一期未給付視為全部到期，被告僅 付13期後，於94年3月1日起即未按期繳納，茲因訴外人分齡 公司與原告間訂有應收帳款受讓合約書，約定將其對被告之 債權讓與原告等事實，提出分期付款申請表、分期付款買賣 約定書、應收帳款受讓合約書、分期付款表為證，被告對上 情亦不爭執，此部分之事實可信為真。
㈡原告主張訴外人分齡公司於93年年初起仍有繼續提供遊戲教 學網路服務，雖為被告所否認，經查，原告就其所主張之事 實，提出被告於遊戲學堂會員登入報表為證，資料表顯示原 告於93年1月14日起至94年11月20日共達75次之上網紀錄， 期間雖有部分僅有登入時間而無登出時間，及部分登入及登 出時間僅數分鐘者，然亦有多達42次登入登出時間長達10分 鐘，超過30分鐘更多達26次，被告質疑該等報表為原告單方 面提出之證據力，然分齡公司所提供之網路教學服務實際上 係由昱泉國際股份有限公司製作發行，再授權分齡公司為該 產品之總經銷，於91年12月起至94年12月為止均有提出正常 登入使用之服務，此有昱泉國際股份有限公司95年11月15日 昱函字第950053號附卷可參，該公司並提出其他客戶之登出 及登入資料為佐，堪信訴外人分齡公司所提供之遊戲學堂線 上網路教學課程均有提供予被告使用，是被告抗辯原告93年 初起即未依約提出給付云云，應非可採。
㈢從而，原告本於債權讓與及分期付款買賣契約，請求被告給 付尚欠餘額24,178元；及起訴狀繕本送達被告翌日（即95年 8月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無 不合，應予准許。
㈣本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用 民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依 據同法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用額為 1,160元（即裁判費1,000元+公示送達登報費160元=1,160元 ）由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網