臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王佳齡
指定辯護人 彭俊雄律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國106 年1 月
23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本之附表三（被告王佳齡）編號3 、4 所示「交易時間及地點」欄之日期，應更正如本裁定附表所示之「交易時間及地點（更正後）」欄所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本，關於附表三編號3、4即本裁定 之附表所示「交易時間及地點（更正前）」欄，編號3記載 為「105年11月4日上午19時許」、編號4記載為「105年11月 14日0時許」。惟觀乎本判決之事實及理由，就被告王佳齡 部分，所依據之各該監聽譯文期間及各該證人所供述之時間 ，均係於民國104年11至12月間，是上開記載內容顯係本院 所誤繕；且按照本判決整體內容，本案係於105年5月25日查 獲，自無可能就105年11月間之犯行為判決，而此等錯誤實 不影響於全案情節與判決本旨。從而，此等文字誤繕，均應 更正為附表之「交易時間及地點（更正後）」欄所示，方屬 允當。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 謝彥君
附表：即原判決附表三（被告王佳齡）
┌─┬─────┬─────┐
│編│ 交易時間 │ 交易時間 │
│號│ 及地點 │ 及地點 │
│ │（更正前）│（更正後）│
├─┼─────┼─────┤
│ 3│105年11月4│104年11月4│
│ │日19時許，│日19時許，│
│ │在高雄市新│在高雄市新│
│ │興區林森路│興區林森路│
├─┼─────┼─────┤
│ 4│105 年11月│104 年11月│
│ │14日0 時許│14日0 時許│
│ │，在高雄市│，在高雄市│
│ │新興區中山│新興區中山│
│ │路與八德路│路與八德路│
│ │口正忠排骨│口正忠排骨│
│ │飯後巷大樓│飯後巷大樓│
│ │7 樓 │7 樓 │
└─┴─────┴─────┘