最高法院刑事判決 106年度台上字第2164號
上 訴 人 王瀅瑋
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
3月7日第二審判決（105 年度上訴字第2754號，起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署103年度偵字第10299號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係 ，從一重論處上訴人王瀅瑋行使偽造私文書罪刑及沒收等。 已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認 定上訴人有原判決事實欄所載，偽造林○○美、陳○香、莊 ○○琴之印文、署押，以偽造系爭內容不實之不動產買賣契 約書後，持向新北市土城區農會（下稱土城區農會）辦理貸 款手續，足以生損害於林○○美、陳○香、莊○○琴及土城 區農會犯行，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判 決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人不利 己之供述、證人林○○美、陳○香、莊○○琴、王○宗、廖 ○翔、郭○興之證詞、卷附偽造之不動產買賣契約書、土城 區農會函、土城區農會對上訴人放款及償還情形明細表等證 據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形 。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就其偽造系爭不 動產買賣契約書行使，是否足以生損害於林○○美、陳○香 、莊○○琴及土城區農會，未詳查究明，即認其有上開犯行 ，自屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使，任意指摘，難謂已符合上開法定上訴要件。其此 部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
四、裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，但如重罪部分上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予 以駁回，對於輕罪部分自無從併為實體上審判。上訴人所犯
，與上開行使偽造私文書重罪有想像競合犯關係之修正前刑 法第339條第1 項詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第4 款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開重罪上訴既 不合法，應予駁回，則此項輕罪自無從併予審判，亦應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 英 勇
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日