臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第347號
原 告 乙○○
訴訟代理人 彭文洲
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月10日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰肆拾玖元，及自民國95
年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四即新台幣壹仟捌佰伍拾貳元，餘新
台幣貳仟柒佰柒拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）421,950元及
自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告之妹即訴外人賴育萱於民國（下同）94
年12月8日，駕駛原告所有之車號7U5516號自用小客車（
下稱系爭車輛），沿新竹縣竹北市縣○○路由南往北方向
行駛，於同日凌晨1時許，行經縣政二路與光明一路路口
時，適被告駕駛車號L71893號自用小客車沿光明一路由西
往東方向行駛而來，被告係支線車且為左方車，竟未讓訴
外人賴育萱之幹線車且為右方車先行，致兩車發生碰撞，
造成系爭車輛因而受有損害，被告自應負損害賠償責任，
系爭車輛經送修後，原告計支出修理費用403,950元；又
系爭車輛為原告家屬平日必要之交通工具，因此事故發生
，致原告增加支出上班行程必要費用，而系爭車輛修車期
間預計60個工作日，以原告每天往返工作地點之交通費30
0元計，原告共支出18,000元，茲因事故之發生，被告應
負完全責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
訴之聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出照片、道路交通事故調查報
告表、估價單、行車執照（以上均影本）為證，並經本院
依職權向新竹縣察局竹北分局調取前述肇資料核對無訛，
被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪
信為真。
（三）按行車速度，依標誌或標線之規定，．．．，行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛至交叉
路口，如同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，道路
交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102條第1項
第2款分別定有明文。
（四）查本件被告既係支線道車復為左方車，自應讓幹線道兼右
方車即訴外人賴育萱所駕駛之車輛先行，其未讓訴外人賴
育萱車輛先行，自應負肇事責任。
（五）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第19 1條之2前段、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法77年度第9次民事庭會議之決議、60
年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可
資參照。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
車號7U5516號自用小客車，因此事故所受損害即所減少之
物之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號7U5516號自用
小客車係於91年9月13日領照，有行車執照影本在卷可稽
，算至本件事故發生時（即94年12月8日），已使3年3月
（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差
價應予折舊扣除。
（六）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需
必要之修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，預估修復
費用為403,950元，其中更新零件部分為329,950元，有估
價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路
交通事故發生時，使用3年3月，本院依行政院（79）財字
第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即系爭小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，
比例折舊，上開更新零件折舊後金額為75,249元（計算方
式如附表所示），是以系爭車輛因毀損所減少之價額，即
所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額75,2
49元與鈑金工資8,700元、拆裝工資44,800元、烤漆費用2
1,500元，合計150,249元，原告得請求被告賠償所受損害
之金額，即應以此為度。
（七）末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。而所謂所受損害，指現有財產，因損害事實之
發生而被減少而言；而所謂所失利益，則指本可獲得之利
益，因損害事實以致喪失而言。查系爭車輛遭被告不法侵
害，致於修車期間內無法使用，原告因而額外支出前述往
返住工作場所之車資18,000元，依上述之規定，應可視為
所受損害，而得請求被告賠償，是原告此部分主張，亦屬
有理。
（八）從而，原告之請求，於168,249元範圍內，為有理由，其
又請求自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月26日起算之遲
延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理
由，則應予駁回。
（九）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1
項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
書記官 呂聖儀
以上正本證明與原本無異
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│7U5516號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│329950×0.369=121752 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(000000-000000)×0.369=76825 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(000000-000000-00000)×0.369=48477 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(000000-000000-00000-48477)×0.369×3/12=7647 │
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│000000-000000-00000-00000-0000=75249 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘