臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5487號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林鈺棠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第22983 號），及移送併辦（105 年度偵字第20634 號、10
6 年度偵字第9210號），本院判決如下：
主 文
林鈺棠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林鈺棠可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供 他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以 遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國105 年5 月中旬某日時，在高雄 市三民區建工路某超商，將其所申設中華郵政股份有限公司 高雄武廟郵局（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶） 、彰化商業銀行（帳號：00000000000000號，下稱彰化銀行 帳戶）、大眾銀行鳳山分行（帳號：0000000000000000號下 稱大眾銀行帳戶）之提款卡、密碼等物，以宅急便方式寄予 真實姓名年籍不詳，自稱「莊先生」之某詐欺集團成年成員 ，而容任「莊先生」等詐欺集團使用上開帳戶以遂行財產犯 罪。嗣該詐欺集團成年成員取得上開3 帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以附表所示 詐騙手法詐欺如附表所示梁至竑等8 人，使梁至竑等8 人均 陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至林鈺棠上開3 帳戶內 ，均遭提領一空。
二、訊據被告林鈺棠固坦承於上開時、地，交付上開3 帳戶予不 詳之「莊先生」等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：其係為辦理貸款，才把上開3 帳戶之提款卡、密碼交給 「莊先生」，以創造財力證明，不知對方會拿去作詐騙使用 ，其也不知道「莊先生」之真實身分及公司名稱云云。經查 ：
㈠前揭郵局帳戶、彰化銀行帳戶、大眾銀行帳戶係被告所申設 ，而被告於105 年5 月中旬某日時，將上開3 帳戶寄交予自 稱「莊先生」之不詳之人等事實，業據被告自承在卷，並有 彰化銀行105 年7 月12日、大眾銀行105 年7 月11日、郵局 105 年7 月4 日函暨所附開戶基本資料、交易資料明細在卷 可稽；而告訴人梁至竑、何薇尼、蘇柏愷、成月娥、王湘汝 、王寧儀、廖敏安、范氏鳳遭詐欺集團成員以附表所示手法 詐騙，並分別匯款如如表所示金額至上開3 帳戶內，旋遭提
領一空等情，亦據證人即告訴人梁至竑、何薇尼、蘇柏愷、 成月娥、王湘汝、王寧儀、廖敏安、范氏鳳於警詢中證述綦 詳，並有梁至竑提供之郵政自動櫃員機交易明細表、何薇尼 提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、蘇柏愷提供之台新 銀行自動櫃員機交易明細表、成月娥提供之玉山銀行自動櫃 員機交易明細表、王湘汝提供之華南銀行自動櫃員機交易明 細表、廖敏安提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表在卷足 憑，堪認被告交付之上開3 帳戶，確遭上開詐欺集團成員用 以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有 一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之 物保，如所有權狀、支票、本票等，以供借款人無法清償債 務時用以抵償，斷無僅提供帳戶資料即可審核、貸款之理， 更遑論僅提供帳戶進出資料即可核貸；且辦理貸款常涉及大 額金錢之往來，對於借貸公司之名稱、地址、聯絡人資料、 聯絡方式等，均應有所認識，然被告於偵查中陳稱：只知道 對方叫「莊先生」，不知道年籍資料、也不知道公司名稱云 云，是被告在不知對方真實姓名、公司營業處所等資料之情 況下，僅以電話聯絡後，即輕易寄交上開3 帳戶之提款卡、 密碼，然就之後如何取得貸款及返還帳戶等細節，竟付之闕 如，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入被告之帳戶時，豈不立 刻遭持有帳戶之人提領一空？如此被告將空負債務卻一無所 得，此節實與一般人貸款之過程迥異，是被告在不知對方真 實資料及相關資訊之情況下，僅憑他人以電話聯繫之片面之 詞，率爾將所申設之上開3 帳戶交付他人使用，此一輕忽之 行為殊難想像，所辯顯與常情有悖，不足憑採。 ㈢按近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且 有多年社會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，故被告對於 提供上開3 帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，對於上開3 帳 戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見， 且不違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故 意存在，至為灼然。從而，本件事證明確，被告所辯並不足 採，其上開犯行，已堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查本件被告將 其所有之上開3 帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係 基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為， 亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被 告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被告以提供上開3 帳 戶之一行為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示梁至竑等8 人 ，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將其所有之上開3 帳 戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具 ，逃避檢警之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助 長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所 為實有可議；兼衡以其動機、手段係非實際從事詐騙之人、 智識程度為大學肄業、家境勉持之生活情狀、犯後未坦承犯 行之態度、所為造成梁至竑等7 人之損害非輕等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準。
五、另高地檢署檢察官105 年度偵字第20634 號移送併辦、106 年偵字第9210號移送併辦（僅附表編號8 所示部分），雖未 據檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），然與前 揭有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，核屬同一案件 ，本院自應一併審理，附此敘明。
六、退併辦部分：
㈠併案意旨（高雄地檢署106 年偵字第9210號）略以：被告於 上開時、地，提供其上開郵局帳戶之提款卡、密碼予詐騙集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，撥打電話予 告訴人范氏鳳，自稱為網路賣家、銀行人員，佯稱：因作業 失誤，需進行退貨程序云云，致告訴人范氏鳳陷於錯誤，於 105 年5 月24日晚上7 時59分起，陸續在新北市○○區○○ 街00號全家超商內、新北市新莊區中港路與中原路口之統一 超商內及新北市○○區○○路000 號第一銀行之ATM 自動櫃 員機前，以跨行存款之方式，匯款3 萬元共4 次（扣除附表 編號8 所示該次），總計12萬元至被告上開郵局帳戶內，並 旋遭提領一空。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，而移請本院併辦 云云。
㈡惟查，本院核對被告上開郵局帳戶交易明細資料，除查得告 訴人范氏鳳有於105 年5 月24日晚上某時許，以其所有帳號 0000000- 0000000號郵局帳戶，匯款29,985元至被告上開郵 局帳戶之紀錄外（及附表編號8 所示該次），並無併案意旨 所指告訴人范氏鳳有其餘匯款12萬元至被告上開郵局帳戶之 紀錄，且告訴人范氏鳳復未能提供匯款收據以證明其確有匯 款12萬元至被告上開郵局帳戶之情，自屬不能證明被告有此 部分之犯行，即與被告前揭有罪部分，無裁判上一罪關係， 而非本案起訴效力所及，本院自無從併辦，應將此部分之事 實，退由檢察官另為適法之處理。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文 。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 安淑慧
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬───────────┬───────┬─────┬────┤
│編號│被害人/ │詐騙手法 │匯款時間 │詐騙金額 │匯入帳戶│
│ │告訴人 │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │告訴人 │撥打電話予梁至竑，佯稱│105 年5 月24日│29,987元 │大眾銀行│
│ │梁至竑 │：因旅館人員誤植成12筆│下午6 時35分 │ │帳戶 │
│ │ │交易，將導致信用卡遭重│ │ │ │
│ │ │複扣款，需至自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │操作取消云云。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │告訴人 │撥打電話予何薇尼，佯稱│105 年5 月24日│29,985元 │大眾銀行│
│ │何薇尼 │：先前網路購物誤設定為│下午6 時26分 │ │帳戶 │
│ │ │分期扣款，需至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機操作取消云云。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │告訴人 │撥打電話予蘇柏愷，佯稱│105 年5 月24日│29,982元 │彰化銀行│
│ │蘇柏愷 │：蘇柏愷先前網路購物時│晚間8 時38分 │ │帳戶 │
│ │ │，因在簽單上誤繕為分期├───────┼─────┼────┤
│ │ │付款，需至自動櫃員機操│105 年5 月24日│24,985元 │彰化銀行│
│ │ │作取消云云。 │晚間9 時23分 │ │帳戶 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │告訴人 │撥打電話予成月娥，佯稱│105 年5 月24日│29,985元 │郵局帳戶│
│ │成月娥 │：先前網路購物簽帳錯誤│晚間8 時41分 │ │ │
│ │ │，需至自動櫃員機操作退│ │ │ │
│ │ │款事宜云云。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │告訴人 │撥打電話予王湘汝，佯稱│105 年5 月24日│29,439元 │彰化銀行│
│ │王湘汝 │：先前網路購物因收貨資│晚間8 時53分 │ │帳戶 │
│ │ │料填寫錯誤，將每月扣款│ │ │ │
│ │ │，需至自動櫃員機操作取│ │ │ │
│ │ │消云云。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │告訴人 │撥打電話予王寧儀，佯稱│105 年5 月24日│49,999元 │大眾銀行│
│ │王寧儀 │：信用卡遭盜刷，需至自│下午5 時45分 │ │帳戶 │
│ │ │動櫃員機操作開啟授權云├───────┼─────┼────┤
│ │ │云。 │105 年5 月24日│19,999元 │大眾銀行│
│ │ │ │下午5 時51分 │ │帳戶 │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 7 │告訴人 │撥打電話予廖敏安，佯稱│105 年5 月24日│29,985元 │郵局帳戶│
│ │廖敏安 │：先前網路購物簽帳錯誤│晚間8 時9 分許│ │ │
│ │ │將多扣款項，需至自動櫃├───────┼─────┼────┤
│ │ │員機操作取消云云。 │105 年5 月24日│29,985元 │郵局帳戶│
│ │ │ │晚間8 時12分 │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼─────┼────┤
│ 8 │告訴人 │撥打電話予范氏鳳，自稱│105 年5 月24日│29,985元 │郵局帳戶│
│ │范氏鳳 │網路賣家、銀行人員，佯│晚間某時許 │ │ │
│ │ │稱：因作業失誤多訂了貨│ │ │ │
│ │ │物，需到ATM 進行退貨程│ │ │ │
│ │ │序云云。 │ │ │ │
└──┴────┴───────────┴───────┴─────┴────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。