臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第823號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪雅芬
丙○○
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字
第26號、27號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯相姦罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係甲○○之妻，乙○○因使用網路交友軟體「beetal k 」而結識丙○○，丙○○明知乙○○為有配偶之人，詎其 等各自基於通姦、相姦之犯意，於民國103 年10月至11月間 之某日，在高雄市鳳山區五甲地區某汽車旅館房內，以性器 接合之方式為性交行為1 次。嗣於104 年1 月間，甲○○發 現乙○○之手機通訊軟體Line與丙○○有「要相互磨察生熱 嗎」、「欠妳一次」、「下次補妳」、「讓妳爽歪歪」、「 高潮不斷」、「想要了」、「這裡那裡有汽旅」等語之對話 內容，經質問乙○○，並由乙○○書寫自白書承認有通姦行 為，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告乙○○、丙○○於本院審理時均表 示同意作為證據，或無意見而不予爭執（本院卷一第27、28 ，卷二第28頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前 開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何通姦犯行，辯稱：自白書係受 告訴人甲○○脅迫而簽立，內容並非真實，Line的對話內容 係被告丙○○的玩笑話，不能證明有通姦云云；被告丙○○ 固坦承曾與被告乙○○去過汽車旅館，然矢口否認有何相姦 犯行，辯稱：伊係使用交友軟體「beetalk 」認識被告乙○ ○，因知悉被告乙○○遭受告訴人家暴精神狀況不好，深感 同情，乃與伊女友丁○○陪同被告乙○○至汽車旅館聊天休 息，當時丁○○全程在場，伊絕無與被告乙○○相姦之可能 ，至於Line的對話僅係玩笑話，伊與同事、友人也會開相同 的玩笑云云。經查：
㈠、被告丙○○與被告乙○○結識時，即知悉被告乙○○為有配 偶之人：
被告乙○○為告訴人之妻，2 人於88年5 月27日結婚，迄至 本院言詞辯論終結時，婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷 可憑（本院審易卷第5 頁）。又被告丙○○結識被告乙○○ 之初，即知悉被告乙○○為有配偶之人，此亦為被告丙○○ 所坦認（本院卷一第26頁反面），上情首堪認定。㈡、被告2 人於103 年10月至11月間之某日，在高雄市鳳山區五 甲地區某汽車旅館房內，有發生性器接合之性行為，有下列 證據可證：
⒈ 告訴人發現被告2 人於Line對話中有相約至汽車旅館為性行 為之對話紀錄（內容詳後述）後，乃多次質問被告乙○○， 被告乙○○乃於104 年4 月至5 月間之某日，在告訴人家中 親寫內容為：「本人乙○○去年爸媽載我回去，很少打電話 給小孩，然後去年網路上認識的小高，8 月份見面去吃飯， 第二次見面去汽車旅館發生性關係，之後兩三個月，才見一 次面，大約10、11月份去汽車旅館發生性關係」等語之自白 書（下稱系爭自白書）予告訴人等情，業據被告乙○○於本 院中供承：系爭自白書是我親手寫的，當天告訴人到我公司 攔我，並提示我跟被告丙○○間的Line對話內容，要我回家 說清楚，我才到告訴人家中寫了系爭自白書，書寫的日期大 概是我在製作警詢筆錄（即104 年6 月1 日）的前1 個月等 語（本院卷一第86頁反面、87頁）、證人即告訴人於本院中 證稱：系爭自白書是被告乙○○親自寫的，日期大概是104 年4 、5 月間等語在卷（本院卷一第183頁反面），並有系 爭自白書附卷可稽【104年度他字第2905號卷（下稱他卷）
第32頁】。被告乙○○於104 年4 月至5月間，即向告訴人 自白於103 年10月至11月間之某日，有在汽車旅館與被告丙 ○○為通姦行為。
⒉ 被告乙○○書寫系爭自白書後間隔1 餘月，因本案至警局製 作筆錄，其於104 年6 月1 日警詢中再度自白：「【你是否 有與綽號小高（即被告丙○○）之男子發生性行為？次數、 時間及地點為何？】有發生性行為。次數2 至3 次，時間大 約103 年，詳細時間不清楚，汽車旅館大概是在五甲附近， 正確店名不記得了」等語明確（他卷第23頁）。⒊ 又告訴人發現被告乙○○使用之通訊軟體Line，於103 年12 月17日至103 年12月23日間與被告丙○○有下列對話內容（ 對話截圖見他卷第4 至10頁）：
「
12/17（週三）
丙○○：怎麼了（下午6:01）
丙○○：在想我嗎？（下午6:01）
乙○○：你不是在睡覺了（下午6:02）
丙○○：還沒有洗澡啊（下午6:02）
乙○○：你剛下班而已喔（下午6:02）
丙○○：嗯（下午6:03）
乙○○：是喔（下午6:03）
乙○○：外面天氣很冷欸（下午6:03）
丙○○：嗯嗯（下午6:03）
乙○○：現在又在大發上班了（下午6:04） 丙○○：要互相摩察生熱嗎（下午6:05）
乙○○：什麼時候（下午6:09）
丙○○：現在啊（下午6:15）
乙○○：我今天還要上班欸（下午6:16）
丙○○：喔！（下午6:16）
12/18（週四）
丙○○：朗勒（下午5:23）
乙○○：安怎（下午5:29）
丙○○：在那裏（下午5:29）
乙○○：人在那裡啦（下午5:58）
丙○○：真的累了（下午7:16）
丙○○：先睡覺（下午7:16）
乙○○：晚安（下午7:16）
丙○○：妳上班騎車小心（下午7:16）
乙○○：摁好（下午7:16）
丙○○：記得多穿一點保暖（下午7:17）
乙○○：好，我知道了（下午7:17）
丙○○：欠妳一次（下午7:17）
丙○○：下次補妳（下午7:17）
丙○○：讓妳爽歪歪（下午7:18）
乙○○：你明天上班也要多穿點（下午7:18） 丙○○：高潮不斷（下午7:18）
丙○○：好（下午7:18）
乙○○：是吼（下午7:18）
丙○○：嗯（下午7:18）
丙○○：別吵我（下午7:18）
乙○○：你累了快去睡（下午7:18）
12/22（週一）
丙○○：嘿嘿嘿，小姐給虧嗎？（下午8:07） 乙○○：你還睡喔（下午8:07）
丙○○：沒（下午8:08）
丙○○：剛洗香香出來（下午8:08）
乙○○：你不是七點多就睡覺了嗎（下午8:09） 丙○○：冬天好想二人取暖喔！（下午8:09） 丙○○：想要了（下午8:09）
丙○○：方便嗎？（下午8:10）
乙○○：等一下，我打電話給你（下午8:10） 丙○○：受不了了（下午8:29）
丙○○：先睡覺（下午8:29）
丙○○：明天看怎麼樣在傳賴（下午8:30） 乙○○：好啦（下午8:30）
12/23（週二）
乙○○：（早安貼圖）（上午6:42）
丙○○：幾點下班（下午1:12）
丙○○：我明天休息（下午3:52）
丙○○：這裡那裏有汽旅（下午5:27）」
上開對話內容其中「要相互磨察生熱嗎」、「欠妳一次」 、「下次補妳」、「讓妳爽歪歪」、「高潮不斷」、「想 要了」、「方便嗎」、「我明天休息」、「這裡那裡有汽 旅」等語，即可明知被告2 人於對話時，早有發生性器接 合之性行為經驗，並於對話過程中，持續相約至汽車旅館 為性行為，此亦與被告乙○○前開自白：於103 年間認識 被告丙○○後，有發生過2 、3 次性關係等語情節相符。⒋ 再者，被告2 人係使用網路交友軟體「beetalk 」結識，此 據被告丙○○於本院中供述、證人即被告乙○○於本院中證 述在卷（本院卷一第26頁反面、第195 頁）。現今社會多有
男女使用交友軟體結識異性，目的係為發生性關係，而「be etalk 」即為熱衷此道之人慣用之軟體之一，此為本院職務 上所知。又被告2 人結識之時，被告乙○○為有配偶之人、 被告丙○○則自稱有女友丁○○，其等婚姻、感情狀況各有 依歸，卻仍使用「beetalk 」交友軟體結交陌生異性，其目 的、動機並非單純交友聊天，不言而喻，此由被告丙○○於 本院中經交互詰問證人丁○○後，始坦承其對丁○○隱瞞結 識被告乙○○之方式（本院卷一第203 頁反面），致證人丁 ○○於本院中證稱：被告丙○○說是朋友介紹才認識被告乙 ○○等語（本院卷一第198頁），即可明徵。⒌ 綜上，被告2 人有於事實欄所載之時、地，為通姦、相姦之 行為，已堪認定
㈢、被告乙○○所辯，並不足採，分述如下：
⒈ 被告乙○○辯稱：簽立系爭自白書當天，告訴人先至我公司 門口攔我下班，揚言若不寫切結書要讓我沒辦法上班，當時 同事鍾艿苓有看到告訴人騷擾我，我不想跟告訴人在公司門 口拉扯，所以才到告訴人家寫系爭自白書，書寫當時告訴人 口氣很兇，我覺得如果不寫，就會被告訴人打，我是遭受脅 迫才寫系爭自白書云云（他卷第53頁，本院卷一第90頁反面 、186 頁反面）。然查，依被告乙○○所述，其簽立系爭自 白書時，告訴人僅係口氣兇，但實際上並無任何言語或肢體 上之脅迫行為，其辯稱告訴人有脅迫行為云云，本不足採。 再者，依證人鍾○○於本院中證稱：被告乙○○曾經是我的 同事，有1次下班我看到1名男子在公司外，被告乙○○剛好 也走出公司，該名男子並沒有對被告乙○○怎麼樣，我看了 一眼就走了等語（本院卷一第177、177頁反面），告訴人至 被告乙○○公司門口時，並無對被告乙○○為任何騷擾、拉 扯之行為，被告乙○○辯稱同事鍾艿苓有看到告訴人騷擾其 云云，亦屬無據。又被告乙○○簽立系爭自白書之地點係在 告訴人住處之2樓，當時告訴人母親林蔡秋玉在1樓乙情，為 被告乙○○所是認【105年度偵續字第26號卷（下稱偵續卷 ）第20頁】，而依證人林○○○於偵查中證稱：有一次告訴 人跟被告乙○○在2樓房間談事情，我剛好回家，擔心他們 會吵架，就上樓叫告訴人不要再講了，當是他們沒有發生爭 執，被告乙○○看起來也沒有害怕的樣子等語（偵續卷第26 頁），可認被告乙○○簽立系爭自白書當時，並無遭恐嚇、 脅迫之情。況被告乙○○於書寫系爭自白書後間隔約1月， 復因本案而於104年6月1日至警局製作警詢筆錄，當時僅有 被告乙
○○與員警在場，且員警詢問態度溫和，有本院勘驗筆錄在
卷可憑（本院卷一第86頁反面），被告乙○○於生理及心理 未受任何脅迫之警詢過程中，仍坦認有與被告丙○○為通姦 之行為，核與系爭自白書之內容相符，足認其書立系爭自白 書當時，乃係出於其自由意志所簽立無訛。是被告乙○○前 開所辯，顯不足採。
⒉ 被告乙○○雖又辯稱其製作警詢筆錄時，想跟告訴人離婚， 所以才亂說有與被告丙○○通姦，伊當時剛上完大夜班，腦 袋不太清楚，不知道通姦有刑責，也不知道這樣說會害到被 告丙○○云云（他卷第53頁，偵續卷第20頁，本院卷一第87 頁）。惟查：
⑴ 被告乙○○於104 年6 月1 日製作警詢筆錄之過程，經本院 當庭勘驗，結果如下（勘驗筆錄見本院卷一第84至86頁反面 ）：
「
警問：現在告知你權利事項，你涉嫌妨害家庭案，於接受詢 問時，得行使下列權利：一、得保持沉默，無須違背 自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。如為中、 低收入戶、原住民或其他依法令得請求知法律扶助者 ，得請求之。三、得請求調查有利之證據。
（中間省略）
警問：警方告知妳上述三項權利及罪名，有沒有瞭解？ 被告乙○○（以下簡稱洪）答：有，瞭解。
（中間省略）
警問：妳是否有認識綽號小高之男子？
洪答：認識。
警問：他叫什麼名字？該小高之男子真實年籍及聯絡方式為 何？
洪答：他叫…我只知道他叫小高而已。
警問：妳有他的電話嗎？
洪答：沒有耶。
警問：妳沒有他的電話？
洪答：我們都是用LINE聯絡而已。
警問：妳都沒有打給他之類的？
洪答：沒有。
警問：你們都沒有留電話？
洪答：沒有。
警問：妳不知道他的真實年籍及聯絡方式？
洪答：沒有。
警問：妳都是用LINE聊天喔？
洪答：嗯。
警問：都是用LINE來聯絡嘛？
洪答：嗯。
警問：妳知道他住在哪裡嗎？
洪答：我不知道。
警問: 妳有沒有與綽號小高之男子發生性行為？ 洪答：有。
警問：有嘛？！那次數為何？
洪答：兩三次而已。
警問：時間跟地點？
洪答：汽車旅館。
（中間省略）
警問：妳親自所寫之自白書內容是在講什麼？
洪答：就是講你之前問的那一些啊。
（中間省略）
警問：甲○○對妳提出妨害家庭告訴，妳是否清楚？ 洪答：清楚。
（中間省略）
警問：以上所說是否實在？有無意見補充？
洪答：是啊。可是他叫我寫那張有沒有，自白書那一張，他 是先跟我恐嚇說假如寫那一張的話，會讓我有工作做 。
警問：聽不懂妳的意思。
洪答：他是用恐嚇的。
警問：妳說這張？這張不是也是妳自己寫的嗎？ 洪答：因為他在那個，我們是兩個人在一個房間寫。 警問：我知道啦，我們就這件案件先講，等一下之後我再跟 妳私底下聊。好不好？
洪答：嗯。」
⑵ 觀諸上開勘驗內容，員警於詢問之初，即告知被告乙○○涉 犯妨害家庭罪名及得主張之權利，且確認被告乙○○確實知 悉後，方進行詢問程序，復於詢問過程中，再度與被告乙○ ○確認是否知悉告訴人已對其提出告訴，被告乙○○仍回答 「清楚」等語，是被告乙○○辯稱不知悉通姦有刑事責任， 為了想跟告訴人離婚，所以亂說有通姦行為云云，已不足採 。
⑶ 再者，被告乙○○於警詢過程中，多次供稱不知悉綽號「小 高」（即被告丙○○）男子之真實姓名、聯絡電話，其均係 以LINE與「小高」聯絡，從沒撥打過「小高」的行動電話云 云。然被告乙○○、丙○○所使用之行動電話號碼分別為00 00000000、0000000000，此據被告2 人於本院中陳述在卷（
本院卷一第196 、174 頁反面），而被告乙○○持用之上開 行動電話號碼，自103 年10月10日起，即有多通撥打予被告 丙○○使用之上開行動電話號碼之紀錄，且有通話時間達10 多分鐘，此有被告乙○○使用之上開門號於103 年10月至同 年12月之通話明細在卷可憑（本院卷一第122 至141 頁）， 顯見被告乙○○早於103 年10月間，即有被告丙○○之聯絡 電話，並有多次與之通話之事實，然其於104 年6 月1 日製 作警詢筆錄時，卻仍刻意隱瞞被告丙○○之聯絡方式，對員 警佯稱不知悉「小高」之姓名、聯絡電話云云，其意無非係 為隱瞞得以特定被告丙○○年籍之資料，避免被告丙○○亦 同遭偵辦。被告乙○○於警詢時既尚有心思迴護被告丙○○ ，更顯其嗣後辯稱不知道警詢這樣說會害到被告丙○○、其 上完大夜班才製作警詢筆錄，當時腦袋不清楚亂說話云云， 為矯飾之詞，顯不可信。
㈣、被告丙○○所辯，亦不足採，分述如下：
⒈ 被告丙○○先辯稱：伊跟被告乙○○去過汽車旅館2 、3 次 ，每次伊的未婚妻丁○○都在場，大家是去汽車旅館陪被告 乙○○聊天，絕無起訴書所指之通姦行為云云（本院卷一第 26頁）。經查：
⑴ 質之被告丙○○其等共赴之汽車旅館名稱，答以：總共去過 3 次，每次都是去簡愛汽車旅館，是騎乘車牌號碼000 -000 機車過去，每次都是去旅館休息等語（本院卷一第91頁、95 頁、175 頁反面、第176 頁）。然經本院函詢簡愛汽車旅館 於103 年10月至104 年2 月間有無上開機車之休息登記紀錄 ，則經函覆略以：旅客至旅館休息時，均會登記車牌號碼， ，住宿則會登記車牌號碼及身分證資料，經核對公司資料， 上開期間並無車牌號碼000-000 之登記資料等語，有簡愛汽 車旅館106 年2 月18日、106 年3 月7 日函文在卷可憑（本 院卷一第92、121 頁）。被告丙○○騎乘之上開機車，於簡 愛汽車旅館並無留存任何住宿、休息之登記紀錄，由此可證 其辯稱其係與未婚妻丁○○、被告乙○○一同去簡愛汽車旅 館聊天休息云云，顯為虛構。
⑵ 證人丁○○於本院中固證稱曾於男友即被告丙○○一同至汽 車旅館陪被告乙○○聊天云云（本院卷一第198 頁反面）。 然關於其等消費之汽車旅館地點、付費者、以及退房等情節 ，證人丁○○於本院中證稱：印象中總過去過3 家不同的汽 車旅館，費用都是被告乙○○付，我們有在汽車旅館辦理過 住宿或休息，有時被告丙○○有事會先離開，剩我在旅館陪 被告乙○○聊天等語（本院卷一第198 頁反面、199 頁反面 、200 頁、200 頁反面），要與被告丙○○於本院中供稱：
我們去的汽車旅館只有一家，就是簡愛汽車旅館，費用都是 我支付，每次都是休息，我跟丁○○都是一起離開汽車旅館 的等語（本院卷一第175 頁反面、176 頁反面），顯然不符 。證人丁○○、被告丙○○對於其等共赴汽車旅館陪同被告 乙○○聊天之記憶，有上開完全迥異之處，堪認被告丙○○ 辯稱其每次去汽車旅館陪被告乙○○聊天，女友丁○○均在 現場云云、證人丁○○證稱被告丙○○係在其陪同下，至汽 車旅館找被告乙○○聊天云云，皆為杜撰之詞，而不足採。⒉ 被告丙○○雖又辯稱：我是做工的人，講話比較粗，起訴書 所載我傳給被告乙○○line的對話內容，只是開玩笑，讓被 告乙○○輕鬆一點，我跟同事也一樣會講「讓你爽一下」、 「讓你幹一下」等嘻笑言語云云（他卷第55頁，偵續卷第21 頁），並提出其與被告乙○○其他line對話內容截圖為佐（ 本院卷一第38至77頁）。然查：
⑴ 觀諸被告2 人如起訴書所載、如前所述之Line對話內容（本 判決理由欄一、㈡、⒊），全係噓寒問暖以及要相約要發生 性行為之文字（即「要相互磨察生熱嗎」、「欠妳一次」、 「下次補妳」、「讓妳爽歪歪」、「高潮不斷」、「想要了 」、「方便嗎」、「我明天休息」、「這裡那裡有汽旅」） ，被告丙○○辯稱該對話內均係玩笑話，是要讓被告乙○○ 輕鬆一下云云，完全悖於文義射程範圍，且有違常理，本不 足採。
⑵ 另被告丙○○於本院中提出其與被告乙○○之line的其他對 話內容，固有其先向被告乙○○表示「等等讓妳爽歪歪」、 「高潮不斷」、「也可以相互摩擦生熱阿」等性交用語（本 院卷一第54、62頁），然經被告乙○○向其反應亂說話後， 被告丙○○旋即改口稱「就像看電影一樣，高潮不斷、高潮 迭起」、「雖然我書讀得不多，最少我也知道別人的老婆不 可以怎樣」、「嘴巴可以賤但是不可以什麼」、「我是說你 跟你家人阿」、「你有老公我有老婆，這是不可以的」等語 （本院卷一第54、56、62頁）。此對話內容，旁人均可明顯 看出被告丙○○先係以開黃腔、隨後立即改口要被告乙○○ 誤想入非非之方式對被告乙○○開黃色笑話，此情要與前述 line對話內容，被告2 人僅有相互噓寒問暖以及欲相約發生 性行為之情形迥然有異。是縱然被告丙○○於本院中提出其 他之line對話內容，欲證明其與被告乙○○聊天所使用之性 交用語均係玩笑話，並不能作為相姦之證據云云，顯不足採 。
㈤、綜上所述，被告2 人所辯，顯屬事後飾卸之詞，並非可採。 其等如事實欄所載之通姦、相姦犯行均堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告 丙○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。㈡、被告丙○○前因竊盜案件，經本院以98年度審易字第2742號 判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院高雄分院以99年 度上易字第75號判決駁回上訴確定；復因業務過失致死案件 ，經本院以98年度審交簡字第5384號判決判處有期徒刑7 月 ，緩刑2 年確定，嗣經本院以100 年度撤緩字第54號裁定撤 銷緩刑；再因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1419號判 決判處有期徒刑3月確定；另因詐欺案件，經本院以99年易 字第1899號判決判處有期徒刑3月確定，上開4罪經本院以 100 年度聲字第2055號裁定定應執行有期徒刑1 年7月確定 ，於100 年11月23日假釋出監，於100 年12月27日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有卷附之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告乙○○因與告訴人婚姻關係不睦，即遽然透過交 友軟體向外發展，未顧及告訴人之感受，及妥善溝通處理婚 姻問題，被告丙○○則未尊重告訴人之婚姻狀況，恣意為本 案犯行，妨害告訴人之家庭生活，又被告2 人犯後均矢口否 認犯行，未見悔意，復無與告訴人和解或認錯道歉，尤以被 告丙○○明知在公眾場合不宜使用粗鄙言詞，然其於本院審 理中，仍執意以其書念不多之詞為藉口，當庭以「拎北是有 幹你老婆有讓你看到嗎」等粗鄙用語（本院卷二第31頁反面 ），藉此刺激告訴人，犯後態度實屬惡劣，另考量被告乙○ ○前無刑事前科，被告丙○○則有如前述之刑事前科紀錄， 暨被告乙○○自稱高職畢業、前在科技公司上班、家境小康 ，被告丙○○自陳高職畢業、以司機為業、家境勉持等智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第239 條、第41條第1 項前段、第47條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳怡蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239 條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。