臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度侵訴字第74號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗勳
選任辯護人 郭泓志律師
劉家榮律師
廖威斯律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第23128號 ），本院裁定如下：
主 文
乙○○自民國壹佰零陸年捌月貳日起延長羈押貳月。 理 由
一、按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但 有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條 或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」、「延 長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。審判中 每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限」 ，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。二、被告乙○○因涉犯妨害性自主等案件，前經受命法官訊問後 ，認被告涉犯刑法第222 條第2 項加重強制性交未遂罪嫌疑 重大，並審酌被告涉犯之罪，係最輕本刑無期徒刑或5 年以 上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，其逃 亡之誘因顯隨之增加，佐以被告係租屋在外，住所尚未固定 ，而有相當理由足認其有逃亡之虞；再本案被告係涉嫌對同 係租屋之女性房客Ａ女為強制性交犯行而未遂，被告復自陳 有戀物癖、喜歡Ａ女所以拿Ａ女之內衣褲為自慰行為等語， 足認被告對自身之行為控制能力不佳，有相當理由認被告有 反覆實施強制性交犯行之虞，若非予以羈押，顯難進行審判 程序，且恐有危害婦女人身安全之虞，而認有羈押之原因及 必要，於民國105 年11月2 日為羈押之處分，並於106 年2 月2 日、同年4 月2 日、同年6 月2 日分別裁定延長羈押2 月在案。
三、本件羈押期間即將屆滿，經訊問被告，其對於是否繼續羈押 表示：願意繼續在監所悔改等語（本院卷二第182 頁反面） ，辯護人則表示：尊重被告意見等語（本院卷二第182 頁反 面）。本院審酌被告涉嫌之加重強制性交未遂犯行，業據證 人即被害人Ａ女於偵查及本院審理中證述在卷，並有扣案之 水果刀照片在卷可佐，佐以被告亦坦認其未經Ａ女同意即進
入Ａ女承租之房間，拿Ａ女之內衣褲自慰，待Ａ女返回租屋 處時，持Ａ女房間內之水果刀要求Ａ女不得出聲，亦因起色 心想看Ａ女之內衣，而要求Ａ女脫下上衣等語，堪認被告涉 犯加重強制性交未遂罪嫌疑重大，被告涉犯之罪屬最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪，刑度甚重，其為規避刑罰之執行而 妨礙審判程序進行之可能性增加，復考量被告係在外租屋工 作，住所並非固定，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且本 案尚待辯護人聲請傳喚之證人即醫師甲○○到庭作證，若非 予羈押被告，顯難進行審判程序；另考量被告自陳有戀物癖 、與Ａ女係同一樓層之房客、因愛慕Ａ女而進入Ａ女房間持 Ａ女內衣褲自慰、被Ａ女發現時持刀恐嚇Ａ女要Ａ女安靜， 但又因看到Ａ女身穿之白色上衣透出之內衣顏色，而起色心 要求Ａ女脫衣服等語（本院卷一第11頁），被告於犯罪行為 遭Ａ女發現、情況緊張之際，仍因見得Ａ女身著之內衣顏色 而有性衝動，顯見其自我慾望控制能力甚微低落，難以克制 自我，仍認被告尚有反覆實施強制性交犯罪之虞，若未予羈 押，顯難避免其再犯，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第2 款規定之羈押原因及必要，應 自106 年8 月2 日起，延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 陳怡蓁