臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林恩杰
選任辯護人 顏萬文律師
上列當事人因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第1886號），本院判決如下：
主 文
林恩杰犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間、方法，向附表所示之被害人家屬給付合計新臺幣陸拾萬元。 事 實
一、林恩杰於民國105 年5 月3 日3 時許，在高雄市鼓山區美術 東五路上之「聚落」酒吧飲用酒類後，於控制力及注意力已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日4 時許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）上路；復其對於酒後駕車行 為，客觀上有發生致人於死亡加重結果之危險存在可得預見 而未預見，且其領有普通小客車之駕駛執照，知悉汽車駕駛 人駕駛汽車行經閃光黃燈號誌路口時，應減速慢行接近，注 意安全、小心通過並注意車前狀況，隨時做好必要之安全措 施，而當時天氣晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物，並無不能注意之情事，林恩杰於同日5 時47分 許，駕駛系爭車輛沿美都路由北往南方向行駛，行經美都路 與十全三路之閃光黃燈號誌路口時，因酒後注意能力降低而 疏未注意安全、小心通過及注意車前狀況，適有陳李秀華騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿美都路北往南方向行 駛，行經上開路口欲左轉時未禮讓直行車先行，即逕自左轉 往東進入十全三路，兩車因而發生碰撞，致陳李秀華人車倒 地；林恩杰於承辦員警尚不知何人肇事前，隨即撥打報案電 話，並在現場等候員警到場，嗣陳李秀華經送醫急救，仍不 治死亡，並測得林恩杰呼氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克 。
二、案經陳李秀華之女陳淑芳訴請高雄市政府警察局三民第一分 局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告林恩杰及
其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述 作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本 案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、犯罪事實之認定：
㈠上開事實欄所載之犯罪事實，除有證人即告訴人陳淑芳於警 詢及偵查中之指證外，並有卷附道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒 精濃度測試單、現場相片數張、車輛詳細資料報表、公路監 理電子閘門查詢資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院疑非 病死病歷摘要報告表、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證 明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年11 月15日高市車鑑字第10570827000 號函及其附件等在卷可憑 ，上情復為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告雖稱：我沿美都路由北往南行駛，完全沒有看到被害人 ，直到十全三路口時才突然看到他出現，被害人可能是由西 往東的方向直行十全三路，欲通過美都路等語。惟查，被害 人家屬即證人陳淑芳陳稱：被害人平常騎車的路線是從鼓山 三路過青海路橋後，在願景橋接到十全三路，再從十全三路 至果菜市場等語（相卷第31頁），經本院當庭以GOOGLE地圖 顯示，美都路、十全三路、同盟路係形成一三角形之街廓； 被害人之行向從鼓山三路方向通過願景橋後，直行即為美都 路，再直行至十全三路路口時左轉前往果菜市場之路線最為 合理（走三角形之單邊即可）；應無於過完願景橋後，先右 轉同盟路、再左轉十全三路（繞三角形之兩邊），然後直行 通過美都路口之理。而參被告當時係酒後駕車，呼氣酒精濃 度高達每公升0.94毫克，其至路口始見被害人，非無因其注 意力本即不佳所致，然尚不足以遽認被害人之行向係由西往 東直行十全三路，應可認定。
㈢社會上酒後駕車致人死傷案例時有所聞，一般人皆知悉飲酒 後注意、反應能力減低，已提高重大違反交通規則之可能， 被告為智慮正常之人，對此自難諉稱不知；其於飲用酒類後 ，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因 注意、反應能力減低，已提高重大違反交通規則之可能，仍 駕駛動力交通工具而危險駕駛，客觀上自對其後可能發生致 人死傷之結果係可預見，然其主觀上欠缺其酒後駕駛之行為 將造成其他人發生死亡結果之認識，而未有使人發生死亡結 果之犯意，對於結果之發生自屬能預見而未預見。 ㈣復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；而特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，汽
車駕駛人行經設有閃光黃燈之路口時，應減速接近，注意安 全，小心通過，此分別有道路交通安全規則第94條第3 項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款等規 定甚明；而飲酒後吐氣酒精濃度達0.25毫克以上者，不得駕 駛駕駛動力交通工具，亦為刑法第185 條之3 第1 項第1 款 所明文禁止。是被告係領有合格汽車駕駛執照之人，有汽車 駕駛人查詢資料在卷可憑（警卷第38頁），而其知悉駕駛汽 車應注意車前狀況，且於酒後不應駕車，客觀上亦無不能注 意之情事，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克，已造 成其反應較慢、感覺減低而影響駕駛之情形，主觀上早已預 見及此而仍駕駛系爭車輛上路，致其通過案發地點之路口時 ，未能注意車前狀況及減速接近、小心通過，隨時採取必要 之安全措施，而肇致本件事故之發生及被害人死亡之結果， 其故意之酒後駕駛行為與被害人之死亡結果間，自有相當之 因果關係且具有過失甚明，自應對被害人之死亡結果負其責 任。
㈤綜上，被告因前述故意酒後駕車及未注意車前狀況、減速小 心通過路口等過失，因而撞及被害人，使被害人受有上開死 亡結果等事實，應可認定。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，自應予論罪科刑。
三、論罪：
㈠本件被告明知飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上即 不得駕車，而於呼氣酒精濃度已達每公升0.94毫克，仍駕駛 動力交通工具而實施刑法第185 條之3 第1 項第1 款之基本 酒後駕車行為，在客觀上有發生致人於死加重結果之危險存 在可得預見而未預見，嗣因酒後判斷及操控力不佳、未注意 車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而過失肇事，導致被 害人受有前開死亡之結果，依上開規定及說明，被告即應依 刑法第185 條之3 第2 項前段規定，對被害人死亡之加重結 果負責。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段之酒後駕車致人於死罪。至被告之行為，雖同時構成 刑法第185 條之3 第2 項前段及刑法第276 條第1 項之犯罪 ，但應依法條競合之適用原則，優先適用刑法第185 條之3 第2 項前段之規定處罰。又被告於承辦之員警尚不知何人肇 事前，即撥打110 電話告知為（肇事者）本人而報警處理， 並在現場等候員警到場等情，有高雄市三民第一分局函文暨 所附之該局三民派出所110 報案紀錄單在卷可憑（本院交訴 卷第19至22頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、科刑：
㈠本件被告就本件事故之發生固有前述之過失；檢察官則認被 害人有機車未兩段式左轉之肇事原因及無照駕駛之違規行為 等語，固有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見書在卷可稽（偵二卷第8 至9 頁）。惟查： 1.按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內 側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉 ，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道 道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉 彎，固經道路交通安全規則第99條第2 項規定甚明。而各交 通標制或標線之內涵，則需依道路交通標誌標線號誌設置規 則相關規定。
2.次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外 之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行 時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號 誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。本標 誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設 機慢車左轉待轉區標線，用以指示大型重型機車以外之機車 或慢車駕駛人分段行駛；且機慢車左轉待轉區標線，視需要 設於號誌管制之交岔路口，此有道路交通標誌標線號誌設置 規則第65條、第191 條第1 項前段規定。則本件事故路口雖 設有機慢車兩段左轉標誌及劃有左轉待轉區線，然因事故當 時為清晨，原行車管制號誌轉為特種閃光號誌之閃光黃燈， 如前所述，原應搭配管制號誌（即紅綠燈）因改為閃光號誌 ，而無由先依號誌直行至待轉區、等待號誌轉換再行轉彎之 兩段式左轉；是於欠缺號誌管制之安全配套下，機慢車是否 仍須強依上開「兩段左轉標誌」及「左轉待轉區線」等規定 兩段式左轉，即有可議。況上揭兩段式左轉規定之目的，無 非在於機慢車多行駛於道路之最右側，左轉彎時至為危險， 故規定於號誌管制之狀況下，機慢車需先直行時安全進入右 前方路口之待轉區線內，等待另一行向之號誌轉換後繼續直 行，使左轉彎之機慢車得於安全狀況下順利完成左轉彎；是 若於路口無管制號誌之情形下（尤其在路況單純之情形下） ，此種兩段式左轉彎方式（須於無號誌管制下，行經兩個路 口），因無行車管制號誌之配套，兩段式左轉是否仍具實益 、是否較一般方式左轉為安全，均非無疑。
3.是綜合立法全旨及一般道路駕駛狀況，應認於設有管制號誌 之路口，若因特殊原因而未運作（如號誌損壞、深夜時改為 閃光號誌），除有前述道路交通安全規則第99條第2 項各款 等內側禁行機車、較多車道之情形（本件無此情形）仍應兩
段式左轉彎外，其餘情形，路口原配合設置之機慢車兩段左 轉標誌及左轉待轉區線，因無管制號誌之安全配套且無切割 適用之實益，自應遵行道路交通安全規則第102 條之相關規 定。
4.復本件被害人之機車，因受系爭車輛之右前車頭撞擊後，向 右側倒，且其機車左前車身有嚴重損壞、後方則無明顯損壞 等客觀結果觀之，被害人確係行至路口欲左轉彎時，遭被告 直行而撞及，有前揭事故現場照片、道路交通事故調查報告 表㈡、道路交通事故談話紀錄表等在卷可憑（警卷第17、25 至26頁），應堪認定。又機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，有道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規 定甚明。是本件被害人為左轉彎車，未禮讓被告之直行車先 行，並因而肇致本件事故之發生，自同為肇事之原因，而同 有過失，至堪認定；公訴意旨認被害人同有未依兩段式左轉 之過失，應屬誤會。
㈡爰審酌被告明知酒後不應開車，猶駕駛系爭車輛上路，且因 酒後注意力及判斷力不佳，而未注意車前狀況及採取適當之 安全措施，致撞及被害人，造成被害人家屬終生之遺憾，所 受之痛苦至深且鉅，犯罪情節非輕；然其無前科，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（本院交訴卷第6 頁 ），平日素行尚稱良好，並於犯罪後坦承全部犯行，態度謙 遜，頗有悔悟之心，而其雖致力欲彌補被害人家屬因而所受 之創傷，然均遭告訴人拒絕，詳如後述；並綜合考量被告自 承其為大學畢業，目前受雇外商公司，月薪約新臺幣（下同 ）4 萬餘元，未婚無子女、家中尚有母親、外祖父同住等智 識程度及家庭狀況（本院交訴卷第111 頁反面），被害人家 屬業已領取強制險保險金200 萬元等情，亦經告訴人所陳明 （本院交訴卷第41頁），堪認被害人家屬已受到相當程度之 填補，暨上開犯罪情節、被害人之過失同為本件肇事原因等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢被告平日素行尚佳，犯後坦認犯行、甚有悔意，欲努力彌補 被害人家屬，然均遭拒絕等情，已如前述，告訴人並稱：不 想給被告任何的機會，因對方律師曾說過一些言語而覺得不 想談和解，我們已領取強制險保險金，並要捨棄民事的損害 賠償請求權，請法院依法審判即可等語（本院交訴卷第41至 42頁）；然查，酒後駕車對於社會及他人所造成之危險，迭 經政令宣導及眾所周知，堪認被告之行為至為可議，並為社 會輿情所共憤，然同為酒後駕車行為，或有態度輕率而前案 累累者，或有一時失慮而偶然初犯者，亦有肇事後逃逸而毫 無悔悟之心或於犯後深自責問而欲極力彌補所造成之損害者
，若不問其情節、態度及過失程度，一律給予至為嚴厲之處 罰或一律入監服刑，恐非事理之平，亦違反刑法謙抑性原則 。是本院審酌被告無前科，除本案外，未曾飲酒駕車或有其 他相類之不良素行，且於犯後態度良好，頗有悔悟之心；本 件被害人同有過失，而被害人家屬堅拒之態度，部分係源於 律師之言語而非被告之因素，業據告訴人陳明，堪認此無法 取得被害人家屬原諒之結果，實難全然苛責於被告；復民事 上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解之結果，雖可 作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅 以被告所負擔之民事責任尚未釐清，即遽認被告犯後態度係 屬不佳，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，本院綜合上情 ，茲念被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓後， 應知所警惕，信無再犯之虞；而刑罰固屬國家對於犯罪之人 ，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的， 則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者 ，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。是本院斟酌 再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新；復參以被告 於本院審理中表示願意再賠償被害人家屬100 萬元等語（本 院交訴卷第112 頁），及被害人共有4 名已成年子女為其法 定繼承人，告訴人並稱其等均同意捨棄民事上之請求權，且 被害人就本件損害結果為同有過失，其家屬已領取200 萬元 損害賠償等節，爰命被告應於緩刑期內就本案所致之損害結 果，再給付如附表所示被害人家屬合計60萬元之賠償數額（ 見告訴人提出之繼承系統表，本院交訴卷第46頁；由被害人 之法定繼承人平均受償），尚稱合理；並衡酌被告之行為同 時侵害社會法益，為惕勵被告日後知曉應謹慎行事、記取教 訓，故本院考量上開各項情狀後，認除命被告應適度填補被 害人家屬之損害外，亦應輔以相當之義務勞務，方能惕勵其 深切記取教訓；因認上開對被告所宣告之緩刑期間課予如主 文所示之負擔，乃為適當，爰併予宣告之，及依刑法第93條 第1 項第2 款規定諭知付保護管束，以示警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 謝彥君
本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附表（被害人之子女即法定繼承人）
一、長女陳淑芳（15萬元）。
二、長男陳長志（15萬元）。
三、次男陳吉明（15萬元）。
四、三男陳昆陽（15萬元）。