臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交易字第155號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林青展
選任辯護人 張國彬律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
2767號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國105年5月14日8時15分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車沿高雄市鼓山區河西一路由南向北直行，行 經上開路段與中都橋之交叉路口，欲左轉彎進入中都橋時， 本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面鋪設柏油，乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情形，適有陳誌傑騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車沿高雄市鼓山區河西一路快車道由北向南 直行，乙○○竟疏未注意及此而貿然左轉，陳誌傑亦疏未注 意車前狀況，乙○○所駕駛車輛因而與陳誌傑騎乘之上開機 車發生撞擊，致陳誌傑人車倒地，並受有第2 頸椎齒狀突骨 折併上脊椎損傷、硬腦膜下腔及腦室出血、多處肋骨與胸骨 骨折、多處臟器破裂及全身多重外傷等傷害，經送醫救治後 仍不治死亡。而乙○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員 發覺犯罪前，留在現場，向到場處理之員警自首並接受裁判 。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官相驗 後，自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告乙○○（下 稱被告）及其辯護人同意作為證據（本院交易字卷第52頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定
本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交 易卷第52頁），復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院疑非病 死病歷摘要報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局交通大隊鼓 山分隊酒精測試報告、現場照片（見警卷第13至18頁、第23 至32頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀 錄表、高雄地檢相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告、法 務部法醫研究所105 年8月12日法醫理字第10500027440號函 及所附解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第22、38、44頁、 第53至59頁、第63至67頁、第70頁）等在卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，堪可採信。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1項第7款訂有明文，本件被告考領有普 通小型車駕駛執照，此有被告公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人列印資料1紙在卷足稽(見本院審交易卷第58頁）， 對上開規定自難諉為不知；且案發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)在卷可查， 足認被告客觀上並無不能注意之情事，然被告於車輛轉彎時 疏未讓直行車先行，致與被害人陳誌傑發生車禍，被告駕駛 行為顯有過失，灼然至明。而本件經送高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定車禍之肇事責任，鑑定結果均認被告轉彎車未讓直行車先 行，為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會106 年3月24日高市車鑑字第10670237700號函所附之第 00000000 號鑑定意見書、高雄市政府106年6月1日高市府交 交工字第10634873800號函暨所附鑑定覆議意見書各1份附卷 足憑（見本院交易卷第16頁至第17頁背面、第32頁至第33頁 背面），亦同此見解。又被害人確因本件交通事故，受有上 開傷害而經送醫急救後不治死亡，業經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官督同法醫相驗明確，是被害人死亡與被告過失行 為具有相當因果關係，至為顯明。綜上，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。至辯護人雖主張被 害人亦有行駛於快車道、車速過快、未注意車前狀況之疏失 ，惟除了依據道路交通事故現場圖顯示，被害人亦有騎乘於 快車道及未注意車前狀況之情，然被告既有如上所述之過失
，自不因被害人就本件車禍之發生與有過失而解免其刑責， 亦甚明確。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。檢察官起 訴書雖誤載為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，然業經 公訴檢察官當庭更正（見本院審交易卷第61頁），本院毋庸 變更法條。
(二)刑之減輕事由：被告肇事後，在犯罪未經有偵查權限之公務 員發覺以前，向前往醫院處理之員警承認其為肇事者，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附 卷可考（見警卷第22頁），符合自首之要件，依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，竟於上開路段未依規 定讓直行車先行，肇致本件交通事故，致被害人因而死亡， 侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被 害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，行為誠屬 不該。惟念被告坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解並履 行和解條件完畢，此有高雄市旗津區調解委員會106年5月16 日高市旗區調字第23號函暨所附調解書1紙在卷可稽(見本院 交易卷第30、31頁），是認被告事後已盡力填補被害人家屬 所受損害，犯後態度良好。復衡酌被告違反注意義務之態樣 、被害人之過失程度，及被告前任何犯罪經法院判刑之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐；兼 衡被告自述智識程度為大學畢業，職業為醫師、經濟狀況小 康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有生病之年邁雙親及 未成年子女需扶養（見本院交易卷第24至28頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。
(四)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，業如前述，本院 審酌被告與被害人家屬已達成和解、履行和解條件完畢，此 有前開調解委員會函文及調解書可參，亦如前述，諒被告經 此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 張玉茹
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。