臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第849號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱○扉 （真實姓名年籍住所均詳卷）
選任辯護人 黃韡誠律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14
265 號），本院判決如下：
主 文
邱Ｏ扉成年人故意對兒童犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○、陳○○為夫妻關係，共育有甲女、乙童、丙童三名 子女（上開5 人之真實姓名年籍均詳卷）。甲○○於民國10 4 年6 月5 日13時許，在其住處（地址詳卷）2 樓房間，因 急欲帶甲女出門處理事務，然甲女卻不願聽從指示更換尿布 、衣褲，持續躲在陳○○身後，甲○○即勃然大怒，明知該 房間地板上僅鋪設薄床墊（下稱系爭床墊），不具緩衝功能 ，而可預見若將斯時年僅3 歲、身軀尚弱小之甲女，猛力拉 摔於地板上，可能造成重大不治或難治之傷害，竟仍基於縱 發生此情亦不違背其本意之重傷害未必故意，徒手抓住甲女 左上臂，轉身以由下往上之方式，重摔甲女至系爭床墊，甲 女落地後，因身體碰撞地板感到疼痛而哭泣，並慢慢爬回陳 ○○身後躲藏，甲○○見狀更加憤怒，再承前重傷害之未必 故意，接續以相同方式，二度用力將甲女拉摔至系爭床墊， 致甲女頭部著地，以面部朝左之右側趴姿勢倒臥於系爭床墊 上，不省人事，而受有：①頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折 ，②左額部2.5x1 公分瘀傷，③胸部3x0.5 公分瘀傷、腹部 多處0.3x0.3 公分小瘀傷，④右背部多處0.5x0.5 公分小瘀 傷，⑤左上肢上臂前部及後部有抓傷、右上肢後肘部有瘀傷 3.5x2.5 公分，⑥左膝部1.7x 1.3公分瘀傷、右膝部2x1.5 公分瘀傷等傷害。甲○○見甲女倒地不起，旋撥打119 將甲 女送高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急救，經 施以緊急手術搶救及後續治療，甲女始免於發生重傷害之結 果。
二、案經高雄市政府提起獨立告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○ ○及辯護人均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形 ，仍表示同意具有證據能力（院二卷第104 背面頁），嗣於 審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為 認定事實之依據。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有於前揭時地2 次拉摔甲女於地而成傷，惟 矢口否認有何重傷未遂犯行，辯稱：其管教甲女一時情緒失 控，未妥善拿捏力道，且疏忽系爭床墊不夠厚而不足以緩衝 ，方釀成本件傷害意外，其並無重傷害之未必故意，斯時根 本未認知到自己行為會造成如此嚴重之結果，否則怎會在發 現甲女不對勁時，連忙打119 請求救護云云。一、經查：
㈠被告於104 年6 月5 日13時許，在其住處2 樓房間，因急欲 帶甲女出門處理事務，然甲女卻不願聽從指示更換尿布、衣 褲，持續躲在陳○○身後，被告即勃然大怒，抓住甲女左上 臂，轉身以由下往上之方式，重摔甲女至地板之系爭床墊， 甲女落地後哭泣，又慢慢爬回陳○○身後躲藏，被告見狀更 加憤怒，再次以相同方式，用力將甲女拉摔至系爭床墊，詎 甲女著地後，即以面部朝左之右側趴姿勢倒臥於系爭床墊上 ，不省人事，送醫後診斷甲女因上情受有：①頭部外傷併顱 內出血及顱骨骨折，②左額部2.5x1 公分瘀傷，③胸部3x0. 5 公分瘀傷、腹部多處0.3x0.3 公分小瘀傷，④右背部多處 0.5x 0.5公分小瘀傷，⑤左上肢上臂前部及後部有抓傷、右 上肢後肘部有瘀傷3.5x2.5 公分，⑥左膝部1.7x1.3 公分瘀 傷、右膝部2x 1.5公分瘀傷等傷害之事實，經證人陳○○證 述綦詳（警卷第6- 8頁、院二卷第18-25 背面、42-43 頁） ，且有兒童少年保護及高風險家庭通報表、現場照片、甲女 傷勢照片，及高醫受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明 書、法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書附卷可稽（警卷第15及 背面、17背面、24-26 頁、偵卷第6 、8 、23-55 頁）。復 觀諸系爭床墊之照片（警卷第17背面、26頁），僅係一層薄 布料，並未鋪設任何海綿、彈簧或其他材質之內墊，如有物 品掉落其上，毫無彈性或緩衝力可言；而甲女於案發時年僅 3 歲，骨骼、肌肉均甫發育，尚屬弱小狀態，禁不起激烈撞 擊，其經被告2 次猛力扯摔至系爭床墊，幾乎等同於2 次直 接摔撞堅硬之地面，落地後與地板接觸之身體部位，衡以一 般經驗法則，輕則瘀傷，重則骨折或臟器出血，與甲女上開
軀幹、四肢多處瘀青及頭部骨折、出血等傷勢相符。是以， 此部分事實，應可認定。
㈡按刑法上所謂重傷，係謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或 二目之視能；毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能；毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ；毀敗或嚴重減損生殖之機能；其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項定有明文。經本院將 甲女送鑑定結果如下：甲女目前整體智力符合平均水準，其 中一般性事實知識能力雖落後於同齡者之表現，為其個體內 相對弱項，但未符合刑法重傷害定義。造成落後於同齡者能 力之原因，因無過去資料，無法判斷係先天能力較落後或是 後天傷害造成，不過該能力相較於104 年測驗結果已有明顯 進步，宜持續追蹤等情，有高醫105 年2 月4 日高醫附行字 第1050000435號函、106 年3 月15日高醫附行字第10501047 27號函暨所附之心理衡鑑結果、106 年5 月5 日高醫附行字 第1060102501號函，及高雄長庚紀念醫院105 年7 月18日（ 105 ）長庚院高字第F42485號函在卷可佐（院一卷第50、80 -81 頁、院二卷第66-68 、82頁）。因認甲女所受之前揭傷 勢，尚未達上開刑法第10條第4 項重傷害之程度甚明。二、次按，刑法第278 條第1 項罪名之成立，既須行為人有使人 受重傷之故意，尤須被害人已受重傷之結果，如僅行為人有 使人受重傷之故意，而被害人之傷害未至同法第10條第4 項 各款之程度者，則其犯罪仍屬未遂；而使人受重傷未遂與普 通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷（最高 法院24年上字第1944號、55年台上字第1703號判例意旨參照 ）。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態 ，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外 在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、 行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之 情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎。被告固以 前詞置辯，惟查：
㈠鑑定證人尹莘玲（上開高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書 之鑑定人）比對前揭證人陳○○關於本案事發經過之證詞及 甲女受傷結果，結證下情明確（院二卷第10-17 、26-27 、 35-41 頁）：
⒈甲女手臂上之指尖瘀傷確顯示其手臂兩度遭抓拉，第一次為 被告甩拋後落地，應係撞到身體前半部，故甲女之額頭、胸 腹部、膝蓋均有瘀傷，甲女感到疼痛才如證人陳○○所言， 慢慢爬回證人陳○○身邊。被告第二次拉摔甲女，則是甲女 右頭部直接重撞地面，方造成頭顱之重大傷害，右手臂外部
亦有傷勢，可見甲女係右半部身體著地無誤；又甲女頭顱之 頂部、額部、顳部均有硬腦膜下出血，此傷害位置尚與證人 陳○○關於甲女最終係右側趴姿勢而不省人事之證詞互核相 符。
⒉必須係強烈撞擊才有可能造成顱骨裂開，依卷附之現場照片 ，系爭床墊厚度甚薄，而地板堅硬，若頭部直接與鋪設系爭 床墊之地面碰撞，確有可能造成顱骨骨折、顱內出血。參照 甲女之腦部斷層檢查結果，頭部傷勢相當嚴重，顱內出血、 硬腦膜下出血，顱骨自後枕部（即後腦杓接近頸部處）至頭 頂部骨折，如此長之骨折線使顱骨裂至分開，足認被告拉摔 甲女力道之大，應係加速度猛力拋甩出去，且有放手，甲女 後腦杓（右後枕部）因此直接強撞地面，致顱骨骨折，顱內 出血，即馬上昏迷；依甲女傷勢看來，本件並非甲女為被告 拉扯後，四肢先落地，才踉蹌跌倒，或甲女遭被告推擠後， 方不慎撞及其他物品、地板之情形，簡言之，甲女所受之傷 害並非意外傷。
⒊以甲女腦部傷勢之嚴重程度，若不及時送醫急救，數日內即 會死亡，縱緊急接受手術，除不見得能保住性命外，亦有可 能留下發展遲緩、智能障礙等後遺症，而甲女開刀後幸運存 活，治療初期仍須倚賴呼吸器維持呼吸。
㈡又參以卷附之甲女手術同意書內容（警卷第28頁），有「⑴ 腦死、植物人機會高，⑵術後恢復不明，⑶再出血、癲癇之 可能」之記載；另高醫之法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（ 偵卷第33頁）亦敘明：甲女進行開顱手術後，昏迷指數3 分 ，放置顱內監視器、內管插管及靜脈注射輸液、導尿管，進 入加護病房治療等，上述各情節皆與鑑定證人尹莘玲前揭證 述相互吻合。被告尚自承：其拉甲女近系爭床墊時，有放開 手乙節在案（院二卷第25背面頁）。基此，被告使力二度拋 甩甲女於系爭床墊，致甲女受有如犯罪事實欄所載之重大傷 勢等事實，洵堪確認。
㈢甲女於案發時年僅3 歲，身軀弱小，各部身體結構甫發展然 未臻成熟，被告則四肢健全、年輕力壯，具有體型及氣力上 之絕對優勢，而系爭床墊幾無厚度可言，已如前述，若用力 把甲女往系爭床墊拋甩，將無法控制甲女著地之方向，自有 造成甲女身體重大傷害之高度可能，此乃一般人之日常生活 經驗所易於體察知悉之事，被告身為智識思慮俱屬正常之成 年人，斷無諉為不知之理。被告第一次扯摔甲女結果，瘀青 遍布甲女全身，足認其出手力道甚猛，嗣甲女因害怕而哭泣 、躲回陳○○身後，被告仍不罷休，再次更加用力拉摔甲女 ，致甲女頭部著地、失去意識，腦部受有嚴重傷害，可能影
響日後智能發展，綜核被告甩丟甲女之過程、力道、肇致之 傷勢等，其行為時應有使人受重傷結果，亦不違其本意之未 必故意至明。
㈣再酌以卷附之兒童少年保護及高風險家庭通報表、高雄市政 府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案處遇摘要表內容（ 警卷第11-13 背面頁、院一卷第181 背面-182）： ⒈103 年11月27日保母通報，因見甲女之背部、頸部、左手背 、臂部、大腿等多處出現鞭打痕跡，進而詢問陳○○始知， 該等傷勢係由於甲女解便在床上，激怒被告，即以冷氣塑膠 軟管責打甲女成傷。
⒉104 年4 月16日保母通報，見乙童之臀部、大腿、小腿肚有 遭施打而瘀血之傷痕，經進一步瞭解，該等傷勢係被告不滿 乙童夜哭，即以冷氣塑膠軟管毆打；社工告誡被告注意其管 教方式，若再犯將予以處罰，詎被告反抱著丙童，以玩笑口 吻表示「下一個就是你」。
顯見被告對於自己在盛怒下責罰子女之方式，極易造成子女 受傷，且其行為已遊走法律邊緣，管教子女應有所節制等節 俱知之甚詳，惟被告竟對社會局之警告置若罔聞，仍於本案 中毫無保留氣力地丟摔甲女，益徵其有容任重傷害結果發生 ，亦不違背本意之未必故意。
㈤又所謂犯罪故意之認定，乃取決於行為人在「行為當下」， 就犯罪構成要件是否有認識及意欲，被告於行為時應係具備 重傷害之未必故意之理由，業經本院詳述如前，則被告見甲 女摔落於地後昏迷不醒，縱有即時撥打119 聯絡救護之舉措 ，至多僅得論被告在行為後有所悛悔，或可適用刑法未遂、 自首等規定（如後述），而不影響行為當下犯意之認定，應 無疑義。
㈥另辯護人尚主張：陳○○表示事發時，因被告在管教甲女， 故未對被告行為加以制止，足見被告並無重傷甲女之意圖， 而是一時不慎致甲女受有嚴重傷害，本案全屬意外云云（院 二卷第109 頁）。依卷附之高雄市政府社會局家庭暴力及性 侵害防治中心個案處遇摘要表、家庭暴力事件通報表內容可 知（院一卷第180 背面-181背面、183 、185 背面-187背面 ）：
⒈103 年10月18日，陳○○主動通報其因兩度拒絕被告求歡而 遭被告施暴，高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 派員前往會談，過程中被告不斷指責陳○○「沒賺錢還生小 孩」、「沒錢買機車」、「只會說對自己有利的事，不說自 己作不好的地方」，甚至要求該中心委任心理師前去評估陳 ○○有無問題。
⒉103 年10月29日，陳○○通報因外遇問題、性生活不協調， 而遭被告暴力相向，經訪視發現，陳○○對被告完全服從， 應係由於長期受暴致喪失自覺，全然不考量或照顧自身之身 心狀況，未曾求助，亦無離婚打算，因擔心會喪失3 名子女 之監護權。
⒊經探詢被告家人後得知，被告除身體暴力外，更常對陳○○ 施加精神暴力，例如常無故將房門反鎖，讓陳○○無法進房 或外出；其中104 年5 月上旬時，被告、陳○○夫妻吵架， 被告甚至甩門導致大門玻璃破裂。
足認陳○○在與被告之夫妻關係中，總是居於弱勢、被支配 之地位，完全順從被告指示，且因恐懼結束婚姻後失去情感 、經濟依靠，及擔憂無法陪伴3 名子女成長，對被告拳腳相 向、冷嘲熱諷等種種身體、心靈虐待行為，全盤吞忍承受， 毫無求去之意念。在此處境中之陳○○，已失去一位母親在 家庭關係中所應具備之照護（子女）、制衡（失控配偶）功 能，自無從期待其在被告處罰甲女之際，會加以插手置喙。 因此辯護人上開所言，仍難為有利於被告之認定。三、綜上，本件事證明確，被告之辯詞皆無所憑取，其重傷未遂 之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按所謂故意致人重傷，係指加害時即有致人重傷之故意，而 結果致被害人重傷者而言；如僅行為人有使人受重傷之故意 ，而被害人之傷害未至同法第10條第4 項各款之程度者，則 其犯罪仍係未遂（最高法院24年上字第1944號判例意旨參照 ）。次按，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名；兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段之成年人故意對兒童犯罪之規 定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 ，成為另一獨立之罪名。本件被告為成年人，甲女於案發時 則屬未滿12歲之兒童，被告明知於此，卻仍故意對甲女為本 件犯行，自符合上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之加重要件。
㈡被告基於重傷害之未必故意，拉摔身為兒童之甲女於地成傷 ，而甲女所受傷勢尚未達刑法第10條第4 項「重傷」之程度 ，業如前述，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段，暨刑法第278 條第3 項、第1 項之 成年人故意對兒童犯重傷未遂罪；檢察官認成立重傷既遂罪 ，容有未恰，惟因適用同一法條，無庸變更起訴法條，附此 敘明。
㈢又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告係甲女之父親，為家庭 暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，而被告所為上開 犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家 庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且構成刑法第278 條 第3 項、第1 項之重傷未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相 關罰則規定，故應依前揭刑法規定予以論罪科刑。 ㈣被告先後二度丟摔甲女於地之行為，從客觀上觀察，俱為欲 達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意， 客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且 各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。 ㈤刑之加重減輕
⒈被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 加重其刑部分，已如前述；又其前因詐欺案件，經法院判處 有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，甫於100 年6 月1 日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉被告已著手重傷害之行為，惟未使甲女受有重傷之結果，犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。
⒊按自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪事實於該管公 務員，而受法律上之裁判為要件，至其方式係用言詞或書面 ，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑 向非偵查機關請其轉送，均無限制（最高法院24年上字第11 62號判例意旨參照）。經查：
⑴證人陳○○結證：一開始是被告打電話請求將甲女送醫，後 來其抱著暈厥之甲女下樓，被告即將手機交給其與119 通話 ，交代甲女狀況，期間被告均未要求其不得告知119 ，事實 上甲女傷勢係被告所為。其與甲女搭乘救護車抵達醫院，被 告隨後帶同乙童、丙童趕到，然嗣後警方前來醫院時，被告 已帶著乙童、丙童返家更換尿布等語（院二卷第24背面-25 、107 及背面頁）。復經本院勘驗被告撥打119 之錄音檔， 通話內容如附表所示，陳○○已在電話中告知119 ：被告一 時氣憤造成甲女頭部撞擊而昏迷一事明確。
⑵證人乙○○○○再證稱：本案係被告打電話給119 後，119
通報警方，進而派遣巡邏員警先到被告家察看，惟被告適巧 前往醫院而不在家中，嗣受理甲女之高醫疑甲女遭虐，遂再 次通報警方，其即受命至醫院了解情況，但仍未遇被告，僅 陳○○向其表示，本件係被告管教甲女成傷，其最後又返回 被告住處，方見被告，而被告有當場坦承其係行為人；若11 9 獲報有民眾受傷之情形，實務上通常會將案件內容及報案 人資料逕行轉報警方等情（院二卷5-9 頁），關於本件報案 經過與證人陳○○所言互核相符。
⑶申言之，被告固未親自或委由陳○○直接向偵查機關申告其 拉摔甲女成傷之犯罪事實，惟其第一時間即使用自己手機聯 繫119 ，且允讓陳○○在通話中交代事發經過，而未阻止陳 ○○暴露其行為人之身分，末警方前來詢及本案時，被告、 陳○○亦均坦稱係被告之不當管教舉動，方導致甲女受傷， 並無逃避責任之情。揆諸前揭說明，本院認本件被告符合刑 法第62條自首之要件，爰依該規定減輕其刑。 ⒋以上各款刑之加重減輕，依法先遞加後遞減之。 ㈥爰審酌被告不思以理性方式管教甲女，僅因細故即兩度猛力 拉摔甲女於地，造成甲女身心均受有莫大創傷，所為誠有可 議，復考量甲女傷勢嚴重，再斟酌被告有多次對配偶、子女 施暴之前案紀錄，兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等 一切情狀（院二卷第111 及背面頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈦辯護人固請求對被告從輕量以可易科罰金/ 易服社會勞動， 而毋須入監之刑（院二卷第109 背面頁），然本院何以認定 被告成立重傷未遂罪，而非普通傷害罪之理由，已詳述如前 ，又經本院向高雄市政府衛生局、政府社會局調閱相關資料 後，內容節錄如下：
⒈被告因本案為臺灣高雄少年及家事法院以104 年度家護字第 983 號通常保護令，命進行心理輔導之處遇計畫（院一卷第 31頁參照），心理師評估結果為（院一卷第118-130 頁之高 雄市政府衛生局105 年10月3 日高市衛社字第10537381800 號函暨附件參照）：
⑴被告多次表達對社工之不滿和批評，偏執認定社工要為本案 負一半責任，而輕忽自己責任，甚至認為在前案中，若未僱 用保母，就不會發現甲女、乙童遭其毆打之傷痕，傾向掩耳 盜鈴之感。
⑵被告經歷三次婚姻，惟均未反思與配偶相處所可能面臨之問 題，反一味歸因於配偶不是，以本次婚姻為例，其告訴妻子 陳○○應先找工作再生小孩，但陳○○拒絕聽從；被告認為 自己是下指導棋之人，而非參與者，一旦有狀況發生，均係
他人不聽從其指令，任意而為所造成，與其無關。 ⑶被告之父親過去以權威和處罰方式管教，又被告擔任職業軍 人時期，在軍隊中接收到如問話不做回應，即屬不服從軍令 規則，理應被處罰，該等教條已內化在被告信念中，如其子 女有所違背，即遭被告責罵和處罰。
⑷經過數次會談後，被告認知本件行為失控，是因其有急切完 成事情之壓力，以致失去耐性，若重新再來，可換一個方式 因應。被告對子女雖有父愛，但若偏執思考模式未改變，或 未覺察自己的信念，及在經濟壓力尚存在之情況下，仍有再 犯危險之可能性。
⒉依高雄市政府社會局105 年11月1 日高市社家防字第105713 69400 號函暨所附之被告子女三人個案處遇摘要表及相關資 料內容可知（本院卷一第180-199頁）： ⑴被告之前妻邱○萍表示被告長期施暴，甚至有時一言不發即 出手。
⑵陳○○於103 年間2 次通報遭被告暴力相向，被告之家人亦 表示被告尚會對陳○○施以精神虐待；另甲女、乙童則亦於 103 年間，均個別為保母發現身上有受被告鞭打之痕跡。 ⑶本案發生後，被告責備陳○○將平常其用以處罰小孩之軟管 藏起來，方使其拉摔甲女，並怪罪社會局太晚介入處理其家 庭問題，其身為更生人，受到社會不平對待。
⑷對被告進行5 次心理會談後發現，關於本案其全然歸因於甲 女對其指令之不重視，缺乏對於自己行為是否妥適之省思， 無視甲女之心智發展是否足以瞭解及執行其指示，也未有對 甲女因此受傷之適切情緒及認知反應。被告就未來親子關係 及教養計畫，多以僵硬而規劃性之方式為之，缺乏彈性及對 子女狀況考量。再衡以被告工作、就學、親子關係等方面之 狀況，均顯示被告過度以自己為中心，缺乏自我省察，低度 之情感及自我揭露，也無能同理甲女受傷之狀況，關於發生 本案之解釋有明顯的認知扭曲，加上被告對未來規劃顯然缺 乏現實感，認知、情緒及行為缺乏合宜性，而顯著具有對家 人傷害再犯之可能。
⒊本院考量被告前有多次家暴之紀錄，本案並非初犯，且造成 之危害程度甚鉅，又自我反省、覺察能力低落，日後尚有再 犯可能，兼斟酌被告、陳○○之經濟情況、親族支援能力， 及渠等三名子女目前之年紀、身心健康狀況等，仍認對被告 量以如主文所示之刑，應為妥適，辯護人所請當難准許，併 此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第278 條第1 項、第
3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第62條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 林青怡
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 陳褘翎
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│電話錄音內容（院一卷第7 背面-8頁） │
├──┼────────────────────────┤
│1 │119：消防局你好。 │
│ │被告：你好，我要救護車。 │
│ │119：請問發生什麼事？ │
│ │被告：小孩子昏迷。 │
│ │119：住址給我？ │
│ │被告：高雄市苓雅區（下略，詳卷）。 │
│ │119：透天的嗎？ │
│ │被告：對對對。 │
│ │119：她現在是幾歲了？ │
│ │被告：3 歲。 │
│ │119：3 歲是不是，那有呼吸嗎？ │
│ │被告：有。 │
│ │119 ：好，你電話先不要掛，我先轉過去。 │
├──┼────────────────────────┤
│2 │119：喂，119，你說、你說。 │
│ │陳○○：我小孩子昏迷。 │
│ │119：為什麼昏迷？ │
│ │陳○○：就是因為她沒有講她上廁所了，所以她爸就生│
│ │ 氣，就是她本來還有意識，後來就是類似想睡│
│ │ 覺那樣子。 │
│ │119 ：有吃東西嗎？ │
│ │陳○○：沒有，沒有吃東西。 │
│ │119 ：那現在為什麼昏迷，有沒有異物梗塞嗎？都沒有│
│ │ 嗎？ │
│ │陳○○：沒有，應該是撞到頭。 │
│ │119：有沒有抽搐？ │
│ │陳○○：沒有抽搐，她應該是想睡覺，我去叫她，她就│
│ │ 嘔吐這樣子，然後全身是癱軟的。 │
│ │119 ：好，現在有沒有呼吸脈搏？ │
│ │陳○○：呼吸，應該是還有呼吸。 │
│ │119：有沒有呼吸？ │
│ │陳○○：應該是還有呼吸，只是她全身是沒有意識，癱│
│ │ 軟這樣子。 │
│ │119 ：好，沒關係，等救護車就好了。 │
│ │陳○○：好，謝謝。 │
├──┼────────────────────────┤
│備註│被告以其持用之0000000000號電話撥打一次119 ，請求│
│ │救護車協助甲女送醫，因消防隊同仁轉接護理師進行急│
│ │救指導，故同一通電話切割為上開二錄音檔（院一卷第│
│ │131-132 之高雄市政府消防局105 年10月3 日高市消防│
│ │指字第10534271100 號函暨附件、院二卷第47頁之本院│
│ │電話紀錄查詢表參照）。 │
└──┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第278 條
使人受重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。