臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1469號
原 告 久裕企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 己○○○○○○○
訴訟代理人 林鳳秋律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰伍拾玖元，及自民國九十四年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰伍拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被 告給付新臺幣（下同）412,259 元，及如附表所示之利息起 算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審 理中（民國94年11月30日書狀），變更聲明為被告應給付44 8,739 元，及自附表所示之利息起算日後4 個月起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，再變更為被告應給付275,45 9 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（95年2 月20日言詞辯論筆錄），其請求 金額核屬就應受判決事項聲明之擴張、減縮，利息則為應受 判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：被告於94年5 月5 日、5 月6 日、5 月25日及 6 月1 日分別向伊訂購藥品4 批（下稱系爭藥品），價款總計 為275,459 元，伊並依約定將藥品交付被告且經被告之員工 訴外人乙○○簽收，是被告自應依法負給付價金之責；且縱 鈞院認乙○○非屬被告之員工，惟被告任由乙○○在其診所 內簽收藥品，亦應負表見代理責任。又退步言之，若被告否 認兩造買賣契約之存在，則被告受有系爭藥品即係受有不當 得利，亦應返還其所受有之利益。末乙○○利用渠於被告診 所任職之職務上機會，向伊訂購系爭藥品並未給付價金，藉 此詐取利益，構成侵權行為，被告自亦應就此對伊負連帶損 害賠償責任。為此，爰依買賣、不當得利及侵權行為之法律
關係，求為判決被告應給付275,459 元，及自支付命令送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請 求鈞院就上開訴訟標的中擇一判決原告勝訴，且陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠乙○○已於94年3 月21日遭其診所撤職，其並 於診所內張貼公告，故原告所提系爭藥品之簽收配送單雖經 乙○○簽收，亦係屬乙○○個人之行為，並非係其向原告訂 購，其當然亦未積欠原告任何貨款未為給付，且乙○○除本 件外，尚有偽刻其診所之印章向其他公司訂購藥品，其亦已 對乙○○提出刑事告訴，並經臺灣桃園地方法院檢察署以95 年度偵字第10794 號、95年度偵緝字第35號提起公訴，再據 鈞院以95年度訴字第1309號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩 刑2 年確定，益足證系爭藥品並非係其所訂購，況乙○○於 其診所內本即無向廠商訂購藥品之權限，而原告復未舉證說 明乙○○以其名義向原告訂貨有何表見代理情事之存在，是 本件糾紛顯與其無涉，其自庸負給付貨款之責；㈡其不同意 原告所為侵權行為訴訟標的之追加，蓋此不僅與買賣之法律 關係非屬同一之請求基礎事實，且有礙本件訴訟之終結，況 原告遲至辯論終結後始提出此訴訟標的，雖據鈞院開辯言詞 辯論，然仍係屬逾時提出攻擊、防禦方法，鈞院亦應裁定駁 回之。又乙○○已於94年3 月21日即遭其診所撤職，而系爭 藥品均係在同年5 、6 月間所訂購，是時乙○○已非其診所 職員，且乙○○向原告訂購系爭藥品乃係渠個人之犯罪行為 ，與執行職務無關，其自亦無庸負連帶損害賠償之責等語資 為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、本件原告主張被告應就乙○○之訂購系爭藥品之行為負給付 價金或返還不當得利利益或連帶損害賠償之責，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠被告辯稱乙○○於94年3 月21日即遭其診所撤職，其並於 診所內張貼公告，故嗣後乙○○之行為概與其無涉之情， 雖據提出被告診所之公告及記載乙○○退保日期為同日之 中央健康保險局北區分局健保桃承二字第0950010081號函 、勞工保險局保資管字第09560057900 號函各1 份為證， 惟已為原告所否認，且上開中央健康保險局之函亦載明被 告係於94年6 月12日始向該局申請乙○○及其眷屬李佳育 、李培銨之追溯轉出手續，兩者間隔已近3 個月之期間， 則乙○○是否確在94年3 月21日即自被告診所離職，已非 無疑。再參以乙○○因偽造、盜蓋、盜簽被告及其餘診所 之單據或票據而受刑事追訴之上開臺灣桃園地方法院檢察
署95年度偵緝字第35號偵查中所供述「（問：你是在何時 離開大魏診所？）5 月底。因為我支票跳票，所以我被桃 園的兄弟抓走。之後告訴人就請我就離開大魏。」，及於 魏貴通被告詐欺之刑事程序中具結證述「（問：魏是否知 道你用診所的名義去跟藥商訂藥？）不知道。藥是我自己 拿去賣掉了，診所並無用到，後來魏是在六月我跳票被抓 那天魏才知道，因為我那天有跟他說。」等語；以及乙○ ○分別於同年3 月8 日、16日、17日、4 月1 日、27日、 28日尚得盜用被告之印章蓋於訴外人美商美國新美公司臺 灣分司之發貨明細表、營業人銷貨退回進貨退出折讓證明 單，此分別有原告所提營業人銷貨退回進貨退出折讓證明 單5 紙及被告所提本院95年度訴字第1309號電子判決書 1 份在卷可稽，而衡情被告雖為一診所，病患及家屬得自由 進出其中而不易控管，然診所之印章應不致放置於非診所 員工隨手可得之處，亦即，若非被告診所員工，應無法任 意取得，而乙○○竟得以數次取得並加以盜用，則不論乙 ○○究竟何時始遭被告診所撤職，渠於同年5 、6 月間前 內尚得自由進出被告診所之非病患使用區域之情，即堪認 定。準此，被告辯稱乙○○於94年3 月21日即遭其診所撤 職，故嗣後乙○○之行為概與其無涉等語，自非可採。 ㈡原告主張乙○○前於任職被告診所時，業務範圍乃係包括 訂購藥品，且系爭藥品伊亦係送至被告診所之情，惟為被 告所否認，次查：原告上開主張，業據證人即原告指派送 貨之信速醫藥物流員工戊○○於本院審理中具結證稱：「 （問：有無為原告送貨到被告診所？）有的，我送去都是 李主任簽收，叫做李什麼雄的。」、「（問：提示支付命 令卷第八、九、十、十一頁，上面簽收單簽名是否就是你 所說的李主任簽收的？）是的。」、「（問：乙○○簽收 時有無其他人在場？）有時候有壹個瘦瘦的藥師在場。」 、「（問：該名藥師有無與你談過話？）沒有，只有一、 二次主任還沒到，該藥師告訴我說主任急著要，我就把藥 放在藥局，我就離開了，多數時候，都是李主任簽收。如 果是藥師簽收，他會蓋章，但李主任簽收他就會直接簽名 」等語，並核與乙○○於上開偵查程序中所供稱之渠乃係 擔任被告診所之醫務主任，負責管理人員、藥物清點、採 購及對外公關，及被告確有授權渠以診所名義向藥商訂貨 ，並渠係在診所簽收後，直接在診所門口轉賣他人等語相 符，有原告所提上開偵查程序之訊問筆錄影本在卷可參， 自堪信為真實。而被告雖否認上開事實之真正，惟查： ⒈被告以其診所之藥師訴外人劉興華乃係身材矮胖之女性
，且簽收藥品時亦曾以簽名為之，以及依常情若係被告 診所訂貨，則原告僅需派員按時送達即可，無庸乙○○ 電話急催送貨人員等語，辯稱證人戊○○所證述之另 1 名藥師為高瘦男性，且均會以蓋印之方式簽收貨品等語 與事實不符，故證人所述均不足採信。惟證人亦證述該 藥師自94年5 、6 月即已離開診所，而劉興華現仍於被 告診所任職，故證人所指稱者應非係劉興華，且依原告 所提出之配送簽收單中，亦有劉興華所簽收者，則證人 應非對劉興華全然陌生，當不致捏造一與劉興華之外型 特徵全然相反之人以為與事實不符之供述；又衡情各診 所之營業時間不盡然相同，則配送公司於送貨前先與診 所以電話聯絡確認後再為送貨，並非難以想像，自亦不 得僅因被告上開所辯，即謂證人之證述不足採信。 ⒉被告復援引劉興華於本院裕利股份有限公司與被告間請 求給付貨款之95年度桃簡他調字第45號事件中所證述之 被告診所所訂購藥品均係固定由渠簽收等語，辯稱原告 上開主張並非真實，惟觀之原告所提出亦係由信速醫藥 物流配送予被告診所之簽收單（訂單編號1 ，見本院卷 第25頁），其乃係由「黃培芬」所簽收，而被告就此亦 未為爭執，若此，即顯與劉興華所開證詞並不相符，是 劉興華所證是否為真，即非無疑，自為本院所不採。 ⒊至乙○○雖嗣於本院上開刑事案件之審理中改口供稱渠 以被告名義所訂購之藥品均係在診所外之桃園縣榮民總 醫院門口處或渠自行到信速物流在林口之轉運站取貨， 而以訴外人健喬信元名義訂購之藥品則係在桃園縣桃園 市○○路某處取貨等語，惟此已與渠於偵查程序中之供 述即證人戊○○於本院中之證述不符，而衡情戊○○僅 係原告配合之配送公司員工，與兩造間之利害關係應較 乙○○為小，且於本院告知具結之義務及偽證之處罰後 ，戊○○仍為上開證述，自應予戊○○之證詞較為可採 ；再參以被告於上開刑事案件之偵查程序中亦陳稱「（ 檢察官問：對蔡榮華告你詐欺有無意見？）我沒有詐欺 ，蔡一下對我說我欠他36萬，一下又說是欠51萬元。我 是一直到3 月底才隱約感到不對勁，因為藥商送來的藥 數量太大，我打電話去問他們又支支嗚嗚，後來到六月 藥商來要錢我才知道李用診所的名義去訂藥」等語，則 若確如乙○○嗣後所改稱，渠自行所需之藥品均係在診 所外之處所領取，於原告等藥商請款前，被告又如何知 悉藥商所送之藥量過大，此即足證乙○○所需之藥品均 係送至被告診所內，且曾為被告所知悉，是乙○○嗣後
改口所述，即顯與事實不符，而非可採。準此，被告以 上開理由辯稱乙○○之業務範圍不及於對外訂購藥品， 且渠嗣後所訂購之藥品均非送至診所之內，自不足採。 ㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169 條定有明文。本件原告主張系爭藥品乃係被 告所訂購，惟已為被告所否認，且乙○○於上開刑事案件 之偵查中亦供稱被告雖有授權渠以被告診所之名義對外訂 購藥品，雖僅限於診所藥師所指示之藥品，而渠確有以被 告診所之名義對外訂購自己所需求之藥品，是並非所有乙 ○○所訂購之藥品，即必係被告診所所指示者，而原告復 未能就系爭藥品乃係被告診所指示乙○○所訂購之情舉證 以實其說，自無法遽認系爭藥品之實際上買受人即係被告 診所。惟查，既乙○○於訂購系爭藥品之時間仍得自由進 出被告診所中非病患使用之區域，且渠之業務範圍本即有 包括向外訂購藥品並簽收之，以及配送公司就系爭藥品之 送貨簽收地點仍係被告診所內，即堪信被告診所確有表見 之事實，足使第三人即原告信乙○○有代理訂購系爭藥品 之權限之情形存在，揆諸上開說明，被告診所自應對原告 負授權人之責任，亦即，買賣契約仍應認係存在於兩造之 間，原告請求被告給付貨款，自屬有據。
五、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%） 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第367 條、第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及 第203 條亦分別定有明文。經查，被告既需就乙○○之行為 負授權人之責任，且系爭藥品之貨款均未為給付，其自應依 法負清償之責，又本件給付並未定有確定期限，亦無約定利 率，而原告已就本件請求依督促程序送達支付命令，與催告 有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責 任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據 買賣之法律關係，請求被告給付275,459 元，及自支付命令 送達被告之翌日即94年8 月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權發動。又被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法、舉證及原告聲 請傳喚證人劉興華，經審酌於判決結果無影響，茲無一一臚 列論述及通知之必要；又本件原告乃係請求本院就伊所主張 之數個訴訟標的擇一判決勝訴，是伊其餘之主張及被告所為 之抗辯，本院自亦無庸加以審酌，均附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網