最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00082號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人國立中正文化中心間因不予續僱事件，抗告
人對於中華民國95年5月29日臺北高等行政法院95年度訴字第502
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、原審駁回抗告人在原審之訴，其理由略以：依相對人設置條 例第2條規定，相對人為行政法人，承擔國家一般給付行政 非權力性之任務，僅於涉及公共資源之分配，會有公權力之 行使，而為公法事件。依國家音樂廳交響樂團改制國立中正 文化中心附設樂團專業評估實施辦法第13條第3項、第14條 規定，對原國家音樂廳交響樂團團員進行專業評估，如經評 估通過認為適合擔任相對人附設國家交響樂團團員者，即予 優先聘用；其評估結果不合格者，不予以錄用。其評估目的 係為確保相對人附設國家交響樂團之高品質要求，無涉公共 資源之分配，亦不涉公權力之行使，本件抗告人於民國（下 同）94年間參加相對人附設國家交響樂團雙簧管專業評估， 經相對人附設國家交響樂團音樂總監簡文彬於94年6月13日 函通知專業評估結果：不通過。因該評估結果所生爭執，非 屬公法爭議，不得提起行政訴訟等由，而駁回其在原審之訴 。
三、抗告意旨略謂：㈠參照國家音樂廳交響樂團改制相對人附設 樂團專業評估實施辦法，原國家音樂廳交響樂團團員只有兩 種情形，一是隨同移轉至相對人，依相對人國家交響樂團人 事規則晉用；二是不願隨同移轉者。抗告人並非不願隨同移 轉之團員，自屬隨同移轉至相對人。相對人之專業評估結果 ，已影響抗告人之工作，並參酌94年5月9日相對人函說明「 若對專業評估結果有異議者，團員得依相關訴願規定，依法 提出申請」，因此，專業評估結果自屬行政處分。㈡另訴外 人Werner Kastner因請求相對人提供專業評估相關資料事件 ，不服相對人95年2月16日台管字第095000580號函，提起訴 願，經教育部95年7月7日台訴字第0950058531A號訴願決定 撤銷原處分，並諭知相對人應附條件提供相關資料予Werner Kastner。因此本件抗告人對於專業評估結果，自得表示異
議，提起行政爭訟，為此請求廢棄原裁定，發回臺北高等行 政法院等語。
四、本院查：
（一）按公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依本法提起行 政訴訟。惟訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應 以裁定駁回之。行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分 別定有明文。
（二）本件抗告人原應聘國家音樂廳交響樂團擔任四級演奏員職 務，嗣國家音樂廳交響樂團改制，抗告人於94年間參加相 對人附設國家交響樂團雙簧管專業評估，於94年6月13日 經通知專業評估結果：不通過。該評估結果，乃相對人遴 聘其附設樂團團員之評選程序，以為締約之準備，非行政 處分，如有爭執，不得提起行政訴訟，原審業已詳為論斷 ，而駁回抗告人在原審之訴，核無不合。又教育部95年7 月7日台訴字第0950058531A號訴願決定，係關於請求相對 人提供專業評估相關資料事件之訴願決定，與本件案情有 別，抗告人尚難執該訴願決定資為本件對其有利之論據。 本件抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由 ，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 璽 君
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 彭 秀 玲