最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00008號
抗 告 人 國光生物科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 吳敬恆 律師
羅嘉希 律師
相 對 人 行政院衛生署疾病管制局
代 表 人 郭旭崧
訴訟代理人 金玉瑩 律師
張少騰 律師
上列當事人間因聲請假處分事件，對於中華民國95年10月27日臺
北高等行政法院95年度全字第152號裁定提起抗告，本院裁定如
下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人在原審聲請意旨略以：相對人於民國（下同）94 年12月13日辦理政策公告，邀請民間參與投資，並於95年1 月13日發佈補充修訂公告、審核作業規定、投資契約草案， 公告招商期間至95年1月23日截止，共有GlaxoSmithKline Biologicals S.A.（下稱GSK）、Akzo Nobel N.V.（下稱 Akzo Nobel）、抗告人與瑞安生寶企業聯盟4家投資人提出 申請。相對人95年3月9日召開審核委員會，評定第1名為GSK （最優申請人）、第2名為Akzo Nobel（次優申請人）、第3 名為抗告人。相對人與最優申請人GSK議約2個月不成立後， 由次優申請人Akzo Nobel遞補議約，雙方議約至95年7月25 日簽訂議約意向書，宣佈完成議約，並對外表示一旦行政院 與Akzo Nobel高層核可後，將隨時可以完成簽約。惟市場與 媒體傳出消息指出，Akzo Nobel將不會以自己名義與相對人 簽約，而會指定其他第三人與相對人簽約，此項消息經抗告 人向相對人求證後，相對人也明確的表示不會要求Akzo Nobel必須以自己名義簽約。抗告人認為相對人辦理本BOO案 之申請及審核程序違法，已循行政救濟途徑提出下列兩件訴 訟：①訴請撤銷審核結果，評定GSK與Akzo Nobel為本BOO案 不合格申請人，並評定抗告人為本BOO案最優申請人；②聲 請停止執行審核結果，禁止相對人與Akzo Nobel簽訂投資契 約。據悉相對人與Akzo Nobel指定之第三人將於今年10月底
前簽約，則抗告人獲評為最優申請人之公法上權利，因相對 人將與第三人簽約之現狀變更，導致請求標的之狀態即將有 所變更，一旦相對人違法與該第三人簽約，本BOO案之特許 權利即由該第三人取得，即使抗告人將來取得本案勝訴判決 確定，抗告人獲評為最優申請人之公法上權利，將有不能實 現或甚難實現之虞，故依行政訴訟法第298條第1項，聲請裁 定假處分，禁止相對人與Akzo Nobel以外之第三人簽約等語 。原審裁定駁回抗告人之聲請，略以：抗告人主張其所欲保 全者，乃獲評為上開BOO案之最優申請人之公法上權利(此為 假處分之請求)，惟抗告人就其如何應為上開BOO案之最優申 請人之公法上權利並未為具體之主張，亦未提出可供法院即 時調查之證據，以信其應為上開BOO案之最優申請人。次查 對現狀之變更，抗告人雖主張「據悉相對人與Akzo Nobel指 定之第三人將於今年10月底前簽約」(此為假處分之原因)， 然其亦未提出可使本院信相對人與Akzo Nobel指定之第三人 將於今年10月底前簽約事實之可供即時調查證據。抗告人就 假處分之請求及原因均未能釋明，其聲請已難准許。末查依 抗告人提出卷附本案政策公告所載，本BOO案係為因應國際 間可能發生之新型流感重大疫情，因我國內現無流感疫苗自 製之技術與設施，唯恐屆時無法自各國購得疫苗，危及國民 生命身體並進而嚴重影響國家安全，因此推動建廠自製流感 疫苗計畫，建立國內流感疫苗自製能力，減除流感來臨時所 生之威脅與風險，該BOO案之儘速執行，具有維護國民生命 健康乃至於國家安全之重大公共利益，如准抗告人之聲請， 將延後該BOO案之執行，影響我國疫苗自製計畫之實現，對 重大公共利益有所損害。而如未准抗告人之聲請，抗告人如 確應為最優申請人，因相對人與他人簽約，無法與抗告人商 訂投資契約內容進而簽訂合約，所生未能參與本案投資利潤 之損失，此部分損害日後並非不能以金錢賠償而回復之。是 本件不許抗告人假處分之聲請，對抗告人造成之損害，顯低 於許抗告人之聲請時，對公益所造成之影響，自不應許假處 分之聲請等由。資為判斷之論據。
三、本院按：「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假處分 。」行政訴訟法第299條定有明文。所謂「行政機關之行政 處分」係指對於行政處分得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或 確認訴訟者，不得聲請假處分。蓋得提起此類訴訟之公法關 係，得依同法第116條及第117條規定聲請停止執行，作為權 利暫時保護之途徑，且該手段應優先適用。又行政處分經行 政法院裁定停止執行時，得停止原處分或決定之效力、處分 或決定之執行或程序之續行之全部或部分，亦為同法第116
條第5項所明定。本件抗告人聲請禁止相對人與Akzo Nobel 以外之人簽約，因原處分（核定為最優申請人）如經准許停 止執行，其效力當然及於後續之履約行為，故抗告人聲請假 處分之事項顯係原行政處分之續行程序，依上開說明，應為 聲請停止執行標的之範圍，不得另就此聲請假處分，抗告人 本件假處分之聲請，於法尚有未合，應予駁回。原裁定駁回 抗告人之聲請，理由雖有不妥，惟駁回之結果則無異，仍應 予以維持。抗告意旨以：原審未依職權訊問相對人，且相對 人簽約之對象是否具有履約能力，攸關公共利益之維護，原 審對前述事實未能查明，逕以抗告人未釋明假處分之事由及 維護重大公益為由，駁回抗告人之聲請，顯屬違誤。又抗告 人日後即使獲得本案勝訴，依法不能向相對人請求賠償所失 利益，原裁定認定抗告人未能參與投資之利潤損失，日後並 非不能以金錢賠償而回復云云，亦於法有違等語，求為廢棄 原裁定，經核抗告意旨各節與裁判結果不生影響，其抗告難 認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 第二庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 11 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網