最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00077號
抗 告 人 家詮工程有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間稅捐稽徵法事
件，對於中華民國95年4月26日臺北高等行政法院94年度訴字第2
532號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、次按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變 期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。本件 抗告人因稅捐稽徵法事件，不服財政部93年11月台財訴字第 09300444050號(案號：第00000000號)訴願決定，向原裁定 法院提起行政訴訟。原裁定法院以：上開訴願決定書係於93 年12月10日寄存於桃鶯郵局16支局，受送達人為家詮工程有 限公司，代表人：甲○○，地址：桃園縣桃園市○○路285 之4號；上揭應受送達處所係原告公司所在地，有公司基本 資料查詢附原裁定法院卷可稽，亦係抗告人於訴願書上記載 之公司送達地址，是上揭訴願決定書於93年12月10日寄存於 桃鶯郵局16支局，自已生合法送達之效力。計其2個月之提 起行政訴訟期間，應自93年12月11日起算，本件抗告人之地 址在桃園縣，扣除在途期間3日，迄至94年2月14日即已屆滿 （期間末日94年2月13日為星期日，順延1日至同月14日止） ，抗告人遲至94年8月8日始向原裁定法院提起行政訴訟，有 原裁定法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定 不變期間，其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，而 予裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：依訴願法第47條規定，訴願文書之送達，應 註明訴願人、參加人或其代表人、訴願人代理人住、居所、 事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達文書發 送。訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或 囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人 作成送達證書。訴願文書文之送達，除前二項規定外，準用 行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。所以 訴願機關(抗告狀誤載為被告機關)原應將送達之文書送請郵 政機關發送，如郵政機關無法發送時，應由受理訴願機關派
員或囑託原處分機關或該管警察機關送達；訴願機關並未依 上開規定送達。又依行政訴訟法第73條規定：「送達不能依 前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或或警察 機關，並作成送達通知書二份，一份黏於受送達人住居所， 一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處 所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得 將文書寄存於郵政機關。寄存之文書自寄存之日起，寄存機 關應保存三個月。」因訴願機關未依上開規定送達，抗告人 自始未收到訴願決定書，經主動向訴願機關查詢，於94年8 月2日在訴願機關收到訴願決定，自應自該日起算提起行政 訴訟之期間云云。
三、本院查，依上開訴願法第47條第1項之規定，訴願文書之送 達係以郵務送達為原則，其不能為郵務送達時方得依同條第 2項之規定送達，本件僅係郵務送達時郵務人員未獲會晤本 人或其他得接收郵件之人員，並非不能為郵務送達，依同條 第3項準用行政訴訟法第73條第2項之規定，郵務人員自得將 訴願決定書寄存於附近之郵政機關以為送達。如前所述，本 件訴願決定書於93年12月10日寄存桃鶯郵局第16支局，有財 政部郵務送達證書附於訴願卷可憑，於寄存時即已生送達之 效力，原裁定以抗告人起訴逾期，而認起訴不合法，駁回抗 告人之訴，於法並無不合，抗告人誤解法律規定，任意指摘 原裁定違法，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 璽 君
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網