最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00069號
上 訴 人 具佳工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年
6月30日臺中高等行政法院94年度訴字第146號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、查本件上訴意旨略以：上訴人於民國90年5月15日與香港客 戶JETWIN（ASIA）LTD.訂立外銷買賣契約書，產品銷到美國 以後發現有瑕疵，JETWIN（ASIA）LTD.依照合約要求賠償或 全部退貨，經雙方協議同意賠償金額美金USD＄219,625元， 上訴人遂依買賣契約書規定履行賠償。而按照營利事業所得 稅查核準則第94條之1第2款第1目規定，外銷損失應檢附證 明文件為買賣契約書、國外進口商索賠文件、外匯方式賠償 結匯證明文件，上訴人具備上述三項文件。上訴人於復查時 所提示之DEBIT NOTE文件的賠償數額、金額、單價、計件單 位、收件人名稱、地址等均有錯誤，該文件之發信人為THE HOME DEPOT，與上訴人無關，而文件最後也沒有簽名、蓋章 ，所以DEBIT NOTE不能作為判決依據，被上訴人顯然未盡調 查之責任。而上訴人復查時提示的外銷損失可剔除明細表則 是上訴人根據DEBIT NOTE錯誤文件編制，因該文件發聞者並 無附明細表，而該外銷損失可剔除明細表筆數與JETWIN （ ASIA）LTD.的索賠明細表筆數內容相異，然被上訴人竟未盡 調查責任，是該外銷損失可剔除明細表為錯誤文件。況且JE TWIN（ASIA）LTD.的索賠明細表中35筆除了第28筆的金額超 過新台幣（下同）50萬元以上，其餘34筆金額均在50萬元以 下，因此依規定可免附國外證明。另上訴人從彰化銀行南台 中分行匯出的賠款，被上訴人稱經查為外匯支出性質為進口 貨品貨款，並非外銷賠償損失，是因上訴人於申請匯出賠償
款時因銀行預製的申請書沒有「賠償外銷損失」一欄可以註 記，今上訴人已申請更正，而彰化銀行南台中分行已更正為 「外銷賠償損失」，是項被上訴人應重新調查，而原審似未 仔細斟酌衡量上述陳述等語。經核上訴論旨，旨在述說原處 分不當之理由，並泛稱原審似未仔細斟酌衡量上訴人已申請 更正外銷賠償損失之陳述。惟對原判決究竟有何違背法令之 事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴難認為合法， 應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 璽 君
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 忠 仁
法 官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網