最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00126號
抗 告 人 甲○○
即賈乃昌、賈乃琳之共同選定當
訴訟代理人 劉興源律師
王歧正律師
相 對 人 中央信託局股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與相對人間公保事件，對於中華民國95年5月8日臺
北高等行政法院94年度訴字第4035號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告意旨略以：㈠就保險之基本法律關係而言，於保險 事故發生後，享有保險給付請求權者，乃被保險人或其受益 人，而非要保人；而應負擔保險給付義務者，乃保險人，亦 非要保人。準此，公教人員保險法（下稱公保法）施行細則 第44條第1項雖規定：「被保險人或其受益人請領各項給付 應填具請領書及收據，並檢附有關證明文件，送由要保機關 審核屬實，並加蓋印信後，轉送承保機關核辦。」惟此乃因 被保險人通常任職於要保機關，是以要保機關相對於承保機 關更能掌握有關保險事故發生之相關資訊，因而基於行政協 助之立場，由要保機關就請領保險給付事件進行初步審查工 作，即得減輕承保機關在審查作業上之負擔。易言之，承保 機關始具有最終審核應否給付及其應給付金額之權利，此觀 諸上開法條笫2項規定：「前項給付請領書及收據所載請領 金額，如與承保機關審核應付金額不符時，以承保機關核定 金額為準。」其理自明。再者，由公保法施行細則第44條第 3項「承保機關核發之各項給付，由要保機關轉發被保險人 或受益人。但經主管機關核准得採直接入帳之給付，被保險 人或受益人選擇直撥入帳時，應向承保機關指定之金融機構 開立存款帳戶，並檢附存摺封面影印本，以憑辦理；如無法 入帳時，承保機關得簽發支票交由要保機關轉發」之規定可 知，其所謂承保機關核發之各項給付，應係指被保險人或受 益人請領保險金之申請經承保機關審核通過後，由承保機關 依該法所定「殘廢」、「養老」、「死亡」及「眷屬喪葬」
等各種給付項目所為之保險金給付，此由但書規定該「各項 給付」得經主管機關核准採「直接入帳」方式為之即明。換 言之，被保險人或受益人請領保險金之申請，若經承保機關 審核後認為不應給付，則承保機關所為拒絕給付之處分即非 屬「承保機關核發之各項給付」，自無上開法條之適用餘地 。㈡次按行政機關所製作之公函，其性質究為一般之觀念通 知，抑或是具有法效性之行政處分，應依其內容及受文者綜 合判斷之。例如：行政機關如欲作成有特定相對人之書面行 政處分，必將該特定相對人列為該處分之受文者，否則該處 分即因未送達而無法對該特定相對人發生效力。換言之，縱 使由公函內容觀之，係屬行政機關欲對特定相對人作成具有 法效性之行政處分，但因行政機關並未將該特定相對人列為 該公函之受文者，即不應將該公函解釋為對該特定相對人之 行政處分，至於行政機關僅將該公函寄送該特定相對人以外 之第三人，其目的究竟為何，則屬另一問題。經查，抗告人 於民國（下同）89年8月21日經由被保險人賈志明原任職之 經濟部標準檢驗局新竹分局向相對人請領系爭殘廢給付，經 相對人於89年10月21日以中公現字第8916634276號函覆經濟 部標準檢驗局新竹分局略以：因被保險人賈志明之殘廢證明 書係於其死亡前1個月內所出具，故依行為時公保法施行細 則第48條第1項第5款之規定，不得據以辦理系爭殘廢給付云 云，否准抗告人請領系爭殘廢給付，然其僅將要保機關列為 前揭公函唯一之受文者，且亦未表明請要保機關代為送達（ 函轉）抗告人之意旨，即應解釋本件相對人並無以前揭函對 抗告人發生駁回申請之法效意識，亦即前揭函並非駁回抗告 人申請系爭殘廢給付之行政處分。退萬步言，前揭函縱屬否 准抗告人申請系爭殘廢給付之行政處分，且可經由要保機關 以函轉方式代為送達抗告人，然而，要保機關既為行政機關 ，其代相對人函轉前揭函時，仍應依公文程式條例及行政院 文書處理手冊之相關規定，以要保機關名義製作公函表明函 轉意旨並檢附前揭函影本送達抗告人，始得謂前揭函已依法 送達抗告人。惟查，要保機關於收受前揭公函後，僅將前揭 公函之影本以掛號寄送抗告人，並未以其名義另行製作公函 ，是以前揭公函並未依法函轉抗告人，亦即對於抗告人不生 合法送達之效力。再者「書面之行政處分自送達相對人及已 知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法 通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發 生效力。」行政程序法第110條第1項定有明文。相對人所為 前開函既僅以經濟部標準檢驗局新竹分局為唯一之受文者， 亦未要求經濟部標準檢驗局新竹分局須將前開函覆之正本轉
送抗告人，則依上開法條規定之意旨，相對人既係以書面方 式否准抗告人請領系爭殘廢給付，即應自該前開函覆（書面 之行政處分）合法送達抗告人（處分之相對人）時起，始對 於抗告人發生否准之效力。又抗告人雖因經濟部標準檢驗局 新竹分局將相對人前開函覆以影本掛號轉寄，而知悉相對人 已否准其申請。然參酌行政訴訟法第241條、第245條第2項 、第268條等規定之意旨，當事人雖於裁定或判決送達前已 知其結果，但救濟期間仍應自裁定或判決送達之日起算，而 非自當事人知悉裁定或判決結果之日起算。同理，抗告人雖 於前開函覆合法送達前，即已知悉前開函覆之內容（否准抗 告人之申請），惟因前開函覆並未合法送達，尚未對抗告人 發生否准效力，故其救濟期間自無從起算，本件即無原裁定 所謂抗告人未於法定期間內對前開函覆表示不服之情形。爰 請求廢棄原裁定。
三、相對人之抗辯意旨以：㈠被保險人賈志明殘廢給付案，因其 原殘廢證明書係於死亡前一個月內所出具，與行為時適用之 公保法施行細則第48條（即現行公保法第13條之1）殘廢給 付審核原則規定不符，相對人於89年10月21日以中公現字第 8916634276號函知要保機關經濟部標準檢驗局新竹分局不符 規定否准在案。另依同法施行細則第17條規定：「本法第3 條所列各項保險給付之受益人，除死亡給付外，均為被保險 人本人。」惟賈志明於死亡前並未申請殘廢給付，且其於89 年6月5日死亡時，其公保之有效保險期間亦業已終止（公保 法施行細則第34條參照），其死亡後權利能力即已終止。且 殘廢給付為被保險人本人之一身專屬權，除被保險人於生前 業已合法提出殘廢給付之申請外，其遺族若以自己為受領人 名義提出申請，則不具受領資格。又相對人於89年10月21日 行政程序法施行前，依行為時適用之公保法施行細則第44條 規定，將前揭否准函送經濟部標準檢驗局新竹分局轉知，該 分局於89年10月24日收到相對人否准函後，經其內部公文簽 辦以影印掛號寄送抗告人在案，相對人均依規定辦理並無違 誤。㈡本件抗告人自承於收受要保機關轉寄之前揭函影本後 ，即已知悉其申請案件遭否准，並未於法定期間內表示不服 ，則該否准處分，業已確定。至相對人94年6月8日中公總現 字第09416001567號函，僅係敍述本件申請案之處理經過， 並非重覆處分，亦非第二次裁決，既不因該項說明影響抗告 人之權利或法律上利益，自非行政處分等語，資為抗辯。四、原裁定以：查抗告人係經濟部標準檢驗局新竹分局已故公保 被保險人賈志明之遺族，賈志明於89年6月5日亡故後，抗告 人即於同年8月21日經由要保機關檢送公保現金給付請領書
併附私立中山醫學院附設孫中山先生紀念醫院89年5月20日 出具之殘廢證明書，向相對人（於92年7月1日改制前為中央 信託局）請領賈志明殘廢給付，經相對人所屬公務人員保險 處以89年10月21日中公現字第8916634276號函知上開新竹分 局略以：「．．．依公教人員保險法施行細則第48條第1項 第5款規定．．．經查賈先生因肝硬化併肝腦病變，已於89 年6月5日不治亡故，因其殘廢證明書係於死亡前一個月內（ 於89年5月20日）所出具者，依上述規定，不得據以辦理該 項殘廢給付．．．。」經該分處將該函影本以掛號寄送抗告 人存查在案。俟於94年5月30日抗告人復以申請書向相對人 所屬公務人員保險處申請殘廢給付，案經相對人以94年6月8 日中公總現字第09416001567號函復抗告人略以：「有關經 濟部標準檢驗局新竹分局已故公保被保險人賈志明先生殘廢 給付乙案，本處業於89年10月21日以中公現字第8916634276 號函覆在案．．．。」抗告人不服，對系爭函提起復審，經 復審決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。經查，相對人系 爭函僅係敍述本件申請案之處理經過，並非重覆處分，亦非 第二次裁決，既不因該項說明影響抗告人之權利或法律上利 益，自非行政處分，抗告人對之提起復審，復審決定不予受 理，抗告人復提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。又系爭 函並非行政處分，則抗告人訴之聲明二「相對人應准抗告人 請領被保險人賈志明公教人員保險殘廢給付標準表第10號全 殘廢給付保險金」之請求，即失所附麗，因將抗告人在原審 之訴駁回。
五、本院查：按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項、訴 願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為而言；至行政機關所為單純事實之敍述或理由 之說明，既不因該項敍述或說明而生何法律上之效果者，自 非行政處分。經查，本件抗告人於89年8月21日經由要保機 關檢送公保現金給付請領書併附私立中山醫學院附設孫中山 先生紀念醫院89年5月20日出具之殘廢證明書，向相對人請 領賈志明殘廢給付，經相對人以89年10月21日中公現字第89 16634276號函予以否准，其受文者雖為經濟部標準檢驗局新 竹分局，惟該分局已將該否准處分函函轉抗告人知悉，為抗 告人所不爭執，自堪認定。嗣抗告人復於94年5月30日以申 請書向相對人申請殘廢給付復審，經相對人以94年6月8日中 公總現字第09416001567號函略以：「有關經濟部標準檢驗 局新竹分局已故公保被保險人賈志明先生殘廢給付乙案，本 處業於89年10月21日以中公現字第8916634276號函覆在案．
．．。」等語，核該函僅係敍述本件申請案之處理經過，並 非重覆處分，亦非第二次裁決，自非行政處分。抗告人對之 提起復審，復審決定不予受理，揆諸前揭規定及說明，並無 違誤。至於前開89年10月21日中公現字第8916634276號函是 否已不可爭訟，非本件審理範圍。抗告人提起本件行政訴訟 ，原裁定以系爭函非行政處分，其在原審之訴為起訴不具備 其他訴訟要件，為不合法，並無不合。至請求相對人應准抗 告人請領被保險人賈志明公教人員保險殘廢給付標準表第10 號全殘廢給付保險金部分，亦失所附麗，乃併予駁回，亦無 違誤。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 第四庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網