最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00109號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 行政院勞工委員會職業訓練局桃竹苗就業服務中心
（原名行政院勞工委員會職業訓練局臺北區就業服
務中心）
代 表 人 乙○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國94年9月
30日臺北高等行政法院93年度簡字第1300號判決，提起上訴。本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人於民國（下同）90年1月10日向被上訴人申請核 發職業訓練券，於同年月16日自行參加中國整體美容化妝髮 型創新協會附設中壢職訓中心美髮班職訓課程，結訓後並於 同年7月17日向被上訴人提出補助職業訓練券費用申請，經 被上訴人審查後，同意核發上訴人新臺幣（以下同）5萬1千 元補助款，並撥入上訴人指定帳戶。嗣經被上訴人重新調查 結果，認上訴人並未全程參與訓練，且其實際參與訓練之時 數亦不符合訓練補助費用之標準，並其檢附之結訓證明書等 相關表件亦經查有不實情事，故依行為時（下同）「非自願 性失業勞工及特定對象職業訓練券試辦要點」第拾點規定， 以93年4月29日北業三字第0930002465號函撤銷原核發職業 訓練券費用補助之行政處分，並向上訴人追繳已領取之職業 訓練費用補助款，並限期於文到30日內繳回，如未能於期限 內繳回，將依法移送強制執行。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，經原審以：依上訴人於92年12月18日在臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵訊時之陳述，可證上訴人乃以不實證明 領取職業訓練券費用補助，又本件上訴人自行參加政府立案 之職訓機構辦理之職業訓練，該訓練機構與被上訴人並無委
辦及約定關係，且上訴人結訓申請職訓券補助款5萬1千元時 ，對重要事項提供不實之資料，而該補助款又已於90年8月 10日撥入上訴人帳戶，均非與上訴人無涉，則被上訴人依非 自願性失業勞工及特定對象職業訓練券試辦要點第拾點規定 ，撤銷原核發職業訓練費用券補助之行政處分，於法並無不 合。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合等 語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。
三、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人若認上訴人有製作不實 文件之行為，應負舉證責任，又上訴人未以詐欺等方式致行 政機關作成行政處分，是依信賴保護原則，被上訴人不得撤 銷該授與利益之行政處分。（二）上訴人於原審曾提出中壢 美髮美容職訓中心班主任張美惠親筆簽名捺印之證明書證明 出席狀況，上訴人亦曾要求傳喚該證人到庭作證，然原審就 此未予調查，是原判決有應調查之證據未予調查之違法。（ 三）原判決謂結訓證明書所載之上訴人受訓時數不符等情， 然上訴人未曾見過該紙結訓證明書，又該證明書係經被上訴 人審核通過後始核准發放，故亦有傳訊偵查案件中之同案關 鍵人補習班業者及中國整體創新髮型化妝協會負責人，以釐 清案情云云。
四、本院按：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行 政處分違法或因重大過失而不知者。」行政程序法第119條 定有明文。經查，本件原審判決係因認上訴人有以不實證明 領取職業訓練券費用補助，暨關於該補助之申請有對重要事 項提供不實資料情事，而駁回上訴人在原審之訴；至上訴意 旨，核其所述，均係針對原審之證據調查及取捨，暨事實認 定事項為指摘，自難謂有涉及法律見解之原則性情事。故依 首開規定及說明，上訴人提起本件上訴，不應許可，其上訴 為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 第二庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書記官 張 雅 琴