最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00102號
抗 告 人 甲○○
丙○○
乙○○
參 加 人 丁○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國95年4月27日臺北高等行政法院94年度簡再字
第21號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 ，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。例如：對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷， 或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示 之見解互相牴觸者。
二、本件抗告人之被繼承人蘇陳素錱生前辦理82年度綜合所得稅 結算申報，自行申報綜合所得總額為3,527,013元（含81年 度已死亡之配偶當年度所得），淨額為3,074,013元。經相 對人核定綜合所得總額為3,516,498元，淨額為3,145,498元 ，補徵稅額25,649元。蘇陳素錱不服，申請復查。復查中， 蘇陳素錱於民國（下同）88年10月19日死亡，由其繼承人之 一即抗告人乙○○承受行政爭訟程序。相對人復查結果，准 予註銷營利所得299,272元及扣繳稅額44,680元，變更綜合 所額總額為3,217,226元，淨額2,846,226元，扣繳稅額167, 500元。抗告人乙○○不服，復循序提起行政訴訟，為臺北 高等行政法院（下稱原審法院）92年度簡字第803號判決（ 下稱原審判決）：『訴願決定及原處分（復查決定）不利原 告（即抗告人乙○○，下同）部分中關於「認定蘇陳素錱在 民國82年有取自獨資商號『自興行』營利所得7,362元以及 以此為基礎所為之稅基計算及稅率決定」部分均撤銷。原告 其餘之訴駁回。』抗告人乙○○及相對人分別提起上訴，經 本院94年度裁字第1617號裁定（下稱前裁定）以兩造上訴均 無所涉法律見解具有原則性情事，其上訴均不合法，予以駁 回。抗告人以前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5 款、第11款、第12款再審情形，向原審法院聲請再審，原審
法院將抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款聲請 再審部分裁定移轉本院管轄，其餘第11款、第12款則裁定駁 回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，丁○○並聲明 參加訴訟（丁○○為蘇陳素錱繼承人之一，就本件撤銷訴訟 之結果，其權利有受損害之虞，爰准其參加訴訟）。三、原裁定以：本件抗告人再審意旨略謂：有關退稅款不得抵繳 被繼承人蘇木榮之遺產稅部分，抗告人甲○○83年度綜合所 得稅退稅款及丙○○92年度綜合所得稅退稅款，相對人用以 抵繳蘇木榮之遺產稅，分別經財政部94年5月11日台財訴字 第09300617700號訴願決定撤銷原處分及相對人94年6月15日 北區國稅竹市二字第0940005274號函撤銷原處分。原審法院 92年度簡字第804號判決撤銷相對人將退還蘇陳素錱83年度 綜合所得稅抵繳蘇木榮遺產稅之處分，係依財政部75年6月 編印「課徵管理守則」6之11頁規定：「退稅抵繳欠稅僅限 於依法確定尚未繳清之各稅，其尚在行政救濟程序中或申請 更正申請，依法無須即行繳納之稅款，不得以退稅抵繳。」 及稅捐稽徵法第1條之1規定：「財政部依本法或稅法所發布 之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。」顯見前裁定 有行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款規定再審理由等 語。惟查本件核與抗告人甲○○83年度綜合所得稅退稅款及 丙○○92年度綜合所得稅退稅款，當事人及訴訟標的均不相 同，並非同一事件，前開財政部94年5月11日台財訴字第093 00617700號訴願決定及相對人94年6月15日北區國稅竹市二 字第0940005274號函，非原確定裁定（即前裁定）為裁判基 礎之行政處分；而原審另案93年4月12日92年度簡字第804號 判決，僅係個案見解，與本件亦非屬同一事件，自無所謂原 確定判決基礎之其他裁判已變更之情形，抗告人執此主張原 裁定有前揭行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款之再審 理由，洵非有據。至抗告人援引前開財政部前開「課徵管理 守則」及稅捐稽徵法規定，訴稱本件退稅款不得抵繳被繼承 人81年度欠稅款云云，已於上訴程序有所主張，而為原裁定 所不採，抗告人又執此同一事由聲請再審，依前揭行政訴訟 法第273條第1項但書規定，亦有未合等由，而裁定駁回其再 審之聲請。
四、抗告意旨略以：原審判決理由謂：「復查決定應退稅額加計 利息金額為56,729元，惟查蘇陳素錱81年尚有欠稅54,457元 ，是原核定抵欠後，實退2,272元，依法並無不合。」然查 蘇陳素錱81年度綜合所得稅原核定補徵稅額177,864元，嗣 因蘇陳素錱申請更正，相對人以84年8月12日北區國稅竹市 徵字第84111713號函更正應補稅額為125,064元。蘇陳素錱
已於84年8月25日完稅，未有積欠。相對人稱尚有欠稅，於 法不合，此具原則性之法律見解。又原審判決稱實退稅款， 實際上相對人尚未通知領取，此亦與事實不符。相對人上開 81111713號函及更正後之81年度綜合所得稅核定通知書、繳 款書自為前裁定為裁判基礎之行政處分而已變更者，有行政 訴訟法第273條第1項第11款及第12款再審情形，原裁定竟予 駁回，自相矛盾云云
五、經核抗告意旨係對原審判決記載蘇陳素錱81年尚有欠稅54,4 57元，是原核定抵欠後，實退2,272元及原裁定認抗告人於 原審所引甲○○83年度綜合所得稅退稅款、丙○○92年度綜 合所得稅退稅款，財政部94年5月11日台財訴字第093006177 00號訴願決定、相對人94年6月15日北區國稅竹市二字第094 0005274號函、原審法院92年度簡字第804號判決，均非為前 裁定裁判基礎之行政處分或為前裁定基礎之其他裁判已變更 等事實認定為爭執，核無所涉法律見解具原則性可言。另相 對人81111713號函及更正後之81年度綜合所得稅核定通知書 、繳款書，抗告人於原審聲請再審時，未據以聲請再審，原 裁定自無從審酌，抗告人抗告時始提出，難謂原裁定對此有 何法律見解具原則性可言，揆諸首揭說明，抗告人之抗告， 不應准許，其抗告為不合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 第二庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日 書記官 邱 彰 德