最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五五四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 董良駿律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十
一月十日第二審判決（九十五年度上訴字第三一九七號，起訴案
號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第七二五八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；被害人柯綉煖當時如何已達不能抗拒之程度；上訴人如何為強盜罪之共同正犯；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 趙 文 淵
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 二 月 五 日 Ｍ