臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度侵上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 楊榮鑫
選任辯護人 吳澄潔律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
侵訴字第76號，中華民國106 年2 月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第8118號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國103 年1 、2 月間，以「噬血狼」暱稱，透過 行動電話通訊軟體LINE某群組聊天室，因而結識正在就讀國 民小學六年級之0000甲000000 （91年7 月間生，真實姓名年 籍詳卷，下稱甲女），向甲女佯稱其姓名為「林志誠」、職 業為律師等情。雙方在通訊軟體上交往成為男女朋友，互以 「老公、老婆」、「哥、妹」等相稱，乙○○並多次於LINE 訊息對話中與甲女互傳具有性暗示內容，指示甲女應如何討 好家長，提醒甲女於網路聊天後要刪除訊息，以規避家長或 他人查知。乙○○明知甲女於103 年9 月13日，係甫就讀國 中一年級之未滿14歲女子，性自主能力及判斷能力均未臻成 熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，先於該日 11時許與甲女相約在高雄市苓雅區遠東百貨公司（下稱大遠 百）附近見面後，在其所使用停放在大遠百停車場內之車牌 號碼0000－00號自用小客車後座，以不違反甲女意願之方式 ，撫摸及親吻甲女胸部，再將陰莖插入甲女陰道內而為性交 行為1 次。後因甲女表示與家人吵架而不想返家，乙○○遂 駕駛上開自用小客車搭載甲女至高雄市西子灣等地遊玩，並 於翌日（14日）凌晨1 時許，與甲女一同前至高雄市○○區 ○○○路000 號漢華飯店203 號房間住宿，嗣於當日起床退 房後，偕同甲女前去高雄市旗津等地繼續玩耍，直至同日（ 14日）晚間8 時許，乙○○方搭載甲女至高雄市苓雅區遠東 百貨附近下車，由甲女自行返家。然因甲女於前開時間徹夜 未歸，家人察覺有異，至警局報案處理，始循線查悉上情。二、案經甲女之父即0000甲000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙 男）訴由雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條
至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款 、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別 法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第 1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第 6 條亦有明文。本案被告被訴對被害人甲女為性交犯行，係 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公 示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於 被害人甲女及告訴人乙男等人姓名年籍均予隱匿，以免揭露 被害人身分。
二、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之2 亦有明文規定。是倘若被告以外之人於審 判外之陳述與審判中相符時，即應逕予採取審判中經具結、 交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據（ 最高法院98年度台上字第1982號判決足資參考）。易言之， 若被告以外之人於警詢時所為之陳述與審判中之證述不符時 ，該等於警詢時之陳述，性質上雖屬傳聞證據，但若先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，仍得為證據。經查，證人甲女業經原審法傳訊到庭進行 詰問，本院審酌甲女於警詢時陳稱其於103 年9 月13日上午 與被告在大遠百見面之時間與警詢時所述之時間並不一致（ 於原審審判時先陳稱忘記什麼時候見面〈原審法院卷第78頁 背面〉，後改稱是在當日上午9 點多、10點見面〈原審法院 卷第81頁背面〉，但其於警詢時陳稱是在當日11時許見面〈 警卷第13頁〉）；且甲女於警詢時陳稱被告在103 年9 月14 日凌晨12時許，載她去高雄市成功路漢神百貨斜對面的漢華 飯店203 號房住宿過夜（警卷第14頁），然其於原審審判時 卻證稱因為時間過太久，很多事情已沒有印象，不記得與被 告是去哪一間飯店（原審法院卷第78頁背面、第80頁），足 見甲女於原審審判中所述關於本案之重要情節與警詢所述並
不相同。然因甲女於接受警詢前，業由員警提示「警察機關 對性侵害案件被害人權益保護書」，且有社工陪同應訊，該 社工並評估甲女可清楚表達案情、意識清楚，建議不進入減 述流程等情，有上揭警詢筆錄及高雄市政府社會局家庭暴力 及性侵害防治中心性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表在卷可按（置於偵卷密封證物袋內）。足徵甲女 於製作上開警詢筆錄時之客觀外在環境，應無遭外力干擾之 虞，客觀上並無不具不可信之特別情況，且該等陳述亦係證 明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭說明，應認甲女於警 詢中之陳述得作為本案證據。
㈡刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規 定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決其餘以下所引用 具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及辯護人均 同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法 或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得 作為認定事實之依據。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於通訊軟體與被害人甲女結 識且知悉甲女年紀，並於103 年9 月13日早上在大遠百停車 場與被害人甲女見面後，陪同甲女於高雄地區遊玩，當晚則 與甲女共同投宿在漢華飯店，而甲女係於103 年9 月14日夜 間始返回家中等情，惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱 ：甲女心情不好，其提議帶甲女出去聊天、散心，一直到了 晚上10點多，甲女還是不願意回家，又覺得在車上休息不舒 服，其才會帶甲女到飯店投宿，但其並無對甲女為性交行為 云云。
二、經查：
㈠被告於103 年1 、2 月間，以「噬血狼」暱稱透過行動電話 通話軟體LINE某群組聊天室而結識正在就讀國小六年級之甲 女，並向甲女佯稱其姓名為「林志誠」，2 人曾在LINE上聯 繫並曾相約見面；103 年9 月13日上午因甲女表示其與家人 吵架而不想返家，被告遂與其約在大遠百停車場見面，之後 搭載甲女至高雄市西子灣等地遊玩，於翌日（14日）凌晨1 時許，與甲女一同在高雄市○○區○○○路000 號「漢華飯 店」203 房間住宿，起床後，又至高雄市旗津等地繼續遊玩 ，直至同日晚間8 時許，被告方搭載甲女至高雄市苓雅區遠 東百貨公司附近返家等情，為被告自承在卷，核與甲女於偵
查及審理時證述情節相符，復有高雄漢華飯店住宿旅客名單 1 份、LINE訊息翻拍照片74張、甲女之真實姓名對照表及家 庭戶口名簿在卷可參（警卷第20頁、偵卷第53甲71 頁、偵卷 密封證物袋內），此部分事實堪予認定。
㈡被告與甲女於103 年9 月13日11時許在大遠百見面後，一起 回到被告停放在大遠百停車場之車上，被告提議在車上發生 性行為，經甲女同意後，被告就下車去買保險套，之後2 人 就在被告之自用小客車後座互脫對方的褲子，互相接吻、撫 摸，被告再將保險套戴在生殖器上，插入甲女之下體抽動， 最後射精在保險套內，而對甲女為性交行為1 次，嗣後2 人 復繼續出遊，直至深夜甫投宿於漢來飯店，2 人同睡1 張床 ，隔天晚上才回到自己住處等情，業據證人甲女於警詢、偵 查及原審審理時證述綦詳（警卷第13、14頁、偵卷第36頁、 原審法院卷第82頁）。再參以：
⒈甲女於偵查中所提出其與被告間之LINE訊息翻拍照片，得 見被告在網路上以「林志誠」之假名與甲女互通訊息，其 中部分對話內容如下：「. . . . 甲女：哥休息阿。被告 ：不舒服。甲女：哥先睡？？嗯. . . 眼酸。陪哥睡。甲 女：太累了吧！好！」（偵卷第59頁）、「. . . . 被告 ：懂？甲女：哥跟妹知道就好。被告：嗯. . . 睡囉。甲 女：好～～」（偵卷第60頁）、「. . . . . . 甲女：妹 也睡不著。被告：哥抱睡吧！妹也睡不著、現在？甲女： 對阿。嘻嘻！被告：好朋友？甲女：我算算第幾天？甲女 ：第4 天23號。被告：還很多？甲女：恩. . . . 這次比 較多。被告：記得記日子。甲女：有阿。」（偵卷第68頁 背面）、「. . . . . . 甲女：給哥看。被告：妹要再乖 呦！甲女：當然。被告：給哥看？（甲女傳自拍照3 張） 甲女：誰說沒手機不行！！！！！哈哈！被告：哈哈！妹 好美！甲女：嘻嘻！被告：可惜沒辦法存照片。甲女：可 以啊！被告：不能，手機沒辦法。甲女：哥案（按）進去 照片，截圖給妹，妹教哥。（被告截圖甲女之自拍照）」 （偵卷第59頁背面）、「. . . （被告傳男女接吻照片） 甲女：嘻嘻。被告：嘻嘻. . . 甲女：妹的好朋友跟我說 掰掰了～～～被告：妹會累累嗎？甲女：還好。被告：真 的，棒棒。甲女：哈哈！哥最高興了！！！被告：當然。 讓它. . . . . 翹了！（甲女傳露大腿之坐姿自拍照1 張 ）甲女：嘻嘻。被告：妹好美。甲女：當然～～～哈。（ 被告傳男女接吻照片）甲女：嘻嘻。被告：哥有摸呦！妹 呢？甲女：哥不要被發現喔～～～沒當然有阿～～嘻嘻。 」（偵卷第57頁），細繹上開訊息內容，顯見被告與甲女
間互動親密，不乏曖昧不明且帶性暗示之對話。此外，被 告為慫恿甲女能有自主空間與其交往，不讓他人發現其等 間之曖昧行徑，亦互相傳遞訊息如下：「. . . 被告：那 怎麼還被發現的？甲女：媽麻有鑰匙阿。被告：以後記得 拿東西擋住門。這樣做，會被罵嗎？甲女：會阿. . . 鎖 門有時也會被罵. . . . 被告：暈倒。妹該爭取自己的福 利了！甲女：妹也想阿。被告：哥當初也有爭取的。甲女 ：哈哈。被告：懂了嗎？（甲女傳圖片）被告：家裡房間 夠嗎？甲女：夠阿！有3 間。被告：爭取自己的時間跟空 間。甲女：好！！！被告：妹是會長大的。甲女：是阿。 被告：爭取是會被罵的。甲女：是機率低。被告：但能發 表自己的意見。甲女：好。被告：可以試試。甲女：好！ ！」（偵卷第69頁背面、第70頁）、「. . . 被告：fb可 以刪訊息嗎？甲女：登出就. . . 被告：聊完記得刪除， 為了我們，要小心。懂了嗎？甲女：妹知道。被告：別被 她他們阻止我們了！甲女：對阿. . . 被告：妹的家人？ 甲女：去上班。妹才能. . . 。被告：該拿他們房間的ke y 副（複）製。甲女：哈，不好吧。被告：錢還有剩？甲 女：還沒用。被告：為了哥，不值得嗎？甲女：值得阿。 被告：為哥而做。. . . 」（偵卷第70頁背面、第71頁） 、「. . . . 被告：怕他們看到。懂了嗎？甲女：懂。被 告：別在網路亂說亂傳。甲女：好！！！被告：免得被發 現。想被拆散？甲女：不想。被告：那就聽話。. . . 不 聽話，知道哥會怎樣對妳吧！甲女：別阿. . . . . . 被 告：所以哥才一直要妹聽話的。甲女：好。」（偵卷第65 頁背面）、「. . . 被告：沒收原因？甲女：媽媽. . . 被告：嗯. . 手機內容有被看到嗎？甲女：沒. . . 妹關 機後才給的。被告：妹要多小心。沒收多久？甲女：不知 道，感覺沒希望了。」（偵卷第53頁）、「. . . . 甲女 ：妹妹的手機應該可以用。被告：利用妹妹的手機吧！妹 要記得當乖想（小）孩，為了手機跟哥。甲女：好～～。 被告：哥會等妹的。甲女：好。」（偵卷第71頁背面）， 足徵被告多次於對話中指示甲女應如何規避、討好家長， 並提醒甲女聊天後應刪除訊息、要小心、別被家長阻止他 們等等，是上開翻拍照片所載訊息，已為甲女刪除後所剩 ，觀諸上揭訊息內容，足見被告與甲女之交往關係中係處 於主導地位，利用其社會經歷及甲女對性之好奇心，居中 引領甲女在家長不知情之情形下，去探索、接觸男女情慾 間之性領域。是甲女所述其於103 年9 月13日11時許在大 遠百與被告見面後，在大遠百停車場之被告車上與被告發
生性行為1 次等情，實與上開LINE訊息文字及圖片所表達 之意涵互核相合，當無構陷被告之理。
⒉證人即告訴人乙男於偵查中證稱：因為甲女於103 年9 月 13日出門到隔天下午都沒回來，其本來已經到派出所準備 備案，在等候的時候，家人通知甲女已返回，所以沒有完 成備案，但因事後覺得甲女經常外出，不太尋常，懷疑是 否遭他人誘拐，方在隔1 、2 星期再帶同甲女前去警局， 經女警與社工跟甲女交談後，甲女才告訴女警發生何事等 語（偵卷第37甲38 頁）。從而，本案係因甲女先徹夜未歸 遭家人發現，復經員警及社工了解後，始坦述上情，顯非 甲女對被告挾有私怨，而對被告為不實指訴。又甲女於10 3 年9 月13日、14日未告知家人即徹夜未歸，其家人不可 能不擔心其安危，甚或會責難甲女所為，故甲女在返家後 為規避更多的責難，一開始採取隱匿態度而不向他人告知 實情，實屬人情之常。而甲女事後在員警及社工循循善誘 下，方供承其與被告認識之經過及發生性行為之過程，亦 與常理相合。況且，甲女在徹夜未歸1 、2 週後方坦承與 被告同床共宿之事，不但無法轉移其來自父母方面之壓力 ，尚可能因此而招致更嚴厲之指責，是以，甲女並不可能 為求得其父母寬恕，而故意構陷被告。再者，甲女於警詢 時陳稱其不要對被告提出妨害性自主告訴，因為伊並未被 強迫，且被告對伊很好等語（警卷第14頁）；於原審審判 行交互詰問程序時，又一度因情緒激動、哭泣不止而無法 回答問題，俟情緒平復後，交互詰問程序始能繼續（原審 法院卷第78頁），核與一般妨害性自主案件被害人證述案 件情節常伴有強烈情緒反應相當，亦足認甲女實無誣陷被 告之理。此外，告訴人乙男於本件案發後迄審理程序止， 均未向被告請求損害賠償，足見告訴人方面並無因求償未 果，而使甲女為不實指訴誣陷被告入罪之動機存在。 ㈢證據的取捨及其證明力的判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁 量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的 經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第15 5 條第1 項規定意旨甚明。且被害人就被害經過所為之指述 ，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補 強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其 得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實 之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判
斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是 所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院10 6 年度台上字第182 號判決意旨參照）。查被告坦承103 年 9 月13日11時許，在遠東百貨與甲女見面，2 人同遊、同宿 ，翌日晚上甲女始回家等情，且有前揭住宿紀錄在卷可參， 此部分與甲女證述互核相符，業如前述。衡諸被告與甲女2 人間相處情形及上揭LINE對話內容，足見甲女與被告2 人於 平時未見面經由手機或電腦互通訊息時即帶有相互挑逗性暗 示意涵，且係由被告居於主導地位，慫恿甲女爭取自主空間 ，故在2 人同遊、同宿而單獨共處於同一車輛或同房、同床 時，殊難想像被告反能克己復禮、對甲女絲毫未犯，況以被 告年紀而言，堪為甲女之父執輩，縱使甲女因偕同出遊至深 夜仍不願返家，依被告之年紀及社會經驗，應可設法將甲女 送返住處，以免其家人擔心甲女安危。然被告卻讓甲女深夜 未歸，且毫不避諱地與甲女同床共宿於飯店，顯對甲女之貞 操倫常無所顧忌，是就被告所為，亦足認其曾於前揭時、地 對甲女為性交行為無訛。
㈣至被告及其辯護人以甲女前後所述有所矛盾，且甲女所述性 交行為地點為停放於停車場之車輛上而有違常情，另甲女事 後驗傷時，未受傷且處女膜未破裂云云，而認甲女所述不可 採信。然查：
⒈告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。查 甲女於警詢、偵查及原審審理中，始終證述確有與被告於 大遠百之停車場發生性行為1 次之事實，前後核屬一致， 並無不符，此基本事實之陳述，自得採信。而辯護人認甲 女所述不一者，係就被告與甲女於漢華飯店房間內有無為 性交行為乙節，甲女於原審審理時先稱「好像沒有」，復 改稱：「好像有吧」（原審法院卷第81背、83背頁），然 2 人有無於漢華飯店房間為性交行為，實非本案檢察官起 訴範圍，況本件對甲女為交互詰問時，距離前揭犯罪時間 已超過2 年，甲女記憶因時間經過而部份模糊亦屬合於常 理。再者，甲女就被告於前揭時、地對其為性交行為之主 要犯罪事實前後證述相符，故尚不能僅以甲女就非構成要
件事實經過之旁枝末節證述前後不一，即對被告為有利之 認定。
⒉另據前所述，就被告與甲女之相處情形，被告顯係立於主 導地位，指導甲女與父母間之互動方式及網路上傳遞訊息 方法，且觀諸上揭甲女與被告間之LINE的對話內容，亦得 見甲女對於男女情慾深具好奇心，故於此情況下，不論為 尋求刺激、新鮮感或省錢，被告與甲女於停車場之車輛上 為性交行為亦非難以想像。況且，一般人於停車場內行走 時，並不會逐一窺視他人車窗內有何活動，且據甲女證述 ：2 人僅脫去下半身褲子等語（原審法院卷第82頁背面） ，2 人並非全身赤裸於車內，車身本有相當遮蔽性，是2 人所處自小客車內仍屬具一定私密性之空間，與毫無遮蔽 、眾人視線可及之戶外仍有所不同，故亦難以性交行為地 點即遽認甲女所述不可採。被告辯護人雖提出其汽車之照 片6 張，以證明被告所有之汽車並未裝有隔熱紙或遮陽布 云云，惟從被告所提出之汽車照片6 張觀之，該車之車窗 在日間充分照明下並非清澈透明，而是呈現黑色且無從透 視車內之擺設、裝潢，顯然貼有較深色之反光隔熱紙以隔 絕外面光線（目前大部分車子均貼有隔熱紙以降低車內溫 度），此有汽車照片6 張附卷可稽（本院卷第46頁至48頁 ），則在該車外面之一般人如非特別注意，刻意觀看，實 難知悉車內究竟發生何事，更何況辯護人所提出之照片， 為2017年5 月20日上午11時16分至同日上午11時37分，該 日為晴天，星期六，又與端午節相距約10日，其人潮應不 輸於103 年9 月13日當日，惟依照片顯示，因該地停車場 範圍甚大，使得過往人潮稀稀疏疏，一般人顯然不會注意 該車內所發生之任何事情，是甲女之證述亦無所謂違反常 情之處。
⒊又處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層圓形空 狀薄膜，作用為保護陰道，薄膜厚約0.1 至0.2 公分，內 、外兩面均為濕潤的黏膜，在兩層黏膜之間是含有微小血 管及神經纖維的結締組織，膜的中央有小孔，直徑一般為 1.5 公分，僅容一指通過，該處女膜固有可能因陰道侵入 行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致處女膜破裂。復經原審函詢高雄市立聯合醫院，經該 院先後函覆：有性經驗處女膜亦可能完整，因有些處女膜 韌性較強，不會在一次性行為時就破裂；無法評估幾次之 性行為，處女膜一定會破裂，性行為次數愈多次，處女膜 完整的機會愈低等語，有該院105 年5 月24日高市聯醫醫 務字第10570420900 號函、105 年8 月23日高市聯醫醫務
字第10570679700 號函在卷可佐（原審法院卷第37、40頁 ）。從而，甲女縱使因被告上開性交行為而未發生處女膜 破裂情事，客觀上亦非毫無可能，是尚難據此為有利於被 告之認定。
㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯各節，均顯係卸責之詞 ，均不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項對未滿14歲女子為性 交罪。被告對甲女為性交行為前親吻、撫摸甲女胸部之猥褻 行為，為其實施性交之階段行為，應為性交行為所吸收，不 另論罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限 。」本案被告所為上開犯行，依刑法第227 條第1 項之規定 ，既已因被害人甲女為未滿14歲之少年身分而有特別處罰規 定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，併此敘明。
四、原審因依刑法第227 條第1 項之規定，並審酌被告與甲女年 紀差距甚大，且甲女與被告相識時年僅國小六年級，至本件 案發時亦僅為國中一年級學生，心理、生理發展均未臻成熟 ，對性事尚處於好奇、懵懂階段，被告竟利用此狀況，在通 訊軟體以假名「林志誠」及假職業哄騙甲女，致使甲女同意 與其交往並進而發生性交行為，所為實值非難；復衡以被告 犯後仍避重就輕、飾詞否認犯行，始終未見任何悔意，兼衡 其智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑3 年 6 月。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 ，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由 ，應予駁回。
參、被告被訴自103 年3 、4 月間至7 、8 月暑假間之其中某6 日假日中午，分別駕駛上開自用小客車搭載甲女至高雄市○ ○區○○路0 號之御宿汽車旅館，在該旅館房間內，未違反 甲女之意願，撫摸及親吻甲女胸部，與甲女互相口交，並以 手指插入甲女陰道內，再將陰莖插入甲女陰道內而為性交行 為各1 次（共6 次）部分，已經原審判決無罪確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。