臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 潘俐伶原名丙○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰零陸元由被告負擔，其餘新台幣貳佰玖拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國95年3月6日15時10分許，駕駛車號 T4-922號營業小客車，行經台北市○○路○段100號加油站洗 車隧道內，因駕駛操作不當，追撞原告所有車號P9-0363 號 自用小客車，致該車受損送廠修復後保險桿及後蓋校正及烤 漆，支出修復費用工資及烤漆新台幣（下同）8,500 元，加 計百分之5稅金，共計8,925元，爰依侵權行為之法律關係， 訴請被告賠償前開修復費用等語。
二、被告則以伊駕車撞及原告前述車輛沒意見，但當時僅撞及原 告車輛後保險桿脫落，沒有撞及原告車輛後車蓋，且原告車 輛遭撞前後保險桿已有受損，故僅願賠償後保險桿烤漆金額 ，其餘校正及後蓋修復費用不應賠償等語置辯。三、本件原告主張之上揭被告駕車肇事之事實，為被告所不爭執 ，並據原告提出行車執照、車輛受損照片9 幀及台北市政府 警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表等件為證，自 堪信為真實。惟原告主張被告應賠償其車輛後保險桿及後蓋 受損修理費等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經 查，原告前揭車輛受損確已支出「後蓋校正及工資」、「後 保險桿拆裝校正及工資」、「後保險桿烤漆及工資」、「後 蓋烤漆及工資」等項目修復費共8,500元，加計百分之5稅金 ，總計8,925 元等情，業據其提出與所述相符之行發汽車有 限公司出具之結帳單為證，又兩造間車禍事故係發生加油站 洗車隧道內，因被告駕駛操作不當，追撞原告前車所致後保 險桿脫落等情為真正，已如前述，則原告請求被告賠償與後 保險桿相關之拆裝校正及工資、烤漆及工資等費用，自屬有 據；惟原告並請求前揭與後蓋相關之校正及工資、烤漆及工 資等費用，依兩造事故發生地點屬封閉處所，所為撞擊位置 在後保險桿，所生力道自不致過鉅，且原告提出之照片亦無
從認其後蓋烤漆亦有脫落，自難認原告請求前揭之「後蓋烤 漆及工資」有據；雖被告並辯稱其沒有撞及原告車輛後車蓋 ，無須賠償與後蓋相關之費用等語，然被告既然撞擊原告車 輛後保險桿致脫落，該與後保險桿位置相連之後蓋自有校正 之必要，故原告請求前揭之「後蓋校正及工資」，仍屬有據 ；另被告抗辯原告車輛遭撞前後保險桿已有受損云云，並未 舉證以實其說，且原告請求後保險桿不過為校正及烤漆等修 復費用，並未請求更換零件之費用，自屬合理修復費用。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及 所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第 216條第1項定有明文。本件原告請求被告賠償前述之「後蓋 校正及工資」、「後保險桿拆裝校正及工資」、「後保險桿 烤漆及工資」等項目修復費用，於法有據，已如前述，自堪 認原告請求該等修復費用共6,000元，加計百分之5稅金即30 0元，總計6,300元，並無不合；惟請求前述之「後蓋烤漆及 工資」之修復費用及此部分稅金，則不應准。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付其車輛修 復費用間6,300 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20 規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示 。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書 記 官 陳麗霞