給付簽帳卡消費款
斗六簡易庭(民事),六簡字,95年度,266號
TLEV,95,六簡,266,20070112,1

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
送達代收人　甲○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國95年12月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟伍佰柒拾柒元，及其中新台幣壹拾陸萬捌仟伍佰貳拾捌元，自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）93年11月9 日，與原告成立信用卡使用 契約（系爭信用卡契約），領用卡號：0000-0000-0000-000 0 之信用卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部 給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳 消費，依信用卡約定條款第14、15條，應於當期繳款截止日 前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額， 逾期清償者依信用卡約定條款第15、21 、22 條，除喪失期 限利益外，應另行給付債權人按年息百分之19.7計算之利息 。截至95年8 月23日止帳款尚餘新台幣 (下同)101,022 元 ，及其中本金90,782元未按其繳付。
㈡另被告於93年11月16日與原告成立簡易通信貸款契約（下稱 系爭貸款契約），向原告貸款210,000 元，按年息百分之18 .5 計算之利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息 ，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條 款第1 條，如未依約於繳款期限錢繳款或未繳足月付金時， 原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本 金部分，按信用卡循環利率（年息百分之19.7）計算之利息 ，依約定條款第4 、5 條之約定，倘延遲繳款經原告主張暫 停被告信用卡之權利時，除喪失期限利益外，視為全部到期 。截至95年8 月23日止，帳款尚餘179,577 元，及其中本金 168,528 元未按期繳付。
㈢查被告至95年8 月23日止，帳款尚餘280,599 元及其中本金



259,310 元部分按前述約定利息計算之利息、違約金未給付 ，迭經催討無效，為此提起本訴。並聲明：被告應給付280, 599 元及其中259,310 元部分自95年8 月24日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
㈣對被告抗辯所為之陳述：被告債務裡有一筆是簡易通信貸款 ，確實是匯到慶豐銀行大同分行的戶頭，提領方式是用提款 卡且分次提領，並非1 次提領完畢，其提款卡之密碼只有被 告才知，足見被告知道這筆貸款。
二、被告抗辯意旨：
㈠信用卡為訴外人張嘉玲申請，並非為被告申請，故信用卡申 請書上之簽名，非為被告之簽名。
㈡被告曾委託訴外人張嘉玲於台北成立浩申有限公司，現被告 掛名任職於浩申有限公司。
㈢慶豐銀行大同分行之帳戶為浩申有限公司使用，被告之相關 資料均交由第三人張小姐處理
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於慶豐商業銀行大同分行之帳戶，為被告與訴外人張嘉 玲於慶豐銀行大同分行申請帳戶，且被告親自簽名。 ㈡慶豐商業銀行之印鑑卡為真正。
四、得心證之理由：
㈠按私文書應由舉證人證其真正；又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357 條前段及 第277 條前段分別定有明文。查原告主張被告向其領用系爭 信用卡簽帳消費之事實，雖據提出信用卡申請書、簡易通信 貸款申請書、約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、歷史 帳單會總查詢各一份為證，在卷可憑。惟被告已否認為伊所 申請，依諸前開規定，原告就信用卡申請書、簡易通信貸款 申請書為被告所簽之事實即有舉證之責。
㈡查本件原告對於系爭信用卡之申請書是否為被告所簽名，僅 提出該系爭信用卡之申請書、約定條款、信用卡消費帳款債 權明細表、歷史帳單會總查詢各一份為證，惟此僅可證明該 信用卡有被使用之紀錄，與該系爭信用卡之申請書是否為被 告所簽名，沒有因果關係。又本院以肉眼比對此系爭信用卡 契約之申請書上申請人之簽名，與經本院命原告當庭書寫「 戊○○」，其筆順、型態兩相對造是否相同之筆跡，尚有疑 問。原告稱我們只有電話照會，核對申請人的基本資料，被 告可以到任何通路拿到申請表格，填寫後再寄到信用上中心 就可以等情，可見發卡程序甚為簡陋，難以排除冒名申請之 可能。此外，原告未再提供證據證明系爭信用卡為被告申請 之事實，以實其說，依諸前開規定，本院自難為有利於原告



之認定，故原告請求被告應給付該系爭信用卡之金額，洵屬 無據，為無理由。
㈢又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括 在內，參以92年度台上字第1499號裁判。查原告就簡易通信 貸款部分，業已提出信用卡簡易通信貸款申請書、約定條款 、信用卡消費帳款債權明細表、帳單等為證，本院依原告之 聲請，向慶豐商業銀行大同分行函詢被告於該分行之交易情 形，於93年11月17日有一筆借款匯入被告於慶豐商業銀行大 同分行000000000000000 號之帳戶內，該匯款金額存入之後 ，隨即逐筆以提款卡分次提領，此有該分行之歷史交易明細 表在卷可憑，被告對此並不爭執，惟以伊將資料交予訴外人 張小姐，被告並未申請該系爭貸款契約，故不知有該筆匯款 金額，以玆抗辯。依前開說明，原告匯入被告慶豐商業銀行 帳戶之該筆金額，係用提款卡分次提領，自可證明原告以將 該筆借款金額匯入被告的帳戶，且此帳戶既為被告申請，通 常情形為被告在管領使用，由此可以推論被告確實有向原告 申請貸款。被告雖稱：將伊存摺及印章置於訴外人張小姐， 惟此並未提出證據，以實其說，並不可採。再者，參酌被告 於95年9 月7 日向基隆市警察局第一分局報案遭人冒名申辦 國泰世華銀行信用卡及信用貸款，其稱92年至94年10月間從 事幫農、清潔工之工作，93年4 、5 月張嘉玲帶我去台北市 申辦浩申公司，我未在浩申公司任職，只是人頭，當初張嘉 玲稱，要以公司名義向銀行申請貸款，將銀行核貸金額一半 給我作為酬庸等情，有調查筆錄可按，可悉被告確有答應以 自己當人頭，由訴外人張嘉玲代為處理申請成立申浩公司， 嗣再辦理貸款，並各分配貸款金額之一半，則其對於本件貸 款自無推諉可能不知。
㈣綜上所述，原告依貸款契約之法律關係請求被告給付如主文 第1 項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，亦無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不 生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
㈥本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　12　　日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官　陳定國




上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　12　　日 書記官 陳文明