臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第684號
上 訴 人
即 被 告 孫瑋良
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
106年度審訴字第136號，中華民國106年5月16日第一審協商判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第1038號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告孫瑋良（下稱被告）上訴意旨略以：被告於民 國106年4月間向海巡署高雄第二機動查緝隊提供本案毒品上 游賣家，並於106年5月5日查緝到案，移送臺灣高雄地方法 院檢察署偵辦中，應予減刑等語。
二、按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段法律上不 應准許之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第367條前段、第372條分別定有明文，且上開 規定於協商判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之11第1 項亦有明文。次按刑事訴訟法第455條之10第1項規定：「依 本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1 款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判 決違反同條第2項之規定者，不在此限。」而刑事訴訟法第 455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款及同條 第2項規定為：「有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者 。」、「被告協商之意思非出於自由意志者。」、「被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。」、 「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。」、「法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者。」、「除有前項所定情形 之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決 。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒 刑、拘役或罰金為限。」因之，協商判決僅於有刑事訴訟法 第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定 情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定時，始得上訴 ，若無上開情形自不得上訴，倘提起上訴，則為法所不許， 得不經言詞辯論，以判決駁回之。
三、經查，被告因犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一 級毒品純質淨重十公克以上罪嫌，經檢察官提起公訴，被告 於原審行簡式審判程序中，對於檢察官起訴之犯罪事實認罪 ，被告及公設辯護人並表明希望與檢察官進行刑度協商程序 ，檢察官亦因被告為認罪之陳述，聲請本件進行刑度協商程
序，經原審同意當事人於審判外進行協商，協助被告進行協 商，以保障被告權益。待當事人雙方合意，原審改依協商程 序而為判決，法官先當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定 刑之刑度，並告知下列事項：「如適用協商程序判決，被 告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利 、與證人對質或詰問證人之權利。協商判決除有刑事訴訟 法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款情形之一，或違反同 條第2項之規定者外，原則上係不得上訴。（告以法律規定 要旨）」，並向被告詢以：「是否瞭解上開規定，知道會因 而喪失上訴權，而願依協商合意內容為判決？」被告答以： 「是」。其後檢察官就協商合意內容表示：「不論本件有何 加重或減輕事由，均同意如下之刑度：被告孫瑋良持有第一 級毒品，願受有期徒刑1年2月之宣告。」被告、公設辯護人 均表示：「如檢察官所述內容。」法官又訊問被告：「與檢 察官達成協商合意是否出於自由意志？」被告則答以：「是 的」等情，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第44-45頁 ）。足見本件協商程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲 請，且係基於被告自由意志為之，被告所犯之罪復為得以聲 請協商判決之罪；亦無被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪 事實或有應諭知免刑或免訴、不受理之情形，而原判決所科 之刑亦係於協商合意範圍內為之。是原判決經核於法並無不 合。
四、被告上訴意旨雖以原判決漏未審酌被告供出毒品來源，而指 摘原判決不當。惟查：
㈠按刑事訴訟法第七編之一規定之協商程序，所謂之協商，本 質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。就檢察 官而言，其重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在 犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審 核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案 速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸 社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑之 範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商，則協商程序顯係以 被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為避免刑罰所 欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意 與被告罪責顯不相當之刑（參檢察機關因應刑事訴訟法部分 修正條文增訂協商程序辦理事項參考原則第三點第一項）； 從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯 罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考 量。又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，應予 適度之尊重，法院經審核結果，認協商內容尚無違法或不當
，並確認被告已知所認罪名、法定刑度及因適用協商程序所 喪失之權利，而於協商合意範圍內為判決，當事人自應受其 拘束，除有同法第455條之10第1項但書所示情形外，自不許 再事爭執而提起上訴（最高法院103年度臺非字第102號判決 意旨參照）。
㈡於本件協商程序中，檢察官已表示：「不論本件有何加重或 減輕事由，均同意如下之刑度：被告孫瑋良持有第一級毒品 ，願受有期徒刑1年2月之宣告。」被告、公設辯護人均表示 ：「如檢察官所述內容。」業如上述，足見檢察官與被告協 商刑度時，係就被告罪責輕重及其他法定加重、減輕事由全 盤納入考量，而本於平等原則為考慮，並未刻意排除供出毒 品來源而減刑部分，被告及公設辯護人就此應知之甚詳；況 是否漏未審酌毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品 來源而得減刑之事實，亦不在刑事訴訟法第455條之10第1項 所規定得提起上訴之範圍內，被告以此為由提起上訴，自難 認有理。此外，被告亦未具體指出原審協商判決有刑事訴訟 法第455條之10第1項但書所列得提起上訴之事由，是本件原 審協商判決並無得提起上訴之情形。
㈢至於被告於106年4月間向行政院海岸巡防署海岸巡防總局南 部地區巡防局高雄第二機動查緝隊檢舉「曾向連佑達、綽號 『阿祥』之人購買海洛因」等節，經該單位於106年5月3日 在高雄市○○區○○街○○○號「阿霖仔」之許進霖、綽號 「阿成」之吳金成，並以「許進霖涉嫌於106年5月間起販賣 、轉讓海洛因予他人；及連同在場人吳金成一併帶同偵辦」 移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，有行政院海岸巡防署海 岸巡防總局南部地區巡防局106年7月13日高二機字第106001 0150號函暨附件職務報告、移送書在卷可按（見本院卷第37 -38、42-43頁）；另被告於105年6月間亦曾向高雄市政府警 察局鼓山分局檢舉曾向顏冠華購買海洛因，經該單位於105 年7月4日在高雄市○○區○○路000號前查獲顏冠華，經移 送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦後，檢察官以顏冠華涉犯施 用第一、二級毒品罪嫌提起公訴，經臺灣高雄地方法院於 106年3月14日以106年度審訴字第43號判決施用第一、二級 毒品各有期徒刑8月、5月確定等情，有高雄市政府警察局鼓 山分局106年7月12日高市警鼓分偵字第10672837500號函暨 附件偵查報告、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度毒 偵字第4110號起訴書、臺灣高雄地方法院106年度審訴字第 43號刑事宣示判決筆錄在卷可稽（見本院卷28-29、54-57頁 ）。則綜合上情，犯罪嫌疑人許進霖、吳金成經移送之犯罪 事實，或另案被告顏冠華經判決有罪之犯罪事實，顯均與被
告所指本件毒品之來源無涉，併此說明。
五、綜上所述，本件原審協商判決並無得提起上訴之情形，揆諸 前開說明，依法不得上訴，被告提起上訴，為不合法，應予 駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。另按協商判決不得上訴 於第三審法院，觀諸刑事訴訟法第455條之10（除合於該條 但書規定情形外，不得上訴）、第455條之11第1項（上訴， 未準用第三審章之規定）規定甚明（最高法院98年度臺上字 第4727號、100年度臺上字第5834號判決意旨參照）。本件 被告所犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上之罪，雖係得 上訴第三審之案件，惟依前開說明，協商判決不得上訴於第 三審法院，是本件自不得上訴第三審法院，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 林明威