臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第481號
上 訴 人
即 被 告 湯贛龍
選任辯護人 朱立人律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
5 年度訴字第108 號，中華民國106 年3 月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第3195號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、湯贛龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門 號0000000000號行動電話供為毒品交易之聯絡工具，於民國 105 年1 月8 日10時7 分至10時47分許，以上開行動電話與 陳美娟持用之門號0000000000號行動電話聯繫，陳美娟告以 「我下午有上班，可不可以現在」等隱含欲購買甲基安非他 命之語，湯贛龍應允之（相關通聯內容，詳如附表一編號1 至5 所示）；後2 人於同日10時47分許稍後，在屏東縣潮州 鎮之潮昇國小（起訴書、原審判決書均誤載為「朝昇國小」 ，應更正之）斜對面（「雅慧」家前）見面，由湯贛龍以新 臺幣（下同）1,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 包予陳 美娟，並收取價金。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠上訴人即被告湯贛龍（下稱被告）、辯護人均爭執證人陳美 娟警詢陳述之證據能力。經查，證人陳美娟業於原審以證人 身分接受交互詰問，其於警詢陳述有關於105 年1 月8 日與 被告聯絡後，以1,000 元向被告購買甲基安非他命1 包之主 要事實，與其於原審證述內容並無不同，其警詢陳述已非證 明被告本件犯罪事實存否所必要，並無刑事訴訟法第159 條 之2 例外得認為有證據能力之情形，是應認證人陳美娟警詢 陳述不具證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用其他屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意 有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第56-58頁） ；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告固坦認與證人陳美娟有如附表一編號1 至5 所示之 通聯內容，並於105 年1 月8 日10時47分許通聯後，與陳美 娟在屏東縣潮州鎮潮昇國小斜對面見面，惟矢口否認有販賣 第二級毒品犯行，辯稱：「105 年1 月8 日那天陳美娟打電 話給我，當時我在跑路，她問我可不可以過去找她；後來在 潮昇國小對面見面，她問我這陣子好不好，要我幫忙問看看 有沒有1,000 元甲基安非他命，因為我也要向朋友『雲仔』 拿1,000 元甲基安非他命，我說那我們每人各出1,000 元向 『雲仔』拿，是『雲仔』拿甲基安非他命給我，我當場分成 2 包（後改稱不是我，是『雲仔』分成2 包）；當天是我先 到潮昇國小，一、二分鐘後『雲仔』就來了，之後陳美娟也 來了；我與陳美娟有感情糾紛，所以她就誣賴我」云云。 ㈡經查：
⒈依被告與證人陳美娟於105年1月8日10時7分至10時47分許之 通話內容觀察（即附表一編號1至5所示）
⑴證人陳美娟於105 年1 月8 日10時7 分許以門號0000000000 號行動電話撥打至被告之門號0000000000號行動電話，即表 示「我下午有上班，可不可以，小慧家」、「現在」，被告 即答稱「好啊」，約於1 分鐘後，陳美娟致電向被告確認「 可不可以現在」，被告亦即表示「對啊」（意即「現在」） ，陳美娟再強調「快一點、我12點半上班」，被告亦重覆「 在小慧他家」，陳美娟表示是「雅慧，不是小慧」，再約於 12分鐘後，陳美娟又致電向被告確認是否已出發，被告即稱 「我要過去啦」等語等情，有通訊監察譯文在卷可憑（見警 卷第4 頁）。
⑵綜合被告與證人陳美娟上開通話內容，被告於陳美娟詢以「 我下午有上班，可不可以」、「現在」時，並未有任何疑惑 ，即答稱「好啊」，顯見其對陳美娟所稱「現在」「可不可 以」之目的為何，甚為清楚並即時應允之，未表示需他人之 助力或經他人決定始可；且陳美娟約於1 分鐘後再致電向被
告確認「可不可以現在」，並強調「快一點、我12點半上班 」，顯示陳美娟邀約被告見面之目的甚為急迫，顯非被告所 辯關心或與被告話家常，而被告亦表示「對啊」（意即「現 在」），更顯示被告就陳美娟急於見面之事，其有能力獨立 完成，毋庸仰賴他人，堪予認定。
⒉被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護稱：「證人陳美娟 於警詢、偵訊證述向被告購買1 次毒品，於原審改稱購買1 、2 次，其證述有嚴重瑕疵；且本件並未自被告查獲毒品或 任何供販毒用之夾鏈袋、磅秤等物，缺乏補強證據；又被告 傳送之簡訊內容，僅是單純要證人陳美娟據實陳述，並非恐 嚇證人」等語。惟查：
⑴依證人陳美娟之證述及其頭髮經送檢驗結果
①證人陳美娟於偵訊、106年2月23日原審分別證稱：「我向被 告買過1次毒品，就是105年1月8日那次。105年1月8日第一 通我打電話給被告，我想約被告出來買毒品，是要約在雅慧 家中交易，一開始說小慧是我的口誤，雅慧住在潮昇國小對 面附近；第二通我打電話給被告問他可不可以現在馬上交易 ；第三通、第四通我打電話給被告時，我還沒有到，還在路 上；第五通我打電話給被告跟他說我到雅慧家，但我沒有看 到被告，我就騎機車在附近繞，後來等到被告，就在雅慧家 前交易，我向被告買1,000元（甲基）安非他命，我們一手 交錢、一手交貨。我和被告在電話中都沒有提到交易毒品， 是因為我們事前就有講好。當天交易時，只有我與被告2人 ，沒有其他人在場，我不認識『雲仔』，我是單純向被告買 ，不是與被告合資購買」（見他卷第35-37、63-64頁）、「 我於105年1月8日10時7分與被告電話聯絡後，向被告買甲基 安非他命1,000元。我向被告買過1、2次。我跟被告購買毒 品時都是用電話聯絡，電話中不會提到我要購買毒品的種類 及數量。我不認識叫『雲仔』的人，我沒有向『雲仔』買過 毒品」（見原審卷第168-169、178頁）等語。 ②證人陳美娟於105年10月5日經原審採集頭髮送驗結果：「呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應」一節，有法務部調查局 濫用藥物實驗室105年12月19日調科壹字第10503451980號鑑 定書在卷可憑（見原審卷第117-119頁）。 ③綜合證人陳美娟上開證述，固有「1次」或「1、2次」向被 告購買甲基安非他命之不同。惟證人陳美娟就本案向被告購 買毒品，有關時間─105年1月8日10時47分許稍後、地點─
「潮昇國小」斜對面、購買標的─甲基安非他命、購買金額 ─1,000元，及本次交易與「雲仔」無涉等節，前後所證並 無不同；且衡以購毒者或為隱瞞、淡化己身購毒、吸毒之情
節，或為顧慮與其相識販毒者之刑事責任，乃證述較少、籠 統之購毒次數，事屬常見，而證人陳美娟於原審證稱「向被 告購買1、2次」等語，亦恰與此情相符。則證人陳美娟證述 向被告購買甲基安非他命「1次」或「1、2次」，並無礙其 就本案證述之一致性，反係提供偵察機關再追查被告是否尚 有另一次販賣甲基安非他命犯嫌之證據方法。
⑵依被告於證人陳美娟在原審作證前之簡訊內容觀察 ①證人陳美娟於106年2月23日14時15分以證人身分至原審作證 ，有該日刑事報到單、審判筆錄在卷可按（見原審卷第163 、165頁）；而被告於106年2月21日、22日以門號000000000 0號行動電話傳送如附表二編號1、2、4、5簡訊予陳美娟， 而陳美娟亦有傳送如附表二編號3簡訊予被告等節，有被告 、陳美娟行動電話簡訊翻拍照片在卷可憑（見原審卷第191 -201頁）。
②依附表二編號1至5被告與證人陳美娟之簡訊內容，其中編號 1、2被告傳送之簡訊「美娟在（應為「再」之誤）過兩天就 開庭那天說的話相信還記得吧我希望你答應的事能做到本來 那天明明就是一起拿的各自出一拿的...朋友一場那麼久了 我對你也不錯最後真的拜訪（應為「託」之誤）我媽年紀也 大了我想好好的工作孝順他老人家我這次回來我也沒有去騷 擾你因我還是相信你不會害我」、「你即（應為「既」之誤 ）然沒空沒關係那天在哪（應為「那」之誤）說的話你應該 還記得吧知道該要怎麼說吧明明一起處理的事你卻說是我不 會太理捕（應為「離譜」之誤）嗎那天開庭希望你能還我一 個清除（應為「楚」之誤）不然你可以害我我也可以害你這 點相信你也知道...你這陣子時常賣東西給小黑也有在使用 這些你也不希望叫人說出來吧」，顯示被告先對陳美娟動之 以情「我媽年紀也大了我想好好的工作孝順他老人家我這次 回來我也沒有去騷擾」，要陳美娟「你答應的事能做到，本 來那天明明就是一起拿的各自出一拿的」、「那天在那說的 話你應該還記得吧知道該要怎麼說吧」，並語帶威脅陳美娟 「不然你可以害我我也可以害你這點相信你也知道...你這 陣子時常賣東西給小黑也有在使用這些你也不希望叫人說出 來吧」，再強調「一切該怎麼作自己想想」，陳美娟乃反問 「...什麼賣毒：什麼把柄：可以說清楚，講明白嗎？沒有 的事，你亂講話。小心我告你（誣告）罪」（即編號3）， 被告因此乃進一步威脅陳美娟「朋友之間你非要當仇人我也 沒有辦法好你要害我死我也不可能讓你活大家等著橋（應為 「瞧」之誤）」（即編號5）。則衡以，若陳美娟確係透過 被告向「雲仔」之人購得甲基安非他命，被告僅需告知陳美
娟於原審作證時應據實陳述即可，其卻要陳美娟「那天說的 話相信還記得吧...那天明明就是一起拿的各自出一拿的」 、「那天在那說的話你應該還記得吧知道該要怎麼說吧」， 並語帶威脅「不然你可以害我我也可以害你這點相信你也知 道...一切該怎麼作自己想想」，明顯為被告指導陳美娟於 原審作證時應如何陳述，又為預防陳美娟未能依其指導說詞 作證，乃先威脅陳美娟，待陳美娟反彈後，更翻臉傳送「你 要害我死我也不可能讓你活」簡訊無訛。
③證人陳美娟於原審就上開簡訊內容證稱：「我跟被告沒有恩 怨，也完全沒有任何男女朋友或情感的關係。案發後我去龍 泉找朋友喝酒遇到被告，我忘記是那一天，被告教我口供要 怎麼說，因為我第一次講的口供是實實在在的，被告要我說 我們是合資跟他的朋友拿，我就點點頭說好啦好啦，我就這 樣隨便跟他說好。後來被告有傳簡訊給我，叫我翻口供，我 可以提出我手機簡訊的內容給法院，被告的簡訊內容有威脅 到我的性命」等語（見原審卷第175-177頁），核與上開一 連串簡訊內容呈現之先動之以情、教導作證說詞、語帶威脅 、翻臉威脅「你要害我死我也不可能讓你活」等節相符。 ⑶至於：
①被告與證人陳美娟於105年1月8日之通話中，雖全無交易標 的、數量、金額之約定。惟毒品交易涉及違法、罪責極重， 一般販賣毒品者為避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就販 毒相關事宜，未為明講、只約定見面事宜，或以含混語意而 為溝通，屬常見之事，若於通話間言明具體之標的物或以暗 語代之，無異自曝於被查獲之風險中；而證人陳美娟於偵訊 、原審亦證稱：「我和被告在電話中都沒有提到交易毒品， 因為我們事前就有講好」（見他卷第36頁）、「我跟被告購 買毒品時都是用電話聯絡，電話中不會提到我要購買毒品的 種類及數量」（見原審卷第170頁）等語，亦核與被告、陳 美娟當日通話內容中呈現之陳美娟詢問被告「我下午有上班 ，可不可以」、「現在」，被告未有任何疑惑即答稱「好啊 」之秘密性相符。
②本件並未查扣毒品、夾鏈袋、磅秤或供販毒所用之物。惟本 件係經由通訊監察查知涉有犯罪嫌疑，警察機關乃於105年3 月21日通知證人陳美娟到案，經陳美娟證述後，始於105年4 月8日在屏東看守所詢問被告，有調查筆錄在卷可憑（見警 卷第1-2、6-8頁），而被告前於105年1月12日即已入監執行 （後於105年10月7日出監），該時亦已無執行搜索之實益， 致未能執行搜索。則本件縱未能查扣毒品或供販毒所用之物 ，仍難據此為被告有利之認定。
⑷則綜合證人陳美娟上開證述，其於偵訊、原審證述內容，與 上開監聽通話內容顯示之毒品交易過程相符，並參酌被告於 陳美娟在原審作證前，以簡訊對陳美娟先動之以情、教導作 證說詞、語帶威脅、後再翻臉威脅「你要害我死我也不可能 讓你活」，及陳美娟確有施用甲基安非他命習慣等情。足認 陳美娟於偵訊、原審就本案向被告購買毒品事實之時間─
105年1月8日10時47分許稍後、地點─「潮昇國小」斜對面 、購買標的─甲基安非他命、購買金額─1,000元，及本次 交易與「雲仔」無涉等節一致之證述，符於事實而可信。 ⒊被告上開販賣甲基安非他命行為，有營利之意圖 按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與證 人陳美娟並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，當無平 白費時、費力、甘冒重典，而為本件販賣之行為。足認被告 上開販賣甲基安非他命行為，主觀上有營利之意圖。 ⒋按安非他命、甲基安非他命均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，二者 均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品 ；而證人陳美娟一再證稱其購買之毒品為「安非他命」。惟 國內緝獲之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院依審判 職務已知之事，並經行政院衛生署管制藥品管理局於93年12 月22日以管宣字第0930012251號函釋在案。是本院認為證人 陳美娟於偵訊、原審所為「安非他命」之供述，係就「安非 他命」與「甲基安非他命」無法分辨，而以俗稱「安非他命 」之名為陳述，併此說明。
⒌綜上所述，被告上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信。是 被告本件販賣甲基安非他命犯行，堪予認定，應依法論科。 ㈢論罪、累犯加重其刑
⒈論罪
核被告本件所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，
為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告行為後 ，毒品危害防制條例於105年6月22日、106年6月14日修正公 布，惟第4條第2項並未修正，自無新舊法比較適用之必要（ 沒收部分，則應適用新法，詳如後述），併此說明。 ⒉累犯加重其刑
被告前於104年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑4月確定，於104年6月11日執行完畢（嗣後雖另 與藥事法案件《有期徒刑5月》定應執行刑有期徒刑8月，然 不影響上開罪刑業已執行完畢之認定），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73-81頁），被告於受 有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部 分不得加重，原判決就此漏未記載，應予補充）。 ㈣上訴駁回之理由
⒈原審認被告罪證明確，因而適用「毒品危害防制條例第4條 第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第 1項、第38條之1第1項前段、第3項（原判決漏引刑法第38條 第4項，應予補充）」規定；審酌「被告有施用毒品、違反 藥事法、竊盜等前科（累犯部分不重複評價），素行非佳， 明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣 之物，卻仍為販賣行為，造成毒品擴散，使施用者得輕易取 得毒品而增加戒除之困難，所為實非可取，並審酌被告犯後 始終否認犯行，甚至於審理期間以恐嚇之方式試圖影響證人 證詞，犯後態度惡劣，顯無悔意；兼考量其販賣第二級毒品 所得為1,000元，販賣次數僅1次等犯罪情節，暨其國中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工等一切情狀，認 公訴人具體求刑有期徒刑7年2月尚屬過輕，爰量處有期徒刑 7年8月」；復說明「修正後（即現行）刑法第2條第2項明定 沒收適用『裁判時』之法律，被告行為後，毒品危害防制條 例第19條、刑法第38條、第38條之1規定業已修正。是⑴未 扣案之被告使用門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1 張），為被告之兄湯贛豐申請供被告使用，為被告所自承（ 見原審卷第104、165頁），當已屬被告所有，復為供被告 本件犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告販賣第二 級毒品所得1,000元，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」。
⒉經核原審認事用法，核無不合。被告否認犯罪，提起上訴（
上訴理由即上開辯解及辯護人辯護部分）。惟被告確犯有上 開犯行，業經本院認定、論述如前；且毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審業已審酌 如上開所述刑法第57條所列量刑標準事項，依累犯加重其刑 後，量處有期徒刑7年8月，僅略高於法定最低刑，原審量刑 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。
⒊是綜上所述，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：通聯譯文
┌─┬────────┬─────┬─┬─────┬─────────────┐
│編│通話時間 │監察對象 │方│通話對象 │譯文內容/基地台 │
│號│ │（A） │向│（B） │ │
├─┼────────┼─────┼─┼─────┼─────────────┤
│1 │105年1月8日10時7│0000000000│←│0000000000│B 女：我下午有上班，可不可│
│ │分1秒 │湯贛龍 │ │陳美娟 │ 以小慧家 │
│ │ │ │ │ │A 男：好啊 │
│ │ │ │ │ │B 女：現在 │
│ │ │ │ │ │A 男：好 │
│ │ │ │ │ │B 女：好 │
├─┼────────┼─────┼─┼─────┼─────────────┤
│2 │105年1月8日10時8│0000000000│←│0000000000│B 女：可不可以現在 │
│ │分45秒 │湯贛龍 │ │陳美娟 │A 男：對啊 │
│ │ │ │ │ │B 女：快一點. 我12點半上班│
│ │ │ │ │ │A 男：在小慧他家 │
│ │ │ │ │ │B 女：雅慧，不是小慧 │
│ │ │ │ │ │A 男：雅慧，好啦 │
│ │ │ │ │ │【基地臺：（2G) 屏東縣○○○○ ○ ○ ○ ○ ○鄉○○段000000000 地號】 │
├─┼────────┼─────┼─┼─────┼─────────────┤
│3 │105年1月8日10時 │0000000000│←│0000000000│A 男：我正要過去. 你是誰 │
│ │20分9秒 │湯贛龍 │ │陳美娟 │B 女：我是美女 │
│ │ │ │ │ │A 男：你是誰啦 │
│ │ │ │ │ │B 女：美女 │
│ │ │ │ │ │A 男：美娟嗎 │
│ │ │ │ │ │B 女：不要講名字啦 │
│ │ │ │ │ │A 男：好啦.我要過去啦 │
│ │ │ │ │ │【基地臺：（2G) 屏東縣內埔│
│ │ │ │ │ │鄉興南村展興路75虎3 樓樓頂│
│ │ │ │ │ │】 │
├─┼────────┼─────┼─┼─────┼─────────────┤
│4 │105年1月8日10時 │0000000000│←│0000000000│A 男：到了啦 │
│ │40分7秒 │湯贛龍 │ │陳美娟 │B 女：喔 │
│ │ │ │ │ │【基地臺：（2G) 屏東縣○○○○ ○ ○ ○ ○ ○鎮○○路000○0號6F】 │
├─┼────────┼─────┼─┼─────┼─────────────┤
│5 │105年1月8日10時 │0000000000│→│0000000000│B 女：到了 │
│ │47分2秒 │湯贛龍 │ │陳美娟 │【基地臺：（2G) 屏東縣○○○○ ○ ○ ○ ○ ○鎮○○路000號】 │
└─┴────────┴─────┴─┴─────┴─────────────┘
附表二：陳美娟行動電話內簡訊
┌──┬───────┬─────────────────────┬───────────┐
│編號│傳送時間 │ 內容 │ 傳送方向 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────────┼───────────┤
│1 │106年2月21日14│美娟在過兩天就開庭那天說的話相信還記得吧我│湯贛龍→陳美娟 │
│ │時12分 │希望你答應的事能做到本來那天明明就是一起拿│ │
│ │ │的各自出一拿的雖然當時你不認識我那朋友你也│ │
│ │ │不該說是我對吧那天開庭望你能替我洗刷清白朋│ │
│ │ │友一場那麼久了我對你也不錯最後真的拜訪我媽│ │
│ │ │年紀也大了我想好好的工作孝順他老人家我這次│ │
│ │ │回來我也沒有去騷擾你因我還是相信你不會害我│ │
├──┼───────┼─────────────────────┼───────────┤
│2 │106年2月21日19│你即然沒空沒關係那天在哪說的話你應該還記得│湯贛龍→陳美娟 │
│ │時51分 │吧知道該要怎麼說吧明明一起處理的事你卻說是│ │
│ │ │我不會太理捕嗎那天開庭希望你能還我一個清除│ │
│ │ │不然你可以害我我也可以害你這點相信你也知道│ │
│ │ │有很多不為人知的事你希望你老公知道嗎而你這│ │
│ │ │陣子時常賣東西給小黑也有在使用這些你也不希│ │
│ │ │望叫人說出來吧一切該怎麼作自己想想 │ │
├──┼───────┼─────────────────────┼───────────┤
│3 │106年2月22日8 │請問湯先生，你傳的訊息是什麼意思。什麼賣毒│陳美娟→湯贛龍 │
│ │時55分 │：什麼把柄：可以說清楚，講明白嗎？沒有的事│ │
│ │ │，你亂講話。小心我告你（誣告）罪。 │ │
├──┼───────┼─────────────────────┼───────────┤
│4 │106年2月22日9 │好啦是我聽別人亂說我也當不得真美娟明天就煩│湯贛龍→陳美娟 │
│ │時10分 │你幫我清白那天的話知道吧 │ │
├──┼───────┼─────────────────────┼───────────┤
│5 │106年2月23日8 │朋友之間你非要當仇人我也沒有辦法好你要害我│湯贛龍→陳美娟 │
│ │時57分 │死我也不可能讓你活大家等著橋 │ │
└──┴───────┴─────────────────────┴───────────┘