臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第625號
原 告 丙○○
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
9號
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國九十五年十二月二十九
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段第三九五地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積陸點貳平方公尺之涼棚、編號Ｃ部分面積伍點陸平方公尺之鋼筋混凝土造三層樓建物拆除後，並將如圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積合計壹拾參點伍平方公尺土地交還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣 告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段茄苳腳小段第五一之 一地號土地重測後為茄苳段三九五地號（下稱系爭土地） ，係原告所有，詎被告竟無權占用系爭土地並搭建如附圖 所示編號Ａ部分面積六點二平方公尺之涼棚、編號Ｂ部分 面積一點七平方公尺之空地，及編號Ｃ部分面積伍點六平 方公尺之鋼筋混凝土造三層樓建物，屢經原告請求被告拆 屋還地，被告迄今仍置之不理，原告係拍賣取得系爭土地 ，並不知有越界建築情事，爰依民法第767條規定，請求 判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，並抗辯稱：被告原為系爭土地之 共有人，於民國（下同）七十七年間將持分讓與原告之前 手林川水，當時即有如附圖所示之建物，雙方講好可以繼 續使用系爭土地，被告亦非故意無權占用等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地係其所有，而如附圖所示編號Ａ部分面 積六點二平方公尺之涼棚、編號Ｂ部分面積一點七平方公 尺之空地，及編號Ｃ部分面積伍點六平方公尺之鋼筋混凝 土造三層樓建物為被告所建並占用之事實，業據其提出土 地登記謄本一份為證，且為被告所不爭，復經本院會同彰 化縣彰化地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、 土地複丈成果圖及重測後複丈成果圖等在卷足憑，此部分
堪信為真實。
（二）被告雖抗辯稱：被告原為系爭土地之共有人，於七十七年 間將持分讓與原告之前手林川水，雙方講好可以繼續使用 ，並非故意無權占用云云，並提出彰化縣彰化市調解委員 會調解書影本為證。惟原告陳稱其係拍賣取得，對前手與 被告間之事並不清楚，並未同意被告使用等語；然無權占 有之事實，並不限於故意或過失行為所致，若客觀事實上 屬無正當權源而占用他人土地設置地上物，即應負拆除地 上物並返還占用土地之義務，本件被告確與原告之前手互 換持分，有上開調解書可憑，惟依調解書內容所示，原告 之前手僅同意被告於系爭土地上開鑿之水井可繼續使用， 並未同意被告得以於系爭土地搭蓋建物或占用系爭土地， 尚難據此認被告有占用系爭土地之正當權源。況依調解書 內容觀之，被告與原告前手互換土地，依民法第三百九十 八條準用關於買賣之規定，出賣人應負交付之義務，故除 另有約定外，被告原應將系爭土地上之地上物拆除後交付 買受人，則其所辯縱或屬實，亦難據為免責之事由。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告 無權占用系爭土地建築房屋，已如前述，從而，原告依據 前開法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ 部分面積六點二平方公尺之涼棚、編號Ｃ部分面積五點六 平方公尺之鋼筋混凝土造三層樓建物拆除後，並將如圖所 示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積合計十三點五平方公尺土地交 還原告。核屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
書記官 陳文新