臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第449號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 吳皓偉律師
複代理人 戊○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理 甲○○
人
上列當事人間請求返還停車位事件，於民國九十六年一月九日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應將坐落彰化縣彰化市○○段一０五七 之一、一０五八之四及一０五九之一地號土地建物，建號二 ０二一號地下一層，編號六十四之停車位返原告，被告應給 付原告新台幣（下同）一萬一千七百元，及自民國（下同） 九十五年七月七日起至返還停車位止，每月一千三百元，訴 訟費用由被告負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於九十四年間拍賣取得上開不動產權利範 圍萬分之九十，因原告標得之金額高達二十五萬元，依一 般客觀交易價值，原告標得之不動產應包含系爭停車位， 況依原興建該大樓之立全建設有限公司原始核發之地下室 停車位使用權配置圖所示，系爭停車位使用權人係原債務 人洪進德，惟因被告無權占用系爭停車位，致原告無法使 用停車，必須向第三人承租車位，租金每月一千三百元， 原告自九十四年十月七日取得所有權，故被告受有每月一 千三百元之不當得利，原告則受有同額損失，爰依所有物 返還請求權及不當得利之法律關係，請求判決如聲明所示 。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告丙○○於八十四年 一月二日自原所有人洪進德名下受讓系爭車位，因建設公 司當初並未分配每戶均有車位，如欲擁有應另行購買，但 是每一戶均有公設, 拍賣時並未將車位列入，社區人員及 書記官均有告知未含停車位，法院拍賣之價格亦未包含， 因大樓管理委員會不完全，所以配置圖與現在狀況不符， 原告之請求並無理由，請求駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於九十四年間向本院拍賣取得系爭不動產萬分 之九十持分，並於同年十月七日辦妥所有權登記，及系爭 停車位現為被告占用之事實，業據原告提出不動產權利移 轉證書影本為證，經依職權調閱本院九十四年度執字第三 八九三號強制執行事件卷核對屬實，且為兩造所不爭，此 部分堪信為真實。
（二）惟原告稱其自法院標得上開建物及附屬部分所有權，系爭 停車位為附屬建物，為其所有，請求被告歸還，並應返還 期間每月一千三百元之不當得利等詞，被告則否認其請求 ，辯稱係自原所有人受讓使用權等語；經查，本件被告丙 ○○提出讓渡書影本為證，證明其八十四年一月二日向原 所有人洪進德買受系爭停車位，並經證人洪進德到庭證述 屬實，雖原告否認上開文件之真正，然未能舉證推翻，而 被告與證人是否事後有無向該大樓管理委員會登記，亦不 妨礙使用權讓渡契約之成立，被告上開主張自可採信，惟 原告稱其取得上開不動產，價額依一般行情應包含停車位 所有權，且該停車位自始附屬於原告拍賣取得之專有部分 ，依法地下停車位與地面建物專有部分具有密不可分之關 係，不得單獨出售予區分所有以外之第三人詞，然被告買 受系爭停車位係於公寓大廈管理條例施行前（八十四年六 月二十八日公布施行），本不為該條例效力所及，且依證 人即該大樓管理員饒剛雄證稱並無房子與車位必須一起賣 之約定，之前即有例子，如編號四二、六五及六六號車位 即是賣予裡面的住戶，車位比住戶少並非每一間都有停車 位，．．書記官來的時候有問房子有無停車位，我說沒有 ，．．八十九年起系爭停車位就是被告使用等語，顯見本 件公寓大廈之停車位與專有部分係分開販售，核諸當時法 令並無不得轉讓使用權之限制，況原告向本院標得之附屬 建物及土地僅係持分，並非直接取得該部分之實際占有使 用之權利．即非具物權效力，系爭停車位之使用權仍應繼 受前手與住戶或其他人間之約定，既被告業已證明其合法 受讓原告前手之使用權，原告自不得為相反之主張，其請 求被告返還系爭停車位及期間每月一千三百元之不當得利 ，自屬無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 陳文新