臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第348號
上 訴 人
即 被 告 楊國樑
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
訴字第680 號，中華民國106 年2 月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第29062 號、104 年度
偵字第1877號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○犯散布猥褻影像罪、行使偽造準私文書罪（二罪）部分，暨所定不得易科罰金刑之執行刑部分均撤銷。丙○○犯散布猥褻影像罪，處有期徒刑拾月；扣案筆記型電腦壹臺、行動電話壹支、USB 隨身碟壹支均沒收。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案之桌上型電腦主機壹臺沒收。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年；扣案之同上桌上型電腦主機壹臺沒收。
其他上訴駁回（恐嚇危害安全罪部分）。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之有期徒刑捌月，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、丙○○因與乙○○之妻甲○○於民國102 年10月28日起通姦 （丙○○所犯相姦罪計61罪，業經原審判處罪刑，於本院撤 回上訴而確定），於交往期間，經甲○○之同意，取得其與 甲○○性交及猥褻之照片及影像。嗣丙○○於103 年8 月29 日因不滿甲○○遲未返回高雄市○○區○○○路000 號5 樓 租屋處（下稱大昌二路租屋處），竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於同日下午5 時許，撥打電話向甲○○恫稱應於當日下 午6 時前返回大昌二路租屋處，否則要將先前所拍攝性愛影 片上傳至臉書等危害名譽之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生 畏懼，因而返回大昌二路租屋處。其後丙○○仍承前恐嚇危 害安全之犯意，經常向甲○○恫稱不能與其分手，否則會將 甲○○與其所拍性愛影片公開予甲○○之家人，以此等危害 名譽之事，恐嚇甲○○，並於103 年9 月6 日下午1 時18分 ，以LINE通訊軟體向甲○○恫稱如果分手或不聽話，會將所 拍性愛影片上傳至臉書，以此等危害名譽之事恐嚇甲○○， 致甲○○心生畏懼。
二、丙○○因不滿甲○○執意要與其分手，為報復甲○○，竟分 別展開下列報復行為：
㈠基於散布猥褻影像之接續犯意，於103 年9 月6 日晚間10時 許，前往乙○○位於高雄市○○區○○○路000 號住處找乙 ○○，並在該處騎樓將其與甲○○在汽車旅館及乙○○上開
住處發生性行為之影片，以其所有筆記型電腦撥放予乙○○ 觀看；旋即於103 年9 月7 日早上8 時許，再次前往乙○○ 上開住處找乙○○之母親黃邱美玲，將其與甲○○發生性交 行為之影片，以其所有行動電話撥放予黃邱美玲觀看；復於 103 年9 月8 日上午9 時至10時許間某時，撥打電話聯絡甲 ○○之胞弟陳宗文，隨即約於高雄市鹽埕區建國四路與大公 路交岔路口見面，將儲存有拍攝者以手指撫摸甲○○性器及 甲○○裸露胸部等猥褻影片及照片之USB 隨身碟，交付予陳 宗文及其胞兄，以此方式供特定多數人觀覽，而散布猥褻影 像。
㈡基於行使偽造準私文書之犯意，於103年10月4日某時，在高 雄市○○區○○街0巷00○0號住處，利用其所有桌上型電腦 主機連接上網後，在其所得管理使用之臉書帳號，未經甲○ ○同意，將該臉書之公開網頁名稱改為「甲○○回憶錄」， 佯以甲○○名義書寫文章，並以貼文方式張貼在「甲○○回 憶錄」之公開頁面內，另張貼LINE通訊對話截圖、多張出遊 照片及多份影片以行使，足使閱覽者誤認係甲○○所發表， 足生損害於甲○○。
㈢基於行使偽造準私文書之犯意，於103年10月8日至26日間， 在高雄市○○區○○街0巷00○0號住處，利用扣案之桌上型 電腦主機連接上網後（其中103 年10月15日至26日間，則係 以未扣案之不詳設備連接上網），在其於中華電信隨意窩網 站所申請之個人影音相簿，未經甲○○同意，先將其會員資 料「暱稱」更改為「甲○○」，使相簿列表頁顯示為「甲○ ○」，再佯以甲○○名義張貼9 個影音檔並書寫影片描述： 「2014年7 月31日離家後第三天，我跟我的情人丙○○在花 蓮三棧溪，他教我如何平安的越過溪流，他教我學習用信任 與愛來克服恐懼，謝謝你，我做到了，我有你的愛，真的不 再害怕人生！」，並張貼甲○○個人照片247 張以行使，足 使閱覽者誤認係甲○○所發表，足生損害於甲○○。三、嗣因乙○○及甲○○分別向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 提出告訴，經檢察官指揮員警持搜索票於103 年10月14日， 前往丙○○住處搜索，扣得丙○○所有供上開二之㈠所示犯 行所用之筆記型電腦1 臺、行動電話1 支；丙○○所有供上 開二之㈡、㈢所示犯行所用之桌上型電腦主機1 部。之後， 經甲○○檢具其於網路上發現之上開隨意窩網頁之蒐證錄影 光碟及網頁列印畫面，向檢察官提出告訴。而乙○○另於 104 年6 月2 日將丙○○交付陳宗文之USB 隨身碟交予檢察 官扣案，因而查悉上開全情。
四、案經乙○○、甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本判決作為證據使用之相關審判外陳述，業經檢察官及被告 於本院準備程序中表明同意其證據能力（本院卷第46頁）， 復未經檢察官、被告於本院審理中聲明異議，本院並審酌該 等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告丙○○坦認有散布猥褻影像之犯行，僅辯稱：我給 黃邱美玲、乙○○觀看者僅為一般Ａ片，並非與甲○○性交 之影片；另矢口否認有何恐嚇危安、行使偽造準私文書之犯 行，辯稱：我沒有恐嚇甲○○，我只是偶而在大昌二路租屋 處陪甲○○，不會要她回大昌二路租處，甲○○也不能提出 LINE通訊畫面作為證據，如何能證明我恐嚇；「甲○○回憶 錄」的臉書帳號也不是我申設使用，檢察官並未舉證證明； 隨意窩的個人網誌雖然是我申請，但我沒有用甲○○名義發 表文章云云，經查：
㈠事實欄一、恐嚇危害安全部分
⒈證人甲○○於警詢及偵訊時指證：被告於103年8月29日下午 5時許打電話給我，說我一定要在晚上6點前回大昌路租屋處 ，不然他要將性愛影片上傳到臉書，當時我在沈慧玲住處， 我後來就去大昌路住處，請他不要這樣做；之後，他就經常 恐嚇我不能離開他，不然他將會把他跟我的性愛光碟及照片 散布給我先生、婆婆及弟弟；他於103 年9 月6 日恐嚇我很 多遍，說要把我們的事情和我先生說，如果我離開他或不聽 他的話，要把他拍攝的照片放在臉書上等語（偵二卷第18頁 ，警卷第16頁，偵一卷第25頁），核與證人石靜枝於偵查中 證稱：我於103 年9 月6 日早上與甲○○談事情，被告傳LI NE給甲○○，當時是下午1 時18分，那天被告有恐嚇甲○○ ，說如果甲○○不照他的意思，就要把她的影片傳到臉書等 語（偵一卷第31頁）大致相符，而證人沈慧玲於偵查中亦證 稱：某一天下午，甲○○在我住處睡覺，我去買一瓶水上來 ，甲○○突然不見等語（偵一卷第31頁），核與證人甲○○ 所述其於103 年8 月29日下午5 時許，在沈慧玲住處，接到 被告電話恐嚇其返回大昌路住處，否則要將性愛影片上傳臉 書，其後來有依被告要求返回大昌路住處之情形，亦大致相 符，堪認證人甲○○上開所證內容，均非無徵。而被告確實
持有甲○○性交影像及裸露照片，本為被告所自承（警卷第 12-13 頁、本院卷第48頁），且經原審勘驗檢察官複製扣案 被告電腦硬碟檔案之USB 隨身碟無誤，此有原審106 年1 月 17日勘驗筆錄在卷可憑（原審卷三第114-116 頁）；被告亦 坦認曾將儲存有甲○○性交影片之USB 隨身碟，交付予甲○ ○之弟陳宗文之事實（詳後述㈡散布猥褻影像部分），惟辯 以：伊當時無法見到甲○○，求助於陳宗文，是陳宗文要伊 交付與甲○○間之資料云云（本院卷第119 頁），此項辯詞 雖不足採信（詳後述㈡之⒌），仍可見被告交付甲○○猥褻 影像予陳宗文，確係在要求甲○○出面無誤，否則有何提供 甲○○性愛影像予陳宗文之必要，均足佐證甲○○指訴之真 實性。
⒉再甲○○於103 年9 月7 日上午10時許，有委託沈慧玲在家 樂福愛河店星巴克咖啡店前，將現金20萬元交給被告，並請 被告不要再對其糾纏之事實，業據證人甲○○（警卷第17頁 ）、沈慧玲（警卷第37頁，偵一卷第27頁）於警詢及偵訊時 指證一致，復有沈慧玲於103 年9 月8 日傳送「楊先生，昨 天你錢都拿了，求你放過桂蘭，她只是一隻小綿羊，拜託」 之簡訊予被告，而被告則以行動電話門號0000000000號回覆 「二十萬就是買我的人格嗎？那我也花二十萬買妳的好嗎？ 玲姊，我好痛苦呀！」之簡訊列印畫面可憑（詳偵一卷第37 頁），此並為被告所不爭執（本院卷第47頁），亦足認甲○ ○所指其自103 年8 月29日至9 月6 日間，不斷遭被告以性 愛影片予以恐嚇乙情，確屬為真，否則甲○○豈有委請沈慧 玲央求被告放過伊，並將現金20萬元交付丙○○之必要（此 部分因係甲○○主動交付，並非被告要求，被告尚未構成恐 嚇取財罪，已經檢察官另為不起訴處分，見偵三卷第154-15 5 頁）。
⒊至被告雖以上開情詞抗辯，惟甲○○既曾居住上開大昌二路 租處，甲○○指被告要求其返回該處，有何不合情理之節可 指，雖甲○○未能提出其LINE通訊畫面以資佐證，惟LINE通 訊內容，若非刻意留存，本易因更換手機門號而喪失，不能 認其證述不實；又被告再次聲請傳訊證人甲○○，以證明甲 ○○於案發後103 年10月14日尚約伊見面，伊並無恐嚇行為 云云，惟甲○○到庭已證述伊於提告後，係警方要求伊約見 被告，伊並未出面等語明確（本院卷第118 頁），自不足為 被告有利之認定。是以，綜合上開各情，堪認證人甲○○所 證被告丙○○自103 年8 月29日起迄至9 月6 日止，不斷以 上開方式恐嚇甲○○乙情，確有上開客觀證據可佐其真實性 ，至為明確，被告辯解並不足憑。
㈡事實欄二之㈠散布猥褻影像部分
⒈被告於103 年9 月6 日晚間10時許，前往乙○○住處找乙○ ○，並在該處騎樓以筆記型電腦播放影片供乙○○觀看，旋 即於103 年9 月7 日早上8 時許，再次前往乙○○上開住處 找乙○○之母親黃邱美玲，並以手機播放影片供黃邱美玲觀 看，復於103 年9 月8 日上午9 時至10時許間某時，撥打電 話聯絡甲○○之胞弟陳宗文，隨即約於高雄市鹽埕區建國四 路與大公路交岔路口見面，將儲存有其與甲○○猥褻影片之 USB 隨身碟，交付予陳宗文及其胞兄之事實，業據證人乙○ ○（警卷第28頁、第29頁，偵二卷第17頁，偵三卷第89頁） 、黃邱美玲（偵一卷第89頁、第90頁）及陳宗文（警卷第33 頁、第34頁）於警詢、偵訊及原審審理時指證歷歷，復為被 告丙○○於原審及本院準備程序所不爭執（原審院二卷第34 頁、本院卷第47-48 頁），而堪認定。且被告丙○○交付予 陳宗文及其胞兄之USB 隨身碟，其內儲存被告丙○○以手指 撫摸甲○○性器及甲○○裸露胸部之猥褻影片及照片，業經 原審勘驗乙○○所提出之USB 隨身碟內之照片及錄影檔無訛 （詳原審院三卷第33頁，彌封袋內勘驗筆錄附件一至三）， 而被告丙○○於原審勘驗後亦表示所勘驗之內容確係儲存在 其交付予陳宗文之USB 隨身碟內（原審院三卷第33頁），是 此部分事實，亦堪認定。
⒉被告上開提供予乙○○及黃邱美玲觀看之錄影內容，係丙○ ○與甲○○在汽車旅館及乙○○住處發生性交行為之影片， 業據證人乙○○、黃邱美玲於上開證述時指證明確，被告雖 辯稱其提供給乙○○、黃邱美玲觀看的係網路下載的Ａ片云 云。惟被告無端提供Ａ片予乙○○、黃邱美玲觀覽之動機何 在？衡情，倘若被告所播放予其等觀看之錄影內容，確非丙 ○○與甲○○發生性交行為之內容，實難想像乙○○及黃邱 美玲有何動機虛構其等所觀看係丙○○與甲○○發生性交行 為之錄影內容。再者，證人黃邱美玲證稱：因有一名自稱姓 楊的人於前一晚拿我媳婦甲○○的性愛影片給我兒子乙○○ 觀看，所以當被告於103 年9 月7 日早上指名找我時，我有 攜帶手機轉錄音模式前去與被告會面等語（偵一卷第89頁） ，核其所述攜帶手機錄音之原因，尚屬合於常情，而堪採信 。而經原審勘驗乙○○所提供被告與黃邱美玲之對話錄音檔 ，被告確有對黃邱美玲陳稱：「這是甲○○通姦的證據，我 用給你看喔」、「（黃邱美玲問：通姦？和誰？和你嗎？） 和三個人」、「（黃邱美玲問：啊其中有你？）其中我一個 ，我有和立宏承認，我可以作證人」等語，足認黃邱美玲指 稱被告當時所播放係丙○○與甲○○性交行為之影片乙節，
確屬信而有徵。綜上所述，證人乙○○、黃邱美玲上開指證 被告於前揭時地，播放其與甲○○性交影片供其等觀看等情 ，確屬可信。
⒊被告辯稱因為甲○○要求其將性愛影片給乙○○、黃邱美玲 觀看，所以其才前去乙○○住處，但其所播放給乙○○、黃 邱美玲觀看的是網路上下載的Ａ片云云，並提出傳送訊息者 名稱為「白色戀人」，內容略為：「請你把影片拿給黃醫生 （即乙○○）以及婉儀婉寧」、「我會請玲姐（即沈慧玲） 拿20萬給你，算是對你的補償！」」之LINE通訊對話列印畫 面為憑，並表示甲○○係以20萬元現金作為委託其交付性交 影片予乙○○及其女兒之代價（偵三卷第102頁、第107頁） 。衡情，倘若甲○○確實要將其與丙○○發生性交行為之影 片給其配偶乙○○觀看，以甲○○當時與被告交往之情形， 甲○○要向被告複製該性交影片之錄影檔，並非難事，甲○ ○大可先向丙○○取得該性交影片複製之錄影檔後，自行交 付其配偶乙○○及其婆婆黃邱美玲，甲○○豈有大費周章並 花費20萬元，委請被告轉交予乙○○、黃邱美玲之必要。再 者，倘若甲○○執意要將其與丙○○性愛影片交付乙○○， 即表示甲○○不惜與乙○○離婚，也要與被告繼續交往，而 被告亦極力想與甲○○繼續交往，以其等彼此相戀，愛意甚 堅之情形觀之，甲○○委請被告交付性愛影片予乙○○，將 有助於乙○○與甲○○離婚之目的，被告理當甘願為之，豈 需甲○○花費20萬元之代價，委託被告交付性愛影片予乙○ ○。再者，該簡訊所指婉儀、婉寧2人均係甲○○之女兒， 業據甲○○（原審院二卷第69頁）、黃邱美玲（原審院三卷 第47頁及其背面）於原審審理證述明確，復為被告所供承（ 原審院三卷第132 頁，偵一卷第83頁），然上開傳送訊息之 內容竟有要求被告將性愛影片交付甲○○之女兒觀看，衡情 ，甲○○身為母親，豈會想把自己性愛過程此等私密內容之 影片交給自己的女兒觀看，且如此不但無助於甲○○與乙○ ○離婚，反而徒增甲○○日後與其女兒見面時之難堪，如此 反覆推敲，即可知悉被告所辯甲○○傳送願以20萬元代價委 請將性愛影片交付乙○○之訊息乙節，有諸多違悖常理之處 。再者，甲○○觀看上開被告所提供白色戀人LINE通話列印 畫面後，明確證稱：這不是我寫的等語（偵三卷第88頁背面 ），再觀諸該白色戀人LINE通話列印畫面（偵三卷第107 頁 ），並未顯示任何電話號碼，亦無任何跡證顯示係甲○○所 傳送之對話內容，實無從認定係甲○○所傳送之訊息。從而 ，依卷內證據，實無從認定甲○○有委請被告散布其性愛影 片之事實，是被告上開所辯，實無可採。況且，被告將甲○
○性交影片供乙○○、黃邱美玲等特定多數人觀看之事實， 既堪認定，其究竟是否受人所託而為上開行為，均無礙其散 布猥褻影像之事實認定，所辯亦無從據為有利被告之認定。 ⒋被告於原審審理勘驗其與黃邱美玲上開對話錄音後，指出該 錄音內容中，黃邱美玲曾經詢問：「為什麼你可以拍照阿， 你拿照相機還是啥」乙語，並辯稱其給黃邱美玲看的只是甲 ○○穿著旗袍的照片，而不是影片，所以黃邱美玲才會問其 為什麼其可以拍照云云（原審院三卷第113頁、第114頁）。 然被告依此為辯，已與其先前供稱給黃邱美玲觀看的係影片 乙節，已有前後矛盾之情形。再者，黃邱美玲縱使詢問：「 你拿照相機還是啥」，但衡以現今數位照相機之功能均可以 錄影，是黃邱美玲如此陳述，並不足以證明黃邱美玲當時所 觀看的僅係照片圖檔。況且，被告先前亦不曾供稱其給黃邱 美玲觀看的內容係照片圖檔，是被告顯然係隨著原審勘驗之 結果，而刻意曲解黃邱美玲所述字句之內容，所辯委無可採 。
⒌被告復辯稱其係應陳宗文要求，要將儲存有甲○○猥褻影片 之USB 隨身碟交還給甲○○云云，惟經原審勘驗乙○○所提 出被告與陳宗文對話之車上行車紀錄器錄影檔（詳原審院三 卷第96頁至第106 頁），並依被告與陳宗文及其胞兄所為對 話之整體內容觀之，被告一開始要播放某影音內容給陳宗文 及其胞兄觀看，惟遭陳宗文及其胞兄拒絕，陳宗文接著詢問 被告「你不是要把他的什麼交給我嗎？」，被告表示係USB 隨身碟，被告並一再向陳宗文強調不能交給乙○○，之後陳 宗文不斷勸說要求被告不要再糾纏甲○○，陳宗文復向被告 陳稱：「我告訴你，你給我的光碟，你給我的USB ，我也會 交給我姐姐，她要怎麼樣處理，她自己處理，我留這個沒有 意思，好不好？」，而在陳宗文上開表示要將USB 隨身碟轉 交給甲○○乙語之前，被告從未向陳宗文表示過該USB 隨身 碟應交還給甲○○之意旨。易言之，被告於交付USB 隨身碟 予陳宗文之際，並未表示該USB 隨身碟係要交還給甲○○之 意，其等對話良久後，陳宗文始主動提及其會將該USB 隨身 碟交給甲○○，被告從未曾主動表示所交付USB 隨身碟係要 歸還甲○○之意思，足見被告交付該USB 隨身碟之用意，係 要將儲存有甲○○猥褻之影像散布予陳宗文及其胞兄，並非 要歸還予甲○○。再佐以被告不滿甲○○執意與其分手，被 告交付該USB 隨身碟之目的，應係要將該儲存有甲○○猥褻 影像之檔案交付予甲○○之家人兄弟，使甲○○感到難堪， 較符合事實。參以被告於103 年9 月8 日將該USB 隨身碟交 給陳宗文後，員警仍於103 年10月14日在被告住處扣得大量
甲○○裸露胸部、下體之照片及被告撫摸甲○○胸部之猥褻 影片之電子檔，此情業經原審勘驗扣案被告電腦硬碟內之影 片及相片電子檔案無訛（經檢方另行複製於USB 隨身碟中， 原審院三卷第114 頁至第116 頁及彌封袋內勘驗截圖），堪 認被告將該USB 隨身碟交給陳宗文及其胞兄後，仍於其住處 電腦主機內儲存有大量甲○○猥褻之照片及影片，是被告辯 稱其係要將儲存有甲○○猥褻影片之USB 隨身碟交還給甲○ ○云云，顯然與卷內證據所顯示之事實不符，委無可採。 ⒍綜上各情，被告基於散布猥褻影像之犯意，以筆記型電腦、 行動電話播放甲○○性交影片予乙○○、黃邱美玲觀看，及 將儲存有甲○○猥褻影像之USB 隨身碟交付陳宗文及其胞兄 之事實，已堪認定，應依法論科。
㈢事實欄二之㈡所示行使偽造準私文書部分
⒈被告於103年10月4日某時，在高雄市○○區○○街0巷00○0 號住處，利用扣案桌上型電腦主機連接上網後，在臉書名稱 「甲○○回憶錄」，佯以甲○○名義書寫文章，並以貼文方 式張貼在「甲○○回憶錄」之公開頁面內，另張貼LINE通訊 對話截圖、出遊照片及影片之事實，業據證人甲○○於偵查 中指證：被告於103年10月4日以我的名義在臉書上書寫內容 ，上面所有資料都是被告寫的，不是我寫的，我的朋友有看 到，我也有存檔下來等語（偵一卷第26頁，偵二卷第18頁） ，而被告於警詢時亦供承：我是有以甲○○的名義在臉書創 立甲○○的粉絲專頁，我有上傳跟她通訊內容，信件及影像 照片（警卷第19頁，偵一卷第131 頁）；於偵訊時亦坦承： 「（檢察官問：你為何要以甲○○名義申請臉書帳號，而且 PO了很多照片？）只是用網路作一個紀錄，而且我希望甲○ ○能記得這一段感情。（檢察官問：在臉書上有PO一張摸甲 ○○胸部的影片？）那是隔著衣服的」（偵一卷第131 頁） ，與甲○○上開指證內容，互核相符，復有甲○○所提出「 甲○○回憶錄」之臉書網頁列印資料可憑（偵一卷第40頁至 第53頁），該臉書網頁列印資料之內容，均係以甲○○名義 書寫文章，並以貼文方式張貼在「甲○○回憶錄」之公開頁 面內，另張貼LINE通訊對話截圖、出遊照片及影片，其中除 以甲○○之角度書寫對被告之愛慕，並以書寫「這是他再也 見不到我後寫給我的25篇日記」等文字，緊接引用「愛蘭回 憶錄」之文章，該文章均係以被告的角度書寫對甲○○的思 慕之情，文章日期自103 年9 月7 日至103 年10月3 日（詳 偵一卷第44頁至第53頁），而該「愛蘭回憶錄」之文章，經 被告於原審審理坦承於103 年10月14日在住處遭警方查扣之 電腦主機內亦有「愛蘭回憶錄」之文章，且該文章係其所書
寫（詳原審院三卷第132 頁，偵一卷第102 頁至第109 頁） ，經核該文章內容大致相同，而該文章書寫完成之最後日期 為103 年10月3 日，是以甲○○指稱上開臉書網頁（包含所 張貼於103 年10月3 日完稿之「愛蘭回憶錄」）係於103 年 10月4 日在網路上發表乙節，確屬可信。被告雖爭執其扣案 電腦內之「愛蘭回憶錄」文首另有一段前言，惟仍能重新剪 輯轉貼，實不足為被告有利認定。且甲○○於103 年9 月7 日委由沈慧玲交付現金20萬元予被告，而要求與被告分手， 甲○○豈會於103 年10月4 日復在臉書上表達對被告的愛慕 之情，是甲○○表示該臉書網頁內容並非其所書寫，亦非其 發表於網路上乙節，自堪採憑。再者，觀諸該臉書網頁列印 資料可知，該臉書網頁有發表一段影片（詳偵一卷第44頁） ，雖然甲○○僅提供該臉書網頁列印之紙本資料，而未將瀏 覽該臉書網頁之過程予以錄影存證，然從該臉書網頁列印之 紙本資料可知，該影片之畫面為甲○○站立溪水上玩水之影 像，與原審上開所勘驗USB 隨身碟內之甲○○站立在溪中玩 水，拍攝者伸手撫摸甲○○胸部之影片內容，均係甲○○穿 著相同衣褲站立在相同背景之溪水上之畫面，堪認係同一影 片，是該臉書所發表之影片即為同一甲○○站立在溪中玩水 ，拍攝者伸手撫摸甲○○胸部之影片，已堪認定。從而，被 告於偵訊時供稱其有在上開臉書網頁發表一段撫摸甲○○胸 部之影片乙語（尚不構成猥褻影像，詳後述），確與卷內客 觀證據相符，而屬可信。另經原審勘驗被告住處遭扣案之電 腦主機，其內亦有甲○○站立在溪中玩水，拍攝者伸手撫摸 甲○○胸部之同一影片（詳原審院三卷第114 頁至第116 頁 ），堪認被告係利用其住處內遭扣案之桌上型電腦主機連接 上網後，佯以甲○○名義製作「甲○○回憶錄」之臉書網頁 ，並將電腦主機內儲存之甲○○站立在溪中玩水，拍攝者伸 手撫摸甲○○胸部之影片，上傳至臉書發表之事實。至於卷 內固無證據顯示被告係以甲○○名義申請臉書帳號【理由詳 如三、不另為無罪部分中㈠所述】，是僅能認被告係將自己 所能管理使用之臉書帳號，以變更臉書名稱之方式，變更為 「甲○○回憶錄」，而佯以甲○○名義製作上開「甲○○回 憶錄」之臉書網頁內容之事實，併此敘明。
⒉被告於原審審理雖翻異前詞，改辯稱該「甲○○回憶錄」之 臉書網頁及其上所發表之影片，均非其所為云云，並表示其 於偵查中供稱其在臉書發表撫摸甲○○胸部之影片，係誤以 為檢察官係在詢問隨意窩網頁云云，惟經原審勘驗該次偵訊 錄影內容，檢察官詢問：「我看你在臉書寫了那麼多文章」 ，被告答：「那個都是寫甲○○的」，檢察官又問：「這都
是你寫的喔！」，被告答：「是的」，檢察官再問：「你出 去跟她玩，或是你們兩個交往過程當中拍了很多照片，你為 什麼要透過甲○○的名義申請臉書的帳號，甚至在臉書PO她 這麼多資料，為什麼要這樣？」，被告答：「那個只是利用 網路做一個紀錄，第二個是我希望甲○○能夠記得這一段感 情」，另檢察官問：「那你在臉書也有一張是摸甲○○胸部 的」，被告則答：「可是摸胸部是隔著衣服的」等語（原審 院二卷第125頁、第126頁），是檢察官詢問之問題均清楚明 確，而被告亦針對每個問題詳細回答，回答均屬切題，是上 開問答過程，並無被告所辯其誤以為檢察官係在詢問隨意窩 網站的事情，被告上開所辯，顯屬無據。
⒊被告上訴又辯以，甲○○另有管道取得「愛蘭回憶錄」，不 能以被告電腦中之「愛蘭回憶錄」張貼於前開臉書，認係被 告所為；檢察官既無登入該臉書帳號之IP證據，即不能主觀 臆測係被告所有之帳號；被告於偵查中係指被告個人臉書所 張貼之「愛蘭回憶錄」，原審張冠李戴云云。惟甲○○於本 案始終自承其通姦犯行，若非確受委屈，何致自揭瘡疤，雖 本院依被告聲請向台灣臉書有限公司查詢前開「甲○○回憶 錄」臉書網頁留存之申請人資料，據該公司委由宏鑑法律事 務所覆稱無法查詢等語（本院卷第94頁），惟此部分係甲○ ○於偵查中檢附前開「甲○○回憶錄」之臉書資料提告（偵 一卷第26頁），檢察官於偵查中明確詢問被告「你為何要以 甲○○名義申請臉書帳號？」，亦如上述，被告實無誤會為 「自己臉書」之可能，被告縱於自己臉書書寫「愛蘭回憶錄 」抒發感情，亦不涉犯罪，檢察官何需訊問被告，顯然被告 確曾自承前開「甲○○回憶錄」之臉書內容係其所為無誤， 即無從認係甲○○虛構誣陷，亦不能以無相關登入IP資料， 為被告有利認定，其此部分辯解仍不足取。
⒋從而，被告上開所辯，並無可採。綜上所述，被告上開冒用 甲○○名義製作「甲○○回憶錄」之臉書網頁之事實，已堪 認定。
㈣事實欄二之㈢所示行使偽造準私文書部分
⒈被告於103 年10月8 日至26日間，在高雄市○○區○○街0 巷00○0 號住處，利用扣案桌上型電腦主機連接上網後，在 其於中華電信隨意窩網站所創立個人網誌之公開頁面，未經 甲○○同意，將其所申請之隨意窩個人網誌名稱更改為「甲 ○○」，佯以甲○○名義張貼9 個影音檔並書寫影片描述： 「2014年7 月31日離家後第三天，我跟我的情人丙○○在花 蓮三棧溪，他教我如何平安的越過溪流，他教我學習用信任 與愛來克服恐懼，謝謝你，我做到了，我有你的愛，真的不
再害怕人生！」，並陳列甲○○個人照片247 張之事實，業 據證人甲○○於偵查時證稱：我於103 年10月9 日發現丙○ ○利用我的名義上傳相片、影片等語（偵一卷第126 頁）， 並提出其該隨意窩網頁列印資料（偵一卷第97頁至第100 頁 ）及上開隨意窩網頁之蒐證錄影光碟，而被告於偵查及原審 、本院審理均坦承上開隨意窩網頁之內容確係其所製作（偵 一卷第131 頁、原審院二卷第34頁、本院卷第48頁），復有 中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果單（詳原審院二卷第11 2 頁、第88頁，函詢上開隨意窩網頁張貼照片時間分別為10 3 年10月8 日、22日及26日，共247 張），且原審函詢上開 隨意窩網頁之會員登記姓名確為丙○○，此有中華電信查詢 之會員資料（詳原審院二卷第93頁），堪認丙○○係用自己 所申請之隨意窩個人網誌，將該網誌名稱更改為「甲○○」 ，而製作上開隨意窩網頁無誤，上開事實自堪認定。 ⒉被告辯稱：上開隨意窩網頁可以看出版主是我，不會讓人誤 以為版主係甲○○，我沒有假藉甲○○名義製作該隨意窩網 頁云云（原審院二卷第60頁、第61頁）。惟觀諸卷附該隨意 窩網頁列印資料，該網頁名稱為「甲○○的相簿」，而其項 下張貼多張甲○○的照片（詳偵一卷第98頁），經原審函詢 後，隨意窩相簿或影音網頁中，用戶列表頁所顯示者，係會 員中心會員「暱稱」之資料，而會員基本資料中之「性別」 及「暱稱」可以進行變更，此有中華電信股份有限公司數據 通信分公司105 年6 月27日函（原審院二卷第151 頁）及中 華電信通聯紀錄查詢系統查詢單（原審院二卷第193 頁）。 依上開勘驗及函詢結果可知，被告所製作之隨意窩網頁，其 中既有「『甲○○』的相簿」之標題，即表示該個人網頁之 「關於我」內之暱稱為「甲○○」，亦即會員中心申請人所 設定之「暱稱」，顯見被告確曾將該「暱稱」設定為「甲○ ○」無誤。是以原審函詢隨意窩網頁之會員資料時，該會員 資料之申請人姓名為「丙○○」，而暱稱為「白色戀人」， 並非「甲○○」，然因「暱稱」係可以隨時由申請人自行變 更，該會員資料僅能證明於原審函詢之際即105 年3 月7 日 ，該會員暱稱為「白色戀人」，但不能證明本件案發時即10 3 年10月8 日至26日時，該暱稱仍係「白色戀人」，且從卷 附隨意窩網頁列印資料可知，當時相簿名稱既係「『甲○○ 』的相簿」，即表示當時會員資料之暱稱即係「甲○○」， 而該個人網頁之「關於我」之䁥稱亦係「甲○○」，實無疑 義。從而，依被告所製作之該隨意窩網頁，從外觀上觀看， 均會使觀覽該網頁之人誤認係「甲○○」所製作之網頁，是 被告辯稱一般人觀看上開隨意窩網頁可以看出版主是丙○○
，而不是甲○○云云，顯係狡辯之詞，委無可採。則被告冒 用甲○○名義製作上開隨意窩網頁之事實，至為灼然，已堪 認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告辯解均無足採，其犯行堪以 認定。
二、論罪部分
㈠按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。被告向甲○○恫稱如有不從，要將先前所拍攝性 愛影片上傳至網路供不特定人觀看，或散布予甲○○之家人 ，所為已足使甲○○心生畏懼，自屬「恐嚇」行為無訛。次 按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，所謂 散布係指擴散傳布於眾，包括擴散傳布於不特定人或特定多 數人。至所謂「猥褻物品」係指一切在客觀上，足以刺激或 滿足性欲，並引起普通一般人羞恥或厭惡而侵害性道德感情 ，有礙於社會風化之物品而言。被告反覆將甲○○與其性交 之影片供乙○○及黃邱美玲觀看，或將儲存有其與甲○○猥 褻影片之USB 隨身碟，交付予陳宗文及其胞兄之特定多數人 ，均係將足以刺激或滿足性慾之性交過程影像予以散布之行 為，至為灼然。末按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書 論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；電 磁紀錄係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，刑法第220 條定 有明文。查被告將其所得使用之臉書及其所申請之隨意窩網 頁名稱分別改為「甲○○回憶錄」或「甲○○」，佯以甲○ ○名義書寫文章並張貼照片及影音檔，該等文字及照片影音 之電磁紀錄既足以表示被害人甲○○出具該等文書用意之證 明，自屬刑法第220 條第2 項之準私文書，且足生損害於甲 ○○。
㈡是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪；如事實欄二之㈠所為，係犯刑法第235 條第1 項之散 布猥褻影像罪；如事實欄二之㈡所為，係犯刑法第216 條、 第210 條、第220 條第2 項行使偽造準私文書罪；如事實欄 二之㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項行使偽造準私文書罪。被告所為上開偽造準私文書之低度
行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告於事實欄一所示之時間，接續恐嚇甲○○之行為；於 事實欄二㈢所示之時間，接續在網路佯以甲○○名義書寫文 章及張貼9 個影音檔，並發表甲○○個人照片247 張，各係 基於單一恐嚇犯意、單一行使偽造準私文書及散布猥褻影像 之犯意，並於密接時、地為之，各次行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為，皆屬接續犯，應分別論以包括之一罪。
㈢被告所為上開1次恐嚇危害安全犯行，1次散布猥褻影像、2 次行使偽造準私文書犯行，犯意各別，行為互異，應分論併 罰（被告如事實欄二之㈡、㈢所示犯行，雖均係在公開網頁 上佯以甲○○名義書寫文章及張貼猥褻之影音檔，惟因行為 先後可分，且一係利用臉書之網路平台，一係利用隨意窩之 網路平台，兩者在網路上供人閱覽之功能及會員人數各有不 同，且被告所製作之網頁內容亦有不同，應分論併罰）。三、不另為無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告如事實欄二之㈡、㈢所示佯以甲○○名 義書寫文章、張貼LINE通訊對話截圖、出遊照片、影片及影 音檔之臉書及隨意窩公開網頁，分別係被告佯以甲○○名義
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網