臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第323號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂宸萌（原名張文俊）
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 金文壕（原名金同勳）
被 告 柏盛東
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度訴字
第363 號，中華民國105 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103 年度偵緝字第581 號、104 年度偵字
第3903號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂宸萌明知與陳○○間並無任何債權債務關係存在，仍與姓 名年籍不詳之成年男子數人，意圖為自己不法之所有，共同 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國100 年2 月6 日凌晨1 時 許，前往陳○○所經營位於高雄市鳳山區○○○路000 號「 金○○美容館」，並由呂宸萌與其中2 名姓名年籍不詳之成 年男子（下稱呂宸萌等人）進入店內，其餘姓名年籍不詳之 男子則一人在該處後門把風，其他則在該處外面等候，呂宸 萌進入金○○美容館後，即要求與陳○○在該處1 樓休息室 商議，並向陳○○恫稱需為陳○○友人「阿桐」（姓名年籍 不詳）所積欠之債務負責等語，陳○○見呂宸萌等人均為成 年男子，且店址前面及後門均有其同行之人守候，其係獨自 一人與呂宸萌等人談判，因而心生畏懼，遂依呂宸萌之指示 ，簽立面額新臺幣（下同）10萬元（票號CH426001、到期日 100 年2 月8 日）及55萬元（票號CH426002、到期日100 年 2 月21日）之本票各1 紙（下稱系爭本票）交付予呂宸萌。二、呂宸萌取得上開本票2 紙後，因陳○○並未支付系爭本票上 所載款項，故其遂與金文壕另基於意圖使陳○○受刑事處分 之犯意，於100 年4 月19日起至同年月28日前之某日，明知 其等與柏盛東對陳○○並無任何債權存在，且陳○○並無頂 讓金○○美容館予柏盛東，竟將系爭本票等資料經由成建忠 交予柏盛東，教唆柏盛東對陳○○為上揭不實內容之指控， 而柏盛東為意圖使他人受刑事處分，即於100 年4 月28日以 刑事告訴狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 誣指【陳○○於99年12月17日將金○○美容館經營權頂讓予 柏盛東，並於收受55萬元頂讓金後，便將該店經營權轉讓予
他人，致柏盛東受有55萬元之損害，陳○○復簽立面額55萬 元本票1 張以償還頂讓金，惟屆期亦未兌現，涉有詐欺罪嫌 】云云，嗣經高雄地檢署檢察事務官於100 年5 月16日傳喚 柏盛東到庭，因柏盛東偽稱其係與金文壕合資購買陳○○所 經營「金○○美容館」之經營權，高雄地檢署檢察事務官乃 要求金文壕以證人身分應訊，金文壕遂改以與柏盛東共同基 於意圖使他人受刑事處分之犯意聯絡，於100 年6 月9 日隨 同柏盛東到庭以證人身分接受檢察事務官詢問，並偽稱：【 一開始是我帶柏盛東去消費認識陳○○。後來柏盛東去了幾 次後，回來跟我說陳○○就是老闆，有意願把店頂讓出去。 我去時店內的生意還不錯，應該可以經營。所以我跟陳○○ 聯絡此事，價錢是柏盛東與陳○○談的。我帶55萬元過去給 陳○○，陳○○說簽約等細節再與柏盛東處理，所以我去時 都沒有簽約】云云，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認定柏 盛東與金文壕對於頂讓詳細事宜閃爍其詞，互相推諉，該二 人又無法提出轉讓契約書以實其說，遂於100 年7 月8 日以 100 年度偵字第19693 號對陳○○為不起訴處分。三、案經陳○○告訴暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告金文壕於審理期日經合法傳喚（本院卷第172 頁），無 正當理由不到庭，被告柏盛東於本院準備程序到庭表示，其 對原判決未提起上訴，放棄於本院審判期日出庭答辯權利（ 本院卷第127 頁），其2 人依法不待其陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告呂宸萌、柏盛東於本院審 理時，均明示同意有證據能力（本院卷第127頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
㈠被告3 人之答辯要旨：
1.訊據被告呂宸萌坦承有教唆誣告犯行，惟矢口否認有恐嚇取 財犯行，辯稱：我是小姐經紀人，我的小姐在金○○美容館 上班沒領到錢，該店經理「阿桐」積欠小姐薪資，我與該小 姐之男友到金○○美容館找陳○○，並沒有帶其他人去，而 且僅我1 人進入金○○美容館與陳○○談話，系爭本票係陳 ○○自願簽立，我並無恐嚇陳○○云云。
2.被告柏盛東於本院準備程序到庭雖坦承：陳○○沒有把美容 館頂讓給我一情，惟矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：我認 為呂宸萌、金文壕持有本票，才相信他們與陳○○間確實有 債權債務存在，我出名代為提告並非誣告云云。 3.被告金文壕於本院未到庭答辯，其於原審則矢口否認涉有誣 告犯行，並辯稱：呂宸萌向我拿15萬元，表示是用以投資金 ○○美容館，且表示另有大股東負責經營，我誤信為實，但 事後未取得金○○美容館之經營權，我誤以為柏盛東即為呂 宸萌所稱之大股東，因而至高雄地檢署出庭為證人，並無誣 告陳○○之意圖云云。經查：
㈡被告呂宸萌所涉恐嚇取財犯行部分：
1.被告呂宸萌於100 年2 月6 日凌晨1 時許，前往告訴人陳○ ○所經營之高雄市鳳山區○○○路000 號「金○○美容館」 ，陳○○於該處簽立面額10萬元（票號CH426001、到期日10 0 年2 月8 日）及55萬元（票號CH426002、到期日100 年2 月21日）之本票各1 紙後交付予被告呂宸萌乙節，為被告呂 宸萌所自承在卷，核與證人即告訴人陳○○、證人陳廣賢於 原審證述相符，復有臺灣屏東地方法院100 年度司票字第89 號民事裁定、本票影本二紙（他字卷第28頁）在卷可參，此 部分事實，堪予認定。
2.上開恐嚇取財事實，已據證人即告訴人陳○○於原審證稱： 【100 年2 月5 日深夜至2 月6 日凌晨，呂宸萌偕同3 、4 名男子至金○○美容館，要求我簽立本票。因「阿桐」非我 店經理，我不需幫他還錢，且我也沒積欠對方債務。簽立本 票前，我被呂宸萌控制在1 樓休息室內，其他與呂宸萌前來 之人則在店前面與後面把風，我沒有反抗的空間，我心生畏 懼，被迫簽立該二張本票】等情明確（原審一卷第151-160 頁），核與證人陳廣賢於原審證稱：【我自100 年1 月1 日 起擔任金○○美容館店長，呂宸萌有來店裡找陳○○要討錢 ，於100 年2 月6 日凌晨1 時許，陳○○原在金○○美容館 樓上，呂宸萌與其他2 名男子從後門進入後，他們不是只有 3 個人來而已，外面還有人，但不知道有多少人。我有聽到 呂宸萌、陳○○在休息室裡大小聲，我僅交代呂宸萌不要打
陳○○就先離開忙店裡的事，之後陳○○要簽本票時，有請 其進入休息室，其向陳○○表示有欠錢就要處理陳○○隨後 就簽立本票】等情相符（原審一卷第160-166 頁），復參酌 被告呂宸萌自承：因當時是去要錢的，我相信我有語帶恐嚇 等語（原審審訴卷第57頁）。綜上證據所示，被告呂宸萌夥 同多名男子前往金○○美容館，到達後並分別守住金○○美 容館前、後出入口，並由被告呂宸萌將陳○○控制於休息室 內，且談判過程中有語帶恐嚇，直至告訴人簽立系爭本票等 情，堪予認定。
3.至被告呂宸萌與告訴人陳○○間是否存有債權債務關係乙節 ，告訴人陳○○堅稱其並無積欠被告呂宸萌任何債務等情， 而被告呂宸萌於偵訊時陳稱：【綽號「博仔」與陳○○之綽 號「阿桐」男友積欠我約30萬元，要求要轉由陳○○負擔， 陳○○稱沒有錢，我要求陳○○償還「阿桐」所積欠之15萬 元，後來陳○○開立1 張10萬元本票，要付經紀小姐薪水， 另外開立55萬元本票，其中30萬元係「阿桐」承諾要還我的 ，另外25萬元係「阿桐」及「博仔」要拿走】等語（偵緝卷 第29-30 背頁）；復於原審陳稱：【我為帶小姐之經紀人， 金○○美容館經理「阿桐」及「博仔」帶小姐至金○○美容 館，但薪水沒有算清楚，小姐說欠15萬元，「阿桐」也有欠 我30萬元，其餘金額是「博仔」要我多要一些。當時陳○○ 並無積欠我款項，其係針對「阿桐」】等語（原審一卷第10 8-109 頁；原審二卷第118 頁），於本院陳稱：【陳○○與 我並無債務關係。我也沒有陳○○與小姐的債務證明。是當 時店經理「阿桐」積欠我帶去小姐薪資。我是小姐的經紀人 ，才會去找陳○○談判。我與小姐只有口頭的經紀契約】（ 本院卷第193-194 頁），細繹被告呂宸萌前後供述，其就「 博仔」、「阿桐」欠款細節及為何要求告訴人簽具本票等情 ，前後供述有所出入，且沒有任何證據為憑，是否確有上開 債務存在，即非無疑。況縱如被告呂宸萌所言，確有債務關 係存在，該等債務總金額亦顯低於系爭本票總金額65萬元， 且該等債務亦應由「博仔」、「阿桐」2 人對被告呂宸萌為 清償，而與陳○○無涉，故堪認被告呂宸萌與陳○○間並無 存有債務，其自無向陳○○追索債務之合法權源，足徵被告 呂宸萌就系爭本票所表彰之65萬元款項具不法所有意圖甚明 。
4.按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者， 均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。 查被告呂宸萌與姓名年籍不詳多名男子前往金○○美容館， 時值深夜，復控制金○○美容館出入口及陳○○之行動，再
佐以陳○○為女子，身型、力氣均明顯弱於被告呂宸萌及其 他男子，被告呂宸萌復自承語帶恐嚇並要求陳○○處理債務 等節，於此情況下，縱被告呂宸萌未明確以言語為惡害告知 ，仍應會因其與同行男子之舉動，足以使一般正常人心生畏 懼，且亦確實使陳○○心生畏懼，並因而就與其無關債務簽 立系爭本票2 紙交付。綜上證據，被告呂宸萌與姓名年籍不 詳男子數名確有恐嚇告訴人，致告訴人簽發交付系爭本票2 紙乙節，足堪認定。被告呂宸萌所辯：陳○○係自願簽立系 爭本票云云，為屬卸責之詞，無從採信。
5.告訴人陳○○雖於偵查中證稱：呂宸萌有向其恫稱「我們兄 弟沒有錢，你怎麼可以裝店店（台語），我們兄弟來了，要 有準備，這些錢你若不給我，你店就不要開了，你試看看， 我抓到你的話，就帶到山上去潑汽油燒焚，買鞭炮塞入你子 宮，炸到開花或活埋」等語（他字卷第18-19 頁），惟此為 被告呂宸萌所否認，且在場證人陳廣賢亦證稱未曾聽聞前揭 話語（院一卷第165 頁），故此部分僅有告訴人陳○○之單 一證述，並無其他補強證據，尚難逕認其確有以前揭話語向 告訴人陳○○恫稱，附此敘明。
㈢被告3 人所涉教唆誣告、誣告犯行部分：
1.被告3 人上開誣告事實，已據被告呂宸萌於本院審理中坦承 不諱（本院卷第194 頁），被告柏盛東對於100 年4 月28日 具狀向高雄地檢署指述「陳○○於99年12月17日將金○○美 容館經營權頂讓予柏盛東，並收受55萬元頂讓金後，嗣後將 該店經營權轉讓予他人致柏盛東受有55萬元之損害，陳○○ 復簽立面額55萬元本票1 張以償還頂讓金，惟屆期亦未兌現 ，涉有詐欺罪嫌」之內容，已坦承自己實際未曾去過金○○ 美容館，亦未有頂讓經營權，且無交付55萬元予陳○○等節 ，經核與告訴人陳○○證述相符，並有刑事告訴狀1 份及面 額55萬元本票1 紙在卷可參（100 年度偵字第19693 號卷第 1-4 頁），是被告呂宸萌教唆被告金文壕、柏盛東以明知不 實事項，向高雄地檢署提出詐欺告訴，意圖使陳○○受刑事 訴追，應堪認定。
2.被告金文壕、柏盛東雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。經查 ：
⑴被告柏盛東具狀提出前揭詐欺告訴之緣由，經其到庭證稱： 【我經由成建忠認識金文壕，金文壕當時在開麻將館，因此 我到過金文壕住處數次，成建忠有提及金文壕因某事在財務 吃虧，但不方便出面提告，並承諾若我若出面提告，願以紅 包酬謝，我當時缺錢花用因而同意出名具狀提告，告訴狀內 容應係由成建忠轉述呂宸萌或金文壕的話而來，本票也是成
建忠所交付，到高雄地檢署開庭時，由成建忠及金文壕陪同 我前往，因為有些問題無法回答，故請金文壕入庭說明】等 語（原審一卷第167-169 頁、原審二卷第111-113 頁），復 經證人成建忠到庭證稱：【柏盛東為我房屋仲介之人頭，因 我而認識金文壕，再進而認識呂宸萌，我曾聽聞呂宸萌說遭 人欠錢，後來在與柏盛東閒聊時，柏盛東有提到他會寫狀紙 ，後續情形我就不太清楚，我亦無陪同柏盛東去開庭】等語 （原審二卷第106-111 頁），證人呂宸萌到庭證稱：【我就 系爭本票曾聲請本票裁定，但後來還是找不到陳○○，嗣後 我曾將聲請本票裁定之資料及本票交給成建忠，請他去討錢 】等語（原審一卷第171 頁），及其以被告身分供稱：【提 告是我委託柏盛東提告，成建忠有提及柏盛東會寫狀紙，我 記得有擬稿，當初有請金文壕代筆，資料是一整份交給成建 忠，好像也有與金文壕聊過】等語（原審二卷第110-113 頁 ），據其3 人證詞相互勾稽，且審酌被告柏盛東並不認識陳 ○○，且對於系爭本票來源並不知悉，若無他人轉述、告知 ，實無法書寫狀紙，故仍堪認成建忠有居間轉手資料及本票 予被告柏盛東。是以，被告柏盛東原先並不認識陳○○及金 ○○美容館，更無對陳○○提出詐欺告訴之意，而係事後透 過成建忠牽線，由被告呂宸萌要求其具名提出詐欺告訴一情 ，應堪認定。
⑵被告金文壕雖辯稱係遭被告呂宸萌欺騙，並無誣告云云，然 被告金文壕知悉被告呂宸萌自陳○○處取得系爭本票，且陪 同被告呂宸萌就面額10萬元之本票聲請本票裁定乙節，業據 被告金文壕、呂宸萌供陳在卷（原審一卷第170-171 頁、原 審二卷第41頁），故自始被告金文壕即知悉系爭本票存在乙 節至明。又被告金文壕自承曾借款15萬元予被告呂宸萌，且 曾向被告呂宸萌追討，而被告呂宸萌、被告柏盛東與證人成 建忠接洽以系爭本票提起詐欺告訴事宜時，均係在被告金文 壕之住處，此外，被告柏盛東於原審審判時證稱：【金文壕 說因某事吃到虧，不方便出面告對方，說要包一個紅包給我 ，所以我就出面告陳○○】等語（原審一卷第167 頁），足 見被告柏盛東係因被告金文壕之唆使，方起意對陳○○提出 告訴。而被告金文壕於被告柏盛東提出告訴後，曾陪同被告 柏盛東前往開庭，並非由被告呂宸萌陪同，被告金文壕更於 100 年6 月9 日至高雄地檢署以證人身分接受檢察事務官詢 問，過程中更證稱：【一開始是我帶柏盛東去消費認識陳○ ○。後來柏盛東去了幾次後，回來跟我說陳○○就是老闆， 有意願把店頂讓出去。我去時店內的生意還不錯，應該可以 經營。所以我跟陳○○聯絡此事，價錢是柏盛東與陳○○談
的。我帶55萬元過去給陳○○，陳○○說簽約等細節再與柏 盛東處理，所以我去時都沒有簽約】云云，有詢問筆錄在卷 可參（高雄地檢署100 年度偵字第19693 號卷第49頁），益 足堪認定被告金文壕原與被告呂宸萌教唆被告柏盛東誣告乙 節，業已提高犯意與被告柏盛東共同誣告。再者，被告金文 壕於100 年6 月9 日於檢察事務官面前之前揭陳述，復經被 告金文壕於原審坦承前揭所述非真實等語（原審一卷第178 頁、原審二卷第118 頁），經核與被告柏盛東、證人陳○○ 所述金○○美容館未頂讓予被告柏盛東乙節一致。是被告金 文壕有以明知不實事項，與被告柏盛東所具告訴狀內容相互 應合，意圖使陳○○受刑事訴追之犯行，應堪認定。被告金 文壕所辯，不足採信。
⑶被告柏盛東雖辯稱因相信其雙方有債務關係存在，其具狀並 非誣告云云，然被告呂宸萌與告訴人陳○○間並無債權債務 關係，業已認定如前，縱認雙方間確存有債務，被告柏盛東 亦無與陳○○簽立頂讓經營權之事實，陳○○亦無對其有任 何詐欺犯行，其仍以自己名義提出詐欺告訴，其所為自有欲 讓陳○○受刑事訴追之主觀意圖，是其所辯，尚無可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告3 人犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪部分：
㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交 付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證 券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得 為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之 客體（最高法院101 年度台上字第3343號判決意旨參照）。 是被告呂宸萌以使陳○○心生畏懼之方式，簽具系爭本票2 紙後交付，自與恐嚇取財罪之構成要件相符。
㈡所謂教唆犯者，係對於有責任能力之特定人，於其無犯意或 犯意尚未確定之際，教唆其實行犯罪（最高法院70年臺上字 第4082號判例意旨參照）。查被告柏盛東初無誣告之犯意， 係經被告呂宸萌、金文壕教唆後，始萌生犯意以其遭陳○○ 詐欺為由具狀向高雄地檢署提出告訴，是被告呂宸萌、金文 壕應負教唆誣告之罪責無訛。至被告金文壕於被告柏盛東已 提出詐欺告訴後，復以證人身分接受檢察事務官詢問，並應 合被告柏盛東所指訴之不實事項，是其原教唆誣告之犯意， 業已提升誣告之正犯故意，而應負誣告之罪責。 ㈢核被告呂宸萌所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪、 第29條第1 項、第169 條第1 項之教唆誣告罪，應依第29條 第2 項之規定，依其所教唆之誣告罪處罰之；被告金文壕、
柏盛東所為，均係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈣公訴意旨雖認被告金文壕所涉為教唆誣告罪，惟被告金文壕 之犯意由原教唆誣告故意提升為誣告正犯之故意，要非僅止 於教唆犯行，公訴意旨認僅成立教唆誣告罪云云，尚有未洽 ，惟此部分基本社會事實同一，且本院自得予以審理。 ㈤被告呂宸萌與姓名年籍不詳之男子數名就恐嚇取財犯行部分 ；被告金文壕、柏盛東就誣告罪部分，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。被告呂宸萌所犯 上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告呂宸萌前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑4 月，於95 年4 月19日執行完畢；被告金文壕前因違反兒童及少年性交 易防制條例案件、懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例、 恐嚇等案件，經法院裁定定應執行刑有期徒刑10年5 月，於 98年5 月31日執行完畢；被告柏盛東前因偽造文書案件，經 法院判處有期徒刑8 月，嗣經裁定減為有期徒刑4 月，於96 年11月28日執行完畢；有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告呂宸萌就恐嚇取財罪犯行、被告金文壕、柏盛東 就誣告犯行部分，係受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告呂宸萌就教唆誣告罪部分之犯罪時 間雖應於100 年2 月6 日（其取得系爭本票日）至100 年4 月28日（被告柏盛東具狀告訴）間，但並無從特定為何日， 又被告呂宸萌前案受有期徒刑執行期滿為95年4 月19日，故 採對被告呂宸萌有利之認定，本院認被告呂宸萌所涉教唆誣 告犯行之犯罪時間為100 年4 月19日至100 年4 月28日前之 某日，是就此部分未以累犯規定論處，附此敘明。三、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第346 條第1 項、第16 9 條第1 項、第28條、第29條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第50條第1 項但書第4 款規定，並審酌被告呂宸萌與告 訴人間並無任何債權債務關係存在，仍於深夜時分以人數、 體力等優勢，前往告訴人所經營之店內，致告訴人心生畏懼 後，簽立系爭本票而交付，嗣後又再以本票裁定及教唆被告 柏盛東提出詐欺告訴之方式，試圖逼迫告訴人交付款項，造 成告訴人之訟累，亦妨害國家司法對案件偵辦之正確性，惡 性非輕，然再佐以被告呂宸萌並未實際自陳○○處取得款項 ，且被告呂宸萌取得系爭本票後，未再以暴力對陳○○相向 ；另被告金文壕為圖取回自己借予被告呂宸萌之款項，即與 被告呂宸萌教唆被告柏盛東提告，並進而以證人身分接受檢 察事務官之詢問時指陳○○詐欺；被告柏盛東為圖酬謝，即
以不實事項誣指陳○○涉犯詐欺罪嫌，對素不相識之陳○○ 提出告訴，所為亦均不足取。再參酌被告3 人均否認犯行， 暨考量渠等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處 被告呂宸萌犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月；犯教唆犯誣告 罪，處有期徒刑4 月；被告金文壕犯誣告罪，處有期徒刑4 月；被告柏盛東犯誣告罪，處有期徒刑4 月。經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
㈡辯護人雖主張陳○○簽發的55萬元本票未記載發票日，依票 據法第120 條規定，應為無效票，告訴人實際上無該票據面 額之損害。惟恐嚇取財罪，只要被害人所交付之物，客觀上 具有「物」之性質者，即得為恐嚇取財罪之客體。況且，被 告柏盛東對於100 年4 月28日具狀向高雄地檢署指述陳○○ 涉犯詐欺罪嫌時，並將該面額55萬元本票1 紙，視為有效本 票，並進而主張係陳○○之犯罪證據（100 年度偵字第1969 3 號卷第1-4 頁），是辯護人上開主張，尚難對被告量刑為 有利的認定。
㈢綜上所述，檢察官循告訴人上訴意旨認原判決對被告3 人量 刑過輕；被告呂宸萌上訴意旨主張：其未有恐嚇取財犯行， 教唆誣告犯行部分，原審量刑過重等情，均為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決恐嚇取財部分，不得上訴。
誣告部分，如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 齊椿華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346 條：
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169 條：
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。