臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第293號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 沈振強
選任辯護人 蕭宇凱律師
蔡千卉律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴
字第604 號，中華民國106年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104年度偵續字第294號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈振強於民國100 年4 月13日以新臺幣 （下同）165 萬元，委託車武紀中古車行即告訴人尹德彰購 買車牌號碼0000-00 號自小客車（廠牌BMW 、車型750LI 、 出廠年份2005年，下稱系爭車輛）及代售，而暫過戶登記於 告訴人名下，嗣因本件車輛未能順利出售，告訴人於101 年 4 月10日將本件車輛過戶予被告。嗣於101 年8 月13日，被 告再將本件車輛委託告訴人出售，告訴人後以105 萬元出售 予劉秋義，並將款項交付予被告。被告因不滿告訴人本件車 輛買賣投資虧損，竟基於意圖使告訴人受刑事處分之犯意， 於102 年9 月13日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地 檢署）虛構告訴人向被告借款165 萬元購買系爭車輛，後因 無力償還借款，遂將系爭車輛過戶予被告抵債，告訴人再於 101 年4 、5 月間向被告佯稱：已覓得欲購買系爭車輛之買 受人，需先將系爭車輛過戶予買受人後，辦理汽車貸款165 萬元云云。使被告陷於錯誤，將本件車輛之行照及其個人資 料交付予告訴人辦理過戶予不知情劉秋義，嗣告訴人於變賣 本件車輛後僅將所得款116 萬元中之105 萬元交付予被告等 之不實事項，向檢察官對告訴人提出侵占、背信及詐欺告訴 （下稱前案告訴），因認被告係犯刑法第168 條第1 項之誣 告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著
有76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨 參照）。再誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處 分之要件，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構 為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，而其報告 之目的，在求判明是非曲直，縱使所訴事實，不能證明其係 實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪， 仍應就其有無虛構誣告之故意以為斷，而在積極方面尚無證 據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，此分別 有最高法院44年臺上字第892 號、第927 號、55年臺上字第 888 號、59年臺上字第581 號判例意旨可資參照。三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人之供述、證人 黃佳雄、尹儀君等人於偵查中之證述，被告於前案告訴中提 出之102年9月13日、103年2月26日刑事告訴狀及陳述意見狀 ，被告於102 年12月11日、103 年2 月11日偵訊筆錄各1 份 等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人把系爭車輛 賣掉，並沒有跟我說賣多少錢，就只給我105 萬元，也沒給 我看買賣契約，因為有部分不清楚，我懷疑他有從中獲利， 才提出告訴，我並沒有誣告犯意等語（見本院卷第31頁反面 、79頁反面）；辯護人則略以：告訴人把系爭車輛出賣，但 沒有告知這輛車是賣116 萬元，也沒有如實交給被告，只有 交付105 萬元，本案除了告訴人自己說法外，沒有任何事實 證明被告知道這車子沒有要賣165 萬元，而是賣116 萬元； 從頭到尾沈振強都沒有跟劉秋義接觸，如何知道這輛車是賣 116 萬元，何況告訴人所述前後不一；被告是基於懷疑告訴 人有短缺給付狀況，再加上告訴人有保險詐欺的前案紀錄下 而為本案的提告，並無任何誣告的故意等語為被告辯護（見 本院卷第78頁正反面）。
五、經查：
㈠本件不爭執之事實：
1.被告於100年4月13日出資165 萬元，由告訴人出面購得系爭 車輛，該車於同年月14日過戶登記於告訴人名下，再於101 年4 月10日過戶登記於被告名下；嗣於101年8月間，被告委 由告訴人出售系爭車輛，告訴人以116 萬元出售予劉秋義，
並於101年8月13日過戶登記於劉秋義名下情事，業據被告於 前案偵訊中供述在卷（見他一卷第29頁反面），而證人即告 訴人於前案偵查中亦自承有收受165 萬元（見他一卷第30頁 ），此外復有系爭車輛照片、華南銀行存摺類存款取款憑條 、被告之華南銀行東苓分行及楠梓分行存摺封面影本及內頁 （見他一卷第5-10頁）、汽車買賣合約書（見他一卷第15頁 ）、交通部公路總局臺中區監理所102年12月5日函暨所附之 汽車車籍、異動歷史及車主歷史等查詢資料（見他一卷第21 -24頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 2.被告曾於102年9月13日具狀以告訴人向其借款165 萬元購買 系爭車輛，嗣因無力還款，將車輛登記於被告名下，再以有 人要購買系爭車輛欲先辦理貸款而要求被告將車籍資料交付 以利出售、過戶及辦理貸款，惟告訴人於取得165 萬元貸款 後，僅交付105 萬元予被告，而對於告訴人提出侵占、背信 之告訴，有其刑事告訴狀（由告訴代理人以具狀人即告訴人 沈振強名義提出）及偵訊筆錄可稽（見他一卷第1-3頁、29 頁反面）；102 年12月11日前案偵訊中前案被告即本案告訴 人庭呈汽車買賣合約書，陳稱系爭車輛賣了116 萬元，經檢 察官提示該汽車買賣合約書予前案告訴人即本案被告，並詢 問其對於買賣價金為116 萬元有何意見，其則陳稱「我認為 被告（指本案告訴人）只有交付給我105 萬，還差了11萬」 等語，亦有該次偵訊筆錄可稽（見他一卷第30頁反面）；10 3年2月11日偵訊中，檢察官問「據你們所提出的告訴事實， 被告說可以將車子賣165 萬，所以你才提供證件，讓被告可 以將車子過戶到他的名下，之後你只拿到105 萬，且實際賣 款據被告所述並提出買賣契約書一份佐證，僅變賣得116 萬 ，則並未實際變賣或貸款得款165萬，有何侵占之犯行?對於 本件究涉犯詐欺或侵占等情，有何意見 ?」，告訴代理人則 答稱「再具狀表示意見」（見他一卷第48頁）；嗣於103年2 月26日告訴代理人以「具狀人即告訴人沈振強」名義提出陳 述意見狀，陳稱「…被告既已出售116萬元，然僅交付105萬 元與告訴人；被告於售車前已表示將售得款項全數交付給告 訴人，其中差價11萬元顯已由被告中飽私囊。…被告尹德彰 之犯行，顯已構成刑法第339條第1項詐欺取財罪」等語（見 他一卷第49頁反面-52頁）。
3.嗣被告對於告訴人所提之詐欺告訴，經檢察官偵查終結，認 告訴人詐欺犯罪嫌疑不足，而予不起訴處分，有高雄地檢署 103年度偵字第12210號不起訴處分書附卷可憑（見該案偵查 卷第6-7頁）。
4.告訴人於104年3月13日具狀對被告提出誣告之告訴，指稱「
…系爭事實乃因被告自行向告訴人之友人黃佳雄介紹購買… 惟系爭車輛由被告購買後欲自行銷售，但多日無人詢價一直 沒談到適當的價錢，…為被告自行銷售不佳，方委託告訴人 銷售且經被告同意才售出，…被告涉有…誣告罪」等語，有 該刑事告訴狀可稽（見他二卷第1頁正反面）。 ㈡本件所應究者，係被告提出前案告訴時，是否有故意虛構事 實，抑或基於錯誤之認知或懷疑所為，茲分述如下： 1.告訴人之指訴前後不一，且有諸多瑕疵：
⑴此部分可由告訴人下列陳述可知：
①告訴人於其被訴詐欺案件102 年10月22日偵查中陳稱：「當 初告訴人在我車行門口看到一部BMW750車子，他拿165 萬請 我幫他買這部車」、「（你有沒有收下這筆錢? ）有，我跟 我員工黃佳雄一起收下的」、「我叫他拿來我這裡賣可以賣 120萬，所以他拖回來我這裡賣，120萬我是算現金給他的」 、「（120萬你交給告訴人，有無收據?）錢是我會計交給告 訴人的，告訴人有沒有簽收據我不知道」（檢察官諭知被告 提供本案BMW750車子的買賣資料到庭）（見他一卷第17頁） ；於102 年12月11日偵查中陳稱：「車子是告訴人要買的， …他說他想買，告訴人就去華南銀行鳳山分行領165 萬給我 ，當時只有我跟告訴人二個人，告訴人是在銀行交付給我的 」、「告訴人把錢給我，我跟黃佳雄就去嘉義，把錢交給客 戶」、「（你後來車子賣了多少錢?）108萬，後改稱116 萬 ，如所呈汽車買賣合約書所載」、「我應該是全部交給他， 我忘記實際交付的金額」（見他一卷第30頁正反面）。 ②於本案104 年6月2日偵查中陳稱：「這台車是被告自己說要 自用或投資都可以」（見他二卷第21頁）；於104年11月2日 偵訊中陳稱：「…那時被告也有投資我的車行，當場被告就 問我要不要把這輛車買下來投資，…被告當時說想買下來投 資也可以自己開，…被告就從銀行領了150 萬現金交給我， …被告就把銀行存摺及印章給我…，我先到楠梓領了15萬元 ，…就把165 萬現金交給黃佳雄轉交給車主」、「是被告自 己投資的買賣」等語（見偵二卷第12-13頁）。 ③於原審審理中則稱：與被告是合作關係，由被告出錢買車、 我來賣，雖未約定如何分配利潤，但通常都是平分，這種合 作模式長達2年，大部分都是將車子過戶到我或我姐姐名下 ，系爭車輛也是如此，本來放在我車行賣，但不好賣，後來 被告牽去別處賣90幾萬元，剛好我這裡有人出價更高，就由 我賣出；系爭車輛之合作模式沒有事先說要如何分配，我不 喜歡這種車，我跟被告說可以買，並答應幫他賣賣看，但要 看賣多少再說，若賣到200萬元我就可以抽、賣110萬元就沒
有傭金可拿；系爭車輛會過戶給被告，是因為我們結束合作 關係；被告與原本的賣方、後來的買方均未曾接洽過，從未 說過是賣165萬元，當初是談妥價格後，被告才將證件拿給 我過戶的，價款有全數交給被告，好像沒有抽傭金等語（見 原審卷二第65-75頁）。
④是依告訴人先後陳述，其就被告何以出資購買系爭車輛、兩 人之關係及約定內容為何，所陳前後不一；復就汽車賣出之 價款及交付情形，或稱賣「120萬元」、「108萬元」、「11 6 萬元」、或稱「應該是將全部車款交給被告」、「價款有 全數交給被告，好像沒有抽傭金」等語，而前後不一或語帶 保留，均有可疑。
⑵被告與告訴人二人長期合作投資車輛買賣以獲利： 又系爭車輛先於100年4月14日移轉登記在告訴人名下，於同 年7月1日辦理停用，並放置在告訴人之車行長達1年，於101 年4 月10日移轉過戶至被告名下等情，已經被告及告訴人於 前案偵訊中陳述在卷（見他一卷第30、46頁），且有汽車異 動歷史查詢可稽（見他一卷第23頁）；而證人黃佳雄亦於前 案偵查中證稱：「據我所知被告（即本案告訴人）資金週轉 上有問題的話都會向沈振強週轉，待車子賣出後再拆帳，我 所知道的部分應該不是借貸，因為沒有另外算利息，我也不 知道算不算合資。…林惠惠將車開來車行，被告沒有那麼多 錢，剛好沈振強在被告公司，被告叫沈振強出來看車，沈振 強就說好，錢是由沈振強出的，總共出了160 幾萬資金」、 「（過戶後，車子放在店裡多久時間? ）一、二年，有人來 詢價，但一直沒有談到適當的價錢，所以沒賣掉」、「因為 一、二年都沒有賣掉，車價一直掉，而且振強跟被告都是以 這樣的模式來經營車行，沈振強也投入不少資金」等語（見 他一卷第38頁反面-39 頁），證人尹儀君復於本案偵查中證 稱：「因為有很多車都是尹德彰抓車之後，若有狀況不錯的 就請被告投資，所以我們車行有帳本記錄他投資的狀況」等 語（見偵二卷第14頁），顯見被告與告訴人二人之合作模式 ，係由被告出資購車而由告訴人經營之車行賣車，以共同獲 利，而非全如告訴人所述本件係被告自己要買車用，否則系 爭車輛直接過戶給被告即可，何需先移轉登記給告訴人，並 且放在告訴人處長達1 年，再過戶登記給被告，而無故增加 稅費，並徒增產權糾紛之風險；又若被告係自行投資兼自用 ，而有使用系爭車輛之需求，卻將之辦理停用，復長期置放 在車行待售，亦顯與事理不合；況被告與告訴人間，以各自 出錢、出力，再平分利潤之合作模式，既長達2年之久，已 經告訴人於前案自承二人長期合作（見本院卷第70頁、他一
卷第39頁），而於此刻欲改變合作模式，竟不言明，亦違反 常情。是告訴人所稱是被告自己要買車、告訴人幫忙賣賣看 ，沒有任何約定等語，均礙難採信。而被告與告訴人間就系 爭車輛，應係延續過往之合作模式，由被告出資、告訴人負 責販賣長達1 年而未賣出，被告與告訴人始決定結束合作模 式，因而將系爭車輛過戶給被告等情，既合於常情事理，並 與卷內事證相符。
⑶本件無法證明告訴人已將系爭車輛賣出之金額全部交予被告 ：
①關於告訴人指稱系爭車輛售出價款116 萬元，已全額交付被 告乙事，雖證人尹儀君於偵查中證稱：尹德彰把這輛車賣掉 的錢交給我，我再轉交給被告（見偵二卷第14頁），然其亦 稱：我轉交給被告的金額我忘了，這筆錢當初交給我當時， 我有先確認有多少，交給被告時也有請他先確認，也有請他 簽收在一本筆記本等語（見偵二卷第14頁），顯見證人尹儀 君無法證明所轉交之數額為何；又據證人尹儀君於前案偵查 中證稱：「他（指被告）算是金主，由他負責出資，由被告 （即尹德彰）負責買賣中古車」、「（獲利如何分? ）我不 知道」、「至於被告獲利部分如何與沈振強約定，我就不清 楚」（見他一卷第56頁），是其縱然知悉轉交之數額，然就 價金及利潤分配為何均稱不知情，自無從知悉交付之數額是 否為全額。又此鉅額價金支付之商業活動，衡情應會要求簽 收以杜絕爭議，方符常情，告訴人經營車行業務，自深諳此 情；然不論證人尹儀君或告訴人，均未曾提出被告所簽收之 證據以實其說，自無從以證人尹儀君之證述佐證告訴人確有 將116萬元全額價款如數交付之情。
②復自告訴人上開所稱：「應該」有將全部車款給被告、「好 像」沒有抽傭金等語，則告訴人是否有將系爭車輛之116 萬 元全額交付被告，亦堪質疑。再衡之被告與告訴人結束合作 關係後，已由被告取得系爭車輛之所有權抵償，則系爭車輛 是否售出或獲利，已與告訴人無關，且被告已經尋得其他買 主，告訴人已無介入之必要；然由系爭車輛一開始係過戶於 告訴人名下，且放置於告訴人車行待售，告訴人就系爭車輛 並非毫無付出，除介紹買主、待售期間之維護費用外，另參 其曾取得系爭車輛所有權，而需負擔申報停駛前約2.5 個月 之稅金，有前揭系爭車輛之汽車異動歷史查詢資料可參（他 一卷第23頁），而其事後因覓得較被告自行尋得之買價為高 之買主，代為處理後續事宜後，是否仍會甘冒前述損失，免 費為被告繼續服務? 此亦堪質疑，是堪認告訴人於交付系爭 車輛款項時，應有扣除相關費用或傭金，始行交付餘款予被
告，方符常情。是告訴人稱全額交付等語，為不可採；被告 僅收受部分價款105萬元之辯解，較為可採。 ⑷再告訴人雖稱被告事先已知悉售出價格等語。然查，系爭車 輛之登記名義人係被告，告訴人於出售車輛予劉秋義時，僅 係代為銷售，自應於出售系爭車輛後將記載買賣雙方當事人 及價金之汽車買賣合約書交予被告，然其卻於事後偵查中始 提出該份汽車買賣契約書，且由告訴人於原審證稱：我沒有 介紹被告跟劉秋義見面，當初我報給客人的價格約128 萬元 ，從頭到尾我跟被告合作的車子都沒有在前面講要拿多少佣 金，賺的錢要怎麼分等語（見原審卷二第69、70頁反面-71 頁），尚難遽以認定被告事先已知悉告訴人售出之價格。是 由告訴人委請證人尹儀君交付款項予被告之過程，未見任何 爭執或討論，而嗣後被告因認告訴人帳戶不清而對告訴人提 告等節綜合觀之，難認被告事先已知悉系爭車輛之售出價款 ，且其所收受之款項係系爭車輛之全部價款。從而，告訴人 所稱係價金已全部交付被告、有提供買賣契約給被告看等語 ，尚令人存疑。而被告辯稱告訴人曾告知可貸款165萬元， 不知道系爭車輛之實際售價為何之辯解，亦屬可能。 2.無從證明被告明知系爭車輛之賣出價格為116 萬元： ⑴告訴人指訴被告事先知悉系爭車輛之售出價格並非可採等節 ，已如前述。另參被告於前案告訴中，委任律師為告訴代理 人，主張告訴人向其告知系爭車輛以165 萬元價格出售，卻 僅收到105 萬元，差額60萬元部分有侵占或背信之罪嫌；而 於偵查過程中，因告訴人當庭提出系爭車輛之汽車買賣契約 書（他一卷第15頁），其上所載之售價為116 萬元，被告當 庭見到契約書後，始稱：我認為尹德彰只有給我105 萬，還 差11萬等語，而後被告及其當時所委任之告訴代理人遂於檢 察官之曉諭下，改以告訴人向其佯稱系爭車輛以165 萬元價 格出售等語係屬詐術之施用，屬詐欺等語，有各該偵訊筆錄 、被告於102 年9 月13日提出之刑事告訴狀、103 年2 月26 日提出之刑事陳述意見狀可考（他一卷第1 至3 、29至30頁 反面、46至48頁、他二卷第21頁）。是依上開之訴訟歷程觀 之，被告似因不知實際售價為116 萬元，致其誤認系爭車輛 之成交價為165 萬元而提出侵占或背信告訴，而因告訴人提 出該份汽車買賣契約書，才改稱告訴人係以165 萬元之詐術 實施詐欺之情；再參以系爭車輛之交易價格為何，告訴人有 汽車買賣契約書或舉買方為證人等證據方法，可輕易舉反證 推翻，然被告於前案提出告訴時已委任律師為告訴代理人， 豈有明知實際成交價為116萬元，仍虛構為165萬元提出前案 告訴，而自陷誣告罪風險之必要；況被告若僅收到105 萬元
，而其主觀上認為告訴人有侵占或背信罪嫌疑，則不論其主 張實際售價為165萬元或116萬元均與其實際取得之價款有差 額，而無須虛構此165 萬元之情節。是公訴意旨所載被告於 提出前案告訴時，明知系爭車輛售價為116 萬元，而仍虛構 系爭車輛之成交價格為165萬元之前案告訴，難認屬實。 ⑵且參之證人尹儀君於本案偵查中已證稱：「我們車行有帳本 記錄他（即被告）投資的狀況」、「交給被告時也有請他確 認，也有請他簽收在一本筆記本」（見偵二卷第14頁），然 告訴人始終無法就其與被告間之相關帳目或合作內容提出相 關證據，益證告訴人對於系爭車輛之帳目確實交代不清，被 告於鉅額虧損下，因而懷疑告訴人之誠信，對告訴人提出前 案告訴，自難以此遽認被告主觀上有刻意誣陷告訴人之意思 。
⑶至被告於前案告訴中，雖主張165 萬元係告訴人為購入系爭 車輛之借款等語，然參之證人尹儀君迭次證稱：被告是告訴 人的金主等語（見他一卷第56頁、偵二卷第14頁），顯見被 告所稱之借款關係，係就其與告訴人間合作模式之解讀或定 性，並與證人尹儀君之解讀相同，難認有何刻意虛構之情。 3.除告訴人之指訴外，別無其他證據可證明被告主觀上有誣告 之犯意：
⑴證人黃佳雄於偵查、原審審理中證稱：系爭車輛購入時，被 告與告訴人都有在場，但對其2 人之關係並不清楚，只知道 告訴人都會向被告週轉，待車子賣出後再拆帳，應該不是借 貸，車子平時放在車行，賣了1 、2 年沒賣出去；系爭車輛 賣出時，有看到會計尹儀君拿一個牛皮紙袋交給被告等語（ 他一卷第38頁反面-39頁、偵二卷第40-41頁、原審卷二第51 至60頁），是證人黃佳雄之證述，至多可證明被告與告訴人 之合作模式，然對於被告主觀上是否知悉系爭車輛之實際售 價、有無見過汽車買賣契約書、告訴人有無將系爭車輛之價 款全額交付予被告等情，均無從證明。
⑵此外，證人尹儀君僅能證明確有代告訴人轉交一定金額與被 告，而無法證明交付之數額及是否全額交付，均如前述；復 依卷內相關事證，亦無其他證據可資證明告訴人確曾將系爭 車輛出售之買賣契約書交付予被告。
⑶從而，告訴人之指訴礙難憑採，而證人尹儀君、黃佳雄等人 之證述，均無從佐證被告確有本案之犯行，復無其他積極證 據，可資證明被告明知系爭車輛之售價為116萬元，而非165 萬元，故意虛構事實而提出前案告訴；而被告因告訴人帳目 交代不清，懷疑或誤認告訴人有隱匿部分價款，因而提出前 案告訴，揆之首揭說明，自難謂其主觀上有誣告之故意。
㈢綜上，檢察官認被告涉犯上開誣告罪嫌，其所憑之證據尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據 足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應依刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴，並於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 吳璧娟